Decyzja Prezes UOKiK z 4 lutego 2013 r.

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DIH-74- 150/( 5 )/12/BS

Warszawa, dn. 4 lutego 2013 r.

DECYZJA DIH – 2 Nr 10/2013

Na podstawie art. 24 ust. 1, 4 i 5 w związku z art. 12 ust. 1, art. 7 ust. 1 pkt 1 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monito rowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. nr 169, poz. 1200 ze zm.) po przeprowadzeniu postępowa nia administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie zobowiązania kontrolowanego do uiszczenia k woty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego nies pełniającego wymagań jakościowych, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuj e przedsiębiorców: Szymona Brodzik oraz Agnieszkę Brodzik, wspólników Spółki Cywilnej P.W. Szymon Brodzik, Agnieszka Brodzik S. C. „AJS” w Świdniku do solidarnego uiszczenia na rachu nek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 1324,42 zł (łączny koszt badania z VAT) (słownie: tysiąc trz ysta dwadzieścia cztery złote czterdzieści dwa grosze), stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki podstawowej oleju napędowego o numerze 1208/12/5714.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 12 grudnia 2012 r. Lubelski Wojewódzk i Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Ko nsumentów protokół kontroli wraz z materiałami kontroli przeprowadzonej na stacji pali w w miejscowości Świdnik ul. Mełgiewska 79 należącej do przedsiębiorców: Szymona Brodzik oraz Agnieszkę Brodzik, wspólników Spółki Cywilnej P.W. Szymon Brodzik, Agnieszka Brodzik S. C. „AJS” w Świdniku, (dalej: „Przedsiębiorca” lub „Strona”). W trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu 24 października 2012 r. na ww. stacji paliw, inspektorzy reprezentujący Lub elskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobrali do badań z partii liczącej około 2000 litrów próbki oleju napędowego, tj. próbkę numer 1208/12/5714 i próbkę kontrolną numer 4226/12 /5714 w ilości 4 litrów każda, na podstawie protokołu pobrania próbek paliw nr 000677. Następnie inspektorzy reprezentujący Lubelskiego Wo jewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej za pośrednictwem inspektorów reprezentują cych Podkarpackiego Wojewódzkiego 2 Inspektora Inspekcji Handlowej w dniu 26 październi ka 2012 r. przekazali próbki oleju napędowego do akredytowanego, niezależnego laboratorium Instyt utu Nafty i Gazu w Krakowie, według protokołu przyjęcia do badania NR M/TA2/161/2012. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredyto wane, niezależne laboratorium Instytutu Nafty i Gazu w Krakowie (protokół z badań nr M/TA2/ 161/2012) wykazały, że oferowany w dniu kontroli, tj. 24 października 2012 r. olej napędowy (o numerze próbki 1208/12/5714), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 grudnia 2008 r. w spra wie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. z 2008 r. Nr 221, poz. 1441 ze zm.), zwaneg o dalej: ,,rozporządzeniem w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych”, z uwagi na zaniżo ny parametr odporność na utlenianie. Wynik badania wyniósł 9,5 h przy wymaganiach jakościowych min. 20 h. W toku kontroli w dniu 12 listopada 2012 r. inspekt orzy reprezentujący Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Lublinie, zapoznal i Stronę z wynikami badań próbki oleju napędowego pobranej w dniu 24 października 2012 r. o numerze 1208/12/5714 oraz przekazali Przedsiębiorcy egzemplarz protokołu z badań numer M /TA2/161/2012 w/w próbki. (k. 6-10). Kontrolowany pismem z dnia 12 listopada 2012 r. zło żył wniosek o zbadanie próbki kontrolnej o numerze 4226/12/5714. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredyto wane, niezależne laboratorium Ośrodka Badawczo – Rozwojowego Przemysłu Rafineryjnego S. A . w Płocku (protokół z badań nr 2294/2012) wykazały, że oferowany w dniu kontroli olej napędow y (o numerze próbki kontrolnej 4226/12/5714), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obow iązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla p aliw ciekłych, z uwagi na parametr odporność na utlenianie. Wynik badania wyniósł 8,6 h przy wymaganiach jakościowych min. 20 h. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów maj ąc na uwadze wyniki badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez laboratorium Instytutu Nafty i Gazu w Krakowie, zgodnie z art. 61 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), pismem z dnia 28 grudnia 2012 r., powiadomił Przeds iębiorcę, jako stronę postępowania, o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej ustalenia wysokości należności pieniężnej stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych b adań próbki oleju napędowego oraz zobowiązania przedsiębiorcy do jej uiszczenia na ra chunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Przedsiębiorca został także poinformow any, że przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie w sprawie, jako stronie biorącej udzia ł w postępowaniu administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 Kodeksu postępowania administr acyjnego, prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszony ch w trakcie postępowania, a także prawo do składania wniosków dowodowych. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa.

Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził:

Przedsiębiorcy Szymon Brodzik oraz Agnieszka Brodzi k, wspólnicy Spółki Cywilnej P.W. Szymon Brodzik, Agnieszka Brodzik S. C. „AJS” w Świ dniku wprowadzili do obrotu olej napędowy niespełniający wymagań jakościowych określonych w r ozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, wydanym na podstaw ie art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania ja kości paliw (Dz.U. Nr 169, poz. 1200 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw”. Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o systemie monitorow ania i kontrolowania jakości paliw, paliwa transportowane, magazynowane, wprowadzane do obrotu oraz gromadzone w stacjach zakładowych powinny spełniać wymagania jakościowe określone dla danego paliwa, ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz prawidłową pracę silników zamontowanych w pojazdach, ciągnikach rolniczych, a także maszynach nieporusza jących się po drogach. Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania j akości paliw zabrania się transportowania, magazynowania, wprowadzania do obrotu oraz gromadze nia w stacjach zakładowych paliw ciekłych, jeżeli nie spełniają wymagań jakościowych określony ch w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 lub art. 6 ust. 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Opierając się na wynikach badań laboratoryjnych prz eprowadzonych przez laboratorium Instytutu Nafty i Gazu w Krakowie, Prezes Urzędu Oc hrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, że pobrana w dniu 24 października 2012 r. próbka ol eju napędowego (nr 1208/12/5714) nie spełnia wymagań jakościowych określonych w § 1 pkt 2 rozpor ządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, z uwagi na zaniżony parametr odporność na utlenianie. Wynik badania wyniósł 9,5 h przy wymaganiach jakościowych min. 20 h. Przeprowadzone przez laboratorium Ośrodka Badawczo – Rozwojowego Przemysłu Rafineryjnego S. A. w Płocku badania próbki kontrol nej numer 4226/12/5714 potwierdziły niewłaściwą jakość badanego oleju napędowego. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitoro wania i kontrolowania jakości paliw, jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo nie speł nia wymagań jakościowych określonych w ustawie, Zarządzający zobowiązuje kontrolowanego, w drodze decyzji, do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych b adań. Stosownie do przepisu art. 12 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jak ości paliw, zarządzającym jest Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W związku z powyższym, Prezes Urzędu Ochrony Konkur encji i Konsumentów, zobowiązuje solidarnie Przedsiębiorców do uiszczenia kwoty stan owiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego nr 1 208/12/5714 w wysokości 1324,42 zł (łączny koszt badania z VAT). Zgodnie z art. 24 ust. 4 usta wy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił wysokość należności 4 pieniężnej - na podstawie faktury zbiorczej nr 144 1, wystawionej w dniu 31 października 2012 r. przez laboratorium Instytutu Nafty i Gazu w Krakowi e za badania próbek paliw ciekłych oraz załącznika nr 6 do faktury nr 1441 (poz. nr 77) - w wysokości 1324,42 zł (łączny koszt badania z VAT). Na podstawie art. 24 ust. 5 ww. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw w związku z art. 2 § 2 i 47 § 1 Ordynacji podatkowe j (j.t. Dz.U. z 2012 r. poz. 749, ze zm.), oraz art . 130 Kodeksu postępowania administracyjnego (j.t Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), Przedsiębiorca, jest obowiązany uiścić ww. należnoś ć pieniężną na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1 010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyz ji, a w przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 14 dni od dnia doręc zenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sentencji.

Pouczenie:

Na podstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 5 § 2 pkt. 4 Kodeksu postępowania administracyjnego, w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencj i i konsumentów, oraz w zw. z art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego od niniejsze j decyzji stronie nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w t erminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy

Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Małgorzata Kozak Wiceprezes

Otrzymują:

1. Szymon Brodzik, P.W. Szymon Brodzik, Agnieszka Brodzik S.C. „AJS” – Szymon Brodzik, ul. Mełgiewska 79, 21-040 Świdnik. 5 2. Agnieszka Brodzik, ul. Mełgiewska 79, 21-040 Świdnik.