Decyzja Prezes UOKiK z 5 lutego 2010 r.

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW MAŁGORZATA KRASNODĘBSKA - TOMKIEL

DIH-74- 100/( 12 )/09/BS

Warszawa, dn. 5 lutego 2010 r.

DECYZJA DIH – 2 Nr 12/2010

Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 12 7 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz art. 24 ust. 1, 4 i 5 w związku z art. 12 ust. 1, art. 7 ust. 1 pkt 1 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 200 6 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości pali w (Dz. U. nr 169, poz. 1200 ze zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w pr zedmiocie ponownego rozpatrzenia sprawy dotyczącej zobowiązania przedsiębiorcy MULTI Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzo nych badań próbki benzyny bezołowiowej 95, niespełniającej wymagań jakościowych, zakończon ej decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr DIH-2 Nr 55/2009 z dni a 8 grudnia 2009 r., Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję.

Uzasadnienie W piśmie z dnia 30 grudnia 2009 r. przedsiębiorca M ULTI Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakońc zonej decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr DIH-2 Nr 55/2009 z dnia 8 grudnia 2009 r. Opierając się na wynikach badań laboratoryjnych prz eprowadzonych przez akredytowane, niezależne laboratorium Instytut Nafty i Gazu w Kra kowie, Prezes UOKiK stwierdził, że pobrana w dniu 19 stycznia 2009 r. na stacji paliw znajdujące j w miejscowości Lubenia 618, należącej do MULTI Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie, próbka ben zyny bezołowiowej 95 nie spełnia wymagań jakościowych określonych w § 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 grudnia 2008 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz . U. Nr 221, poz. 1441), dalej: rozporządzenie 2 w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, w zakresie parametru: zawartość siarki (wynik badania: 19,5 mg/kg przy normie max 10 mg/kg). W związku z tym, Prezes UOKiK na podstawie art. 24 ust.1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości pali w (Dz. U. nr 169, poz. 1200 ze zm.), dalej: ustawa o systemie monitorowania i kontrolowania jak ości paliw, zobowiązał przedsiębiorcę MULTI Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie do uiszczenia kwo ty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki benzy ny bezołowiowej 95 nr 0011/09/4286, w wysokości 1418,86 zł, (słownie: tysiąc czterysta os iemnaście złotych osiemdziesiąt sześć groszy (łączny koszt badania z VAT). Pismem z dnia 30 grudnia 2009 r. strona postępowania wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy. W złożonym wniosku przedsiębiorca MULTI Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie podniósł, iż postępowanie przygotowawcze prowadzone w Prokuratur ze Rejonowej w Rzeszowie w sprawie popełnienia przestępstwa z art. 31 ust.1 ustawy o s ystemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych, zostało umorzone. Ponadto strona po stępowania podniosła, iż znajduje się w trudnej sytuacji ekonomicznej. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu postępowania administ racyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), pismem z dnia 12 stycznia 2010 r., Pr ezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę MULTI Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie jako stronę postępowania, o wszczęciu postępowania w przedmiocie ponownego rozpatrzenia sprawy zakończonej zaskarżon ą decyzją DIH-2 Nr 55/2009 z dnia 8 grudnia 2009 r. Przedsiębiorca został także poinformowany, że przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie w sprawie, jako stronie biorącej udzia ł w postępowaniu administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 Kodeksu postępowania administr acyjnego, prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszony ch w trakcie postępowania, a także prawo do składania wniosków dowodowych. Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej praw.

Prezes UOKiK ustalił i stwierdził:

Podstawą do zobowiązania przedsiębiorcy MULTI Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie, do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów p rzeprowadzonych badań próbki benzyny bezołowiowej 95, były wyniki badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez niezależne, akredytowane laboratorium Instytut Nafty i Gazu w K rakowie, które wykazały, że oferowana w dniu kontroli benzyna bezołowiowa 95 o numerze próbki 00 11/09/4286., nie spełniała wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kon troli §1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, ze względu na: zawartość siarki (wynik badania: 19,5 mg/kg przy normie max 10 mg/kg). W ocenie Prezesa UOKiK podniesiony przez stronę pos tępowania zarzut, iż prowadzone postępowanie przygotowawcze przez Prokuraturę Rejon ową w Rzeszowie zostało umorzone, jest 3 bezzasadny i nie ma wpływu na postępowanie przed Pr ezesem UOKiK w sprawie zobowiązania kontrolowanego do uiszczenia kwoty stanowiącej równ owartość kosztów przeprowadzonych badań próbki benzyny bezołowiowej 95. Dochodzenie prowadzone przez Prokuraturę Rejonową w Rzeszowie, o którym pisze strona w piśmie z dnia 30 grudnia 2009 r., jest postępowaniem karnym, natomiast wszczęte postępowanie przez Prezesa UOKiK jest postępowaniem administracyjnym o zwrot kosztów przeprowadzonych badań, prowadzonym na podstawie art. 24 ust.1 ustawy o sys temie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Postępowania te prowadzone są niezależnie od siebie. Z tego też względu umorzenie postępowania przygotowawczego przez Prokuraturę Rej onową w Rzeszowie nie ma wpływu na postępowanie prowadzone przez Prezesa UOKiK. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitoro wania i kontrolowania jakości paliw, jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo nie speł nia wymagań jakościowych określonych w ustawie, Zarządzający zobowiązuje kontrolowanego, w drodze decyzji, do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych b adań. Zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw Zarządzającym jest Prezes UOKiK. W związku z powyższym, Prezes UOKiK zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw zobowią zuje kontrolowanego, do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych b adań. Z protokołu kontroli wynika, że w dniu 19 stycznia 2009 r. kontrolowana była MULTI Sp. z o .o. z siedzibą w Rzeszowie, a pobrana w tym dniu próbka benzyny bezołowiowej 95 (nr 0011/09/428 6) nie spełniała wymagań jakościowych określonych w ustawie o systemie monitorowania i ko ntrolowania jakości paliw i wydanym na jej podstawie rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościo wych dla paliw ciekłych. Zgodnie z art. 31 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowa nia jakości paliw odpowiedzialność ponosi ten, kto wytwarza, transportuje lub wprowadza do obrotu paliwa ciekłe, biopaliwa ciekłe, gaz skroplony (LPG), sprężony gaz (CNG) lub lekki olej opałowy ni espełniający wymagań jakościowych określonych w ustawie. Ustalenie, czy w danym przyp adku doszło do popełnienia przestępstwa określonego ww. przepisie ustawy o systemie monitor owania i kontrolowania jakości paliw następuje w postępowaniu karnym. Odnosząc się do informacji zawartej w piśmie z dnia 30 grudnia 2009 r. dotyczącej trudnej sytuacji ekonomicznej przedsiębiorcy, zgodnie z art . 24 ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, Prezes UOKiK ustalił w ysokość należności pieniężnej za próbkę benzyny bezołowiowej 95 numer 0011/09/4286 na podst awie faktury VAT nr 83 z dnia 30 stycznia 2009 r. wystawionej przez Instytut Nafty i Gazu w K rakowie, za wykonanie badań próbek paliw ciekłych w ramach systemu monitorowania i kontrolow ania jakości paliw oraz rozliczenia za badania w ramach europejskiego systemu kontroli paliw ciekł ych 4968/TA stanowiącego załącznik nr 1b do faktury w pozycji nr 3 w wysokości 1163,00 zł (1163 ,00 zł netto + 22% VAT = 1418,86 zł), niezależnie od sytuacji w jakiej znajduje się przedsiębiorca. 4 Zgodnie z art. 3 ust 1 ustawy o systemie monitorowa nia i kontrolowania jakości paliw, paliwa transportowane, magazynowane, wprowadzane do obrotu oraz gromadzone w stacjach zakładowych powinny spełniać wymagania jakościowe określone dla danego paliwa, ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz prawidłową pracę silników zamontowanych w pojazdach, ciągnikach rolniczych, a także maszynach nieporusza jących się po drogach.

Załącznik nr 1 do obowiązującego w dniu kontroli rozporządzenia w spr awie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, wydanego na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw określa wymagania jakościowe dla benz yny bezołowiowej 95. Według ww. rozporządzenia zawartość siarki powinna wynosić max 10 mg/kg. Wyniki badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez niezależne, akredytowane laboratorium Instytut Nafty i Gazu w Krakowie, wykazały, że oferowana w dniu kontroli na stacji paliw znajdującej się w miejscowości Lubenia, należącej do MULTI Sp. z o.o. benzyna bezołowiowa 95 o numerze próbki 0011/09/4286, nie spełniała tych wymagań (wynik badania siarki: 19,5 mg/kg). Zgodnie z art. 138 Kodeksu postępowania administrac yjnego, organ odwoławczy wydaje decyzję, w której: 1) utrzymuje zaskarżoną decyzję w mocy, albo 2) uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy bądź uchylając tę decyzję – umarza postępowanie pierwszej instancji, albo 3) umarza postępowanie odwoławcze. Prezes UOKiK uznał, po dokonaniu ponownej analizy z gromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego oraz uwzględnieniu okolicznośc i wskazanych przez stronę we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, że decyzja DIH-2 Nr 55 /2009 z dnia 8 grudnia 2009 r. była prawidłowa. Wobec powyższego utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Mając powyższe na względzie, Prezes UOKiK orzekł jak w sentencji.

Pouczenie: Zgodnie z art. 52 i art. 53 ustawy z dnia 30 sierpn ia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z póź. zm.) od niniejszej decyzji przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, k tórą należy wnieść w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Małgorzata Kozak Wiceprezes

5

Otrzymuje:

MULTI Sp. z o.o., ul. Grunwaldzka 26, 35-068 Rzeszów.