Decyzja Prezes UOKiK z 15 lutego 2012 r.

Inspektorzy reprezentujący Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora I nspekcji Handlowej, w dniu 14 listopada 2011 r., działając na podstawie upoważnie nia do przeprowadzenia kontroli NR-470/11, przeprowadzili kontrolę (oznaczoną numerem NR.8361.466.2011), dotyczącą legalności działalności gospodarczej prowadzonej przez przedsiębiorców Wiolettę Małachowską i Mikołaja Małachowskiego wspólników spółki cywilnej „DUET” z siedzibą w Słupsku (dalej także: „Strony” lub „Przedsiębiorcy”). W toku kontroli stwierdzono, że Przedsiębiorcy prowadzą na stacji p aliw w Słupsku, przy ul. Zielonej 10, sprzedaż paliw ciekłych z naruszeniem przepi sów art. 46 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (j .t. Dz.U. z 2007 r. Nr 155, poz. 1095 ze zm.), dalej zwaną: „ustawą o swobodzie działalności gospodarczej” oraz art. 32 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne (j.t. Dz.U. z 2006 r. Nr 89, poz. 625 ze zm.), dalej zwaną: „Prawem energetycznym”, tj. nie posiadają koncesji na obrót paliwami. Mając na względzie powyższe ustalenia, Pomorski Wojewódzki Inspe ktor Inspekcji Handlowej decyzją z dnia 23 listopada 2011 r., nr NR.8361.466.201.D.21.2011 zarządził wstrzymanie przez przedsiębiorców Wiolettę Małachowską i M ikołaja Małachowskiego wspólników spółki cywilnej „DUET” z siedzibą w Słupsku, świadcz enia usług polegających na sprzedaży paliw ciekłych, do czasu uzyskania koncesji na obrót takimi paliwami. Pismem z dnia 30 listopada 2011 r., Przedsiębiorcy, złożyli odwołanie od ww. decyzji, wnosząc o jej uchylenie w całości i wstrzymanie jej wykonania do cz asu rozstrzygnięcia sprawy przez organ II instancji. W odwołaniu podniesiono, że decyzja Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki o cofnięciu koncesji została zaskarżona i uchy lona wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 14 ma ja 2007 r. (sygn. akt XVII AmE 233/06). W ocenie Stron, decyzja o cofnięciu koncesji „nie była oczywista”. Ponadto Przedsiębiorcy nie zgodzili się z tezami uz asadnienia zaskarżonej decyzji w zakresie braku gwarancji sprzedaży paliwa właściw ej jakości i ochrony interesów konsumentów nabywających te paliwa. Podniesiono również fakt, iż sprzeda ż paliw stanowi główne źródło utrzymania Stron. Do wniosku Stron o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji podlegające j natychmiastowemu wykonaniu z mocy prawa, odniesiono się w odrębnym rozstrzygnięciu. 3 Pismem z dnia 20 grudnia 2011 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zgodnie z art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego (D z. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), poinformował Strony o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, skł adania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w s iedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W piśmie z dnia 12 stycznia 2012 r. Przedsiębiorcy poinformowali, iż podtrzymują wszystkie wnioski i uw agi zgłoszone w toku dotychczasowego postępowania. Postanowieniem z dnia 16 stycznia 2012 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencj i i Konsumentów, zgodnie z art. 36 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (D z. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), przedłużył termin zakończenia postępowania, z uwagi na konieczność wnikliwej analizy materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie .

Rozpoznając odwołanie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje.

Na wstępie należy zauważyć, iż stosownie do postanowień art. 46 ust. 1 pkt 3 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej oraz art. 32 ust. 1 pkt 4 ustawy P rawo energetyczne uzyskania koncesji wymaga prowadzenie działalności gospodarczej w z akresie obrotu paliwami.

Poza sporem w niniejszej sprawie pozostaje fakt, iż zarówno w dacie kontroli, jak i wydania decyzji przez Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji H andlowej z dnia 23 listopada 2011 r., nr NR.8361.466.201.D.21.2011, którą zarządził wstrzymanie przez przedsiębiorców Wiolettę Małachowską i Mikołaja Małachowskiego wspólników spółki cywilnej „DUET” z siedzibą w Słupsku, świadczenia usług polega jących na sprzedaży paliw ciekłych, do czasu uzyskania koncesji na obrót takimi paliwami, Prz edsiębiorcy nie posiadali wymaganej koncesji. Jak wynika z dokumentów zgromadzonych w postępowaniu prowadzonym przez Prezesa UOKiK w sprawie o sygnaturze DIH-02 3-2/11/CS, decyzją z dnia 8 listopada 2006 r. (sygn. OPC/3822A/7613/W/1/2006/IW) Prezes Urzędu Regula cji Energetyki postanowił cofnąć Przedsiębiorcom koncesję na obrót paliwami udzieloną decyzją z dnia 17 sierpnia 2006 r. (sygn. OPC/3822/7613/W/1/2004/IW) z powodu rażącego naruszenia jej warunków, w szczególności z uwagi na niezachowanie wymagań jakościowych dostarczanych odbiorcom paliw. Przedmiotowa decyzja Prezesa Ur zędu Regulacji Energetyki 4 została wprawdzie uchylona wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie – S ąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 14 maja 2007 r. (sygn. akt XVII AmE 233/06), nie mniej jednak na skutek apelacji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki, Są d Apelacyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 20 lutego 2008 r. (sygn. akt A Ca 965/07) zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że oddalił odwołanie przedsiębiorców. Z kolei Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 5 listopada 2008 r. (sygn. akt III SK 22/08) odmówi ł przyjęcia skargi kasacyjnej. Reasumując należy stwierdzić, iż w toku postęp owania przed sądami powszechnymi, odwołanie Stron zostało oddalone, zaś decyzja z dnia 8 list opada 2006 r. (sygn. OPC/3822A/7613/W/1/2006/IW) którą Prezes Urzędu Regulacji Energetyki postanowił cofnąć Przedsiębiorcom koncesję na obrót paliwami j est prawomocna i obowiązująca. Tym samym twierdzenie Stron zawarte w odwołaniu, iż decyzja o cofnięciu koncesji „nie była oczywista” należy uznać za bezzasadne.

Mając powyższe na względzie, należy zauważyć, że przepis art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (j.t. Dz. U. z 2009 r., Nr 151, poz. 1219 ze zm.) stanowi, iż wojewódzki inspektor w drodze decyzji może zarządzić w toku kontroli wstrzymanie świadczenia usług, jeżeli jest to konieczne ze wz ględu na bezpieczeństwo lub interes konsumentów albo interes gospodarczy państwa. Decyzja taka, z godnie z art. 18 ust. 4 ww. ustawy o Inspekcji Handlowej, podlega natychmiastowemu wykonaniu. Nie ul ega wątpliwości, że prowadzenie działalności gospodarczej w zakr esie obrotu paliwami bez wymaganej koncesji stanowi nieprawidłowość wymagającą usunięcia. Sa mo prowadzenie obrotu paliwami bez wymaganej koncesji eliminuje nadzór państwa nad tym rodzajem działalności gospodarczej mając wpływ na bezpieczeństwo energety czne państwa, oszczędne i racjonalne użytkowanie paliw oraz rozwój konkurencji, a tym samym godząc w interes gospodarczy państwa. Analogiczne stanowisko zajął Wojewódzki Sąd Adm inistracyjny w Warszawie (wyrok z dnia 17.10.2006 r., sygn. Akt VI SA/WA 1541/06), stwierdzając, że brak koncesji na obrót paliwami ciekłymi narusza bezpieczeństwo i interes konsumentów, co w konsekwencji upoważnia organ do wydania decyzji zarządzającej wstr zymanie świadczenia usług.

W kontekście powyższego należy odnieść się do podniesionych w odwołaniu kwe stii dotyczących sprzedaży paliwa niewłaściwej jakości oraz ochrony i nteresów konsumentów. Jak wynika z powołanego orzecznictwa Wojewódzkiego Sądu Administracyjn ego, sam fakt 5 prowadzenia działalności w zakresie obrotu paliwami, bez wyma ganej koncesji, narusza interesy konsumentów. Niemniej jednak, mając na względzie twierdzeni e Przedsiębiorców, iż nie badano aktualnej jakości paliwa, ani też nie odnotowano skarg na jego jakość, wypada podkreślić, iż przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie była l egalność prowadzonej działalności związanej ze sprzedażą paliw, nie zaś kontrola ja kości oferowanych w sprzedaży paliw. Innymi słowy jakość oferowanych paliw nie ma żadnego znacze nia dla przedmiotowego postępowania. Kontrola nie była bowiem prowadzona w opa rciu o przepisy ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolow ania jakości paliw (Dz. U. nr 169, poz. 1200 ze zm.).

Odnosząc się do poruszonej w odwołaniu kwestii „aspektu społecznego”, t j. pozbawienia Przedsiębiorców źródła utrzymania, należy na wstępie wyraźnie podkreślić, iż decyzja, o której mowa w art. 18 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy o Inspekcji H andlowej, obowiązuje wyłącznie do czasu doprowadzenia do zgodności działalności Przedsięb iorcy z przepisami ustawy Prawo energetyczne, a więc do czasu usunięcia stwierdzonych w czasie kontroli nieprawidłowości. Zaskarżona decyzja stanowi następstwo decyzji o cofnięciu Przedsiębiorcom koncesji, które to rozstrzygnięcie jest prawomocne , co podkreślano już powyżej. Wydanie zaskarżonej decyzji stanowi więc przerwanie sta nu niezgodnego z obowiązującym prawem, który istniał od momentu uprawomocnienia się decyzji o cofnięciu koncesji, do momentu wydania zaskarżonej decyzji. Negatywny aspekt społ eczny wstrzymania świadczenia usług sprzedaży paliw ciekłych, objawi ający się po stronie Przedsiębiorców utratą dochodów z tytułu takiej sprzedaży, nie może stanowić uzasadnienia dla bezprawności działania jakim jest bez wątpienia sprzed aż paliw bez wymaganej koncesji. Akceptacja takiego stanu rzeczy naruszałaby wspomniany przez Str ony aspekt społeczny, poprzez naruszenie równości podmiotów wobec obowiązującego prawa oraz poszanowania obowiązującego porządku prawnego. Także deklarowany przez Przedsi ębiorców zamiar przekazania stacji innemu podmiotowi gospodarczemu, nie może mieć wp ływu na zapadłe tu rozstrzygnięcie.

Biorąc powyższe pod uwagę, należy uznać, iż Pomorski Wojewódzki Inspekt or Inspekcji Handlowej zasadnie zarządził wstrzymanie sprzedaży p aliw przez Przedsiębiorców, do czasu uzyskania koncesji.

Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, j ak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego.

Pouczenie Na decyzję, zgodnie z art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administ racyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administrac yjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu niniejszej decyzji.

Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Wiceprezes

Małgorzata Kozak

Otrzymują:

1/ Wioletta Małachowska „DUET” s.c., ul. Zielona 10, 76-200 Słupsk. 2/ Mikołaj Małachowski „DUET” s.c., ul. Zielona 10, 76-200 Słupsk. 3/ Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej. 7 4/ a/a