Decyzja Prezes UOKiK z 28 marca 2022 r.

W dniu 28 lutego 2022 r. do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęło odwołanie wniesione przez Pełnomocnika Pana […] – od decyzji Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Insp ekcji Handlowej nr 7/2022 z dnia 18 stycznia 2022 r. nakładającej na Stronę obowiązek uiszczenia łącznej kwoty 2.982,00 zł stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego i próbki kontrolnej paliwa stałego oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich 2 pobrania do badań .

Świętokrzyski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wraz z odwołaniem przesłał akta postępowania administracyjnego oraz poinformował, że akta kontroli przesłał wraz z odwołaniem od decyzji z dnia 30 czerwca 2021 nr 43/2021, którą na podstawie art. 35a pkt 9 lit. b, art. 35c ust. 5 pkt 1, art. 35d ust. 1 pkt 1 oraz ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw wymierzył Stronie administracyjną karę pieniężną w wysokości 10,000,00 zł. Z akt sprawy wynika, że w dniu 27 stycznia 2021 r. i nspektorzy reprezentujący Świętokrzyskiego WIIH, działając na podstawie i zakresie upoważnienia numer NRBP.8361.5P.2021 wszczęli kontrolę w przedsiębiorstwie Strony.

Czynności kontrolne przeprowadzono w należącym do Przedsiębiorcy składzie opału znajdującym się w dodatkowym stałym miejscu wykonywania działalności gospodarczej figurującym we wpisie do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej […]. Kontrolę przeprowadzono w obecności Strony. Ustalono, że w kontrolowanej placówce wprowadza no do obrotu paliwa stałe przeznaczone do użycia w gospodarstwach domowych lub w instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1MW.

W momencie wszczęcia kontroli w ofercie handlowej kontrolowanej placówki znajdowały się następujące sortymenty węgla kamiennego przeznaczone do użycia w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1 MW: 1) Kostka (Węgiel Gruby) w ilości […] ton, w cenie 930,00 zł/t, 2) Orzech w ilości […] ton, w cenie 850,00 zł/t, 3) Groszek w ilości […] ton, w cenie 620,00 zł/t, 4) Ekogroszek w ilości […] ton, w cenie 780,00 zł/t.

W toku kontroli, wymienieni w upoważnieniu do przeprowadzen ia kontroli pracownicy niezależnego akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie w obecności inspektorów reprezentujących Świętokrzyskiego WIIH z partii paliwa stałego o deklarowanej masie […] ton, tj. składowanego na zwale węgl a kamiennego w sortymencie groszek pobrali do badań próbkę paliwa stałego przeznaczoną do badań nr 0033/21/9183 o masie 48 kg i próbkę kontrolną paliwa stałego nr 8909/21/9183 o masie 48 kg, czynność udokumentowano w protokole pobrania próbek paliwa stałeg o nr NRBP.8361.5P.20 21.

Następnie w tym samym dniu inspektorzy reprezentujący Świętokrzyskiego WIIH, przekazali próbkę paliwa stałego przeznaczoną do badań nr 0033/21/9183 i próbkę kontrolną paliwa stałego nr 8909/21/9183 do niezależnego akredytowanego lab oratorium SGS Polska Sp. z o. o. w Warszawie, według protokołu przyjęcia próbek do badania nr 20/2006419/036 - 020A. Razem z próbkami paliwa stałego przekazano kopię świadectwa jakości paliwa stałego nr 131/01/2021A wystawionego przez Stronę w dniu 27 stycznia 2021 r. W toku kontroli Przedsiębiorca oświadczył, że nie sprzedaje paliw stałych podmiotom wskazanym w art. 6b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, w związku z czym nie posiada wskazanej w nim dokumentacji.

Inspektorzy reprez entujący Świętokrzyskiego W ojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ustalili, że Strona nie przechowuje świadectw jakości paliw stałych, których kopie przekazuje nabywcom. Inspektorzy reprezentujący Świętokrzyskiego W ojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pouczyli Stronę o wynikającym z art. 6c ust. 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw obowiązku przechowywania świadectwa jakości przez okres 2 lat od daty jego wystawienia. Strona zobowiązała się do wypełniania powyższego 3 obowiązku od dnia kontroli. Przedsiębiorca oświadczył, że nie wprowadza do obrotu paliw stałych objętych zakazem wynikającym z art. 7 ust. 7a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw.

Powyższe czynności zostały udokumentowane protokołem kontroli z dnia 27 stycznia 2021 r. nr akt kontroli NRBP.8361.5P.2021, który został sporządzony i odczytany w kontrolowanej placówce. Strona została pouczona o uprawnieniu wynikającym z art. 20 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz.U. z 2020 r. poz. 1706), zwanej dalej: ustawą o Inspekcji Handlowej do wniesienia uwag bezpośrednio do protokołu kontroli lub do wniesienia ich na piśmie do Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, właściwego ze względu na miejsce przeprowadzenia kontroli, w ciągu 7 dni od dnia przedstawienia protokołu do podpisu. Protokół nr akt kontroli NRBP.8361.5P.2021 w dniu 27 stycznia 2021 r. został podpisany przez uczestniczącego w kontroli Przedsiębiorcę bez uwag. Strona nie skorzystała z prawa wniesienia uwag do protokołu kontroli na piśmie.

Strona po zakończeniu kontroli w dniu 9 lutego 2021 r. e -mailem przesłała dokumenty dotyczące pochodzenia oraz parametrów jakościowych pobranego do badań paliwa stałego. Badanie przeprowadzone przez niezależne akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. udokumentowane protokołem z badań nr 20/2006419/036 -020A z dnia 4 lutego 2021 r. wykazało, że oferowany w dniu kontroli tj. 27 stycznia 2021 r. węgiel kamienny w sortymencie groszek, nr próbki nr 0033/21/9183 po uwz ględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1890), zwanego dalej: rozporządzeniem w sprawie wymagań jakościowych , spełniał wymagania jakościowe określone dla tego rodzaju paliwa w tabeli nr 3 załącznika do ww. rozporządzenia.

Natomiast badanie to wykazało, że próbka paliwa stałego przeznaczona do badań nr 0033/21/9183 po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o któr ych mowa w § 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych nie spełniała wymagań co do „zawartości wilgoci całkowitej” wskazane j przez S tronę w świadectwie jakości paliw stałych nr 131/01/2021A wystawionym w dniu 27 stycznia 2021 r. w którym wartość tego parametru podano jako przedział obustronnie domknięty 11 – 15%, przy wyniku badania 17,4%. Ponieważ badanie próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań wykazało niezgodność z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości paliwa stałego wystawionym przez S tronę, badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 8909/21/9183 przeprowadzono w trybie art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw.

Badanie próbki kontrolnej paliwa stałego udokumentowane sprawozdaniem z badań nr 20 /2006419/036020A/K z dnia 4 lutego 2021 r. po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych potwierdziło niespełnienie wymagań jakościowych dotyczących „zawartości wilgoci całkowitej” wskazanych w świadectwie jakości paliw stałych nr 131/01/2021A wystawionym w dniu 27 stycznia 2021 r. jako przedział obustronnie domknięty 11 – 15%, przy wyniku badania 16,8%. Świętokrzyski W ojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej pismem z dnia 9 lutego 2021 r. poinformował Przedsiębiorcę o wynikach badań oraz przesłał egzemplarze protokołów badań laboratoryjnych z dnia 4 lutego 2021 r. tj. nr 20/2006419/036 -020A dotyczący próbki nr 0033/21/9183 oraz nr 20/2006419/036 -020A/K dotyczący próbki nr 8909/21/9183.

Pismo zostało doręczone w dniu 12 lutego 2021 r. 4 W dniu 18 marca 2021 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Kielcach wpłynęło pismo, którym Pełnomocnik Strony zgłosił swój udział w sprawie o sygn. akt NRBP.8361.5P.2021. Świętokrzyski Wojewódzki Ins pektor Inspekcji Handlowej pismem z dnia 2 grudnia 2021 r. zawiadomił Przedsiębiorcę o wszczęciu postępowania administracyjnego w przedmiocie nałożenia obowiązku uiszczenia kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań, próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów pobrania ich do badań. Pismo zostało doręczone w dniu 6 grudnia 2021 r. i pozostało bez odpowiedzi. Świętokrzyski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej pismem z dnia 3 stycznia 2022 r. zawiadomił Stronę o zakończeniu postępowania dowodowego.

Ponadto poinformował o uprawnieniu do wypowiedzenia się co do zebranych materiałów i zgłoszonych żądań w terminie 7 dni od daty doręczenia pisma oraz o zmianie terminu rozpatrzenia sprawy. Organ pierwszej instancji wskazał, że nastąpi ono do dnia 31 stycznia 2022 r. Pismo zostało doręczone w dniu 5 stycznia 2022 r. i pozostało bez odpowiedzi. Świętokrzyski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w dniu 18 stycznia 2022 r. wydał decyzję nr 7/2022 nakładającą na Stronę obowiązek uiszczenia kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0033/21/9183, próbki kontrolnej nr 8909/21/9183 oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania do badań.

Decyzja została doręczona w dniu 3 lutego 2022 r. Pełnomocnik Strony w dniu 17 lutego 2022 r. z zachowaniem ustawowego terminu wniósł odwołanie od powyższej decyzji, którą zaskarżył w całości i wniósł o jej uchylenie. Zaskarżonej decyzji Strona zarzuciła:

1. Naruszenie prawa materialnego w postaci art. 24 ust. 1a, 4a i 5 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw poprzez jego błędną wykładnię i nałożenie na Stronę obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych bada ń laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0033/21/9183, próbki kontrolnej nr 8909/21/9183 oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów pobrania ich do badań, podczas gdy rozstrzygnięcie w sprawie zostało oparte na wynikach badań prze prowadzonych z naruszeniem obowiązujących przepisów i w oparciu o błędne dane, nie dające tym samym pewności, że ich wynik jest prawidłowy, zaś Strona wprowadzając do obrotu paliwo stałe wystawiała świadectwa jakości, w których wartości parametrów były zgo dne ze stanem faktycznym.

2. Naruszenie prawa materialnego w postaci art. 6c i 6d ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, poprzez jego błędną wykładnię i przyjęcie, że oferowany w dniu kontroli węgiel kamienny groszek nr próbki 0033/21/9183 nie spełniał wymagań jakościowych określonych w świadectwie jakości paliw stałych wystawionym przez Stronę nr 131/01/2021A z dnia 27 stycznia 2021 r. z uwagi na przekroczoną zawartość wilgoci całkowitej, gdyż wynik badania wyniósł 17,4%, przy wymagani ach jakościowych deklarowanych w świadectwie jakości jako 11-15%, podczas gdy zawartość wilgoci całkowitej jest tożsama z zadeklarowaną w świadectwie jakości przez Stronę. Ponadto mając na uwadze wynik badania zawartości wilgoci całkowitej – 17,4% wskazać należy, że odnotowane w ramach 5 przeprowadzonych badań laboratoryjnych przekroczenie wynika z faktu, iż pracownicy w dniu kontroli niewłaściwie pobrali próbki węgla z placu wraz zalegającym na nim śniegiem i jest to błąd pomiaru, zaś przedmiotowa kontrola odbywała się w dniu 27 stycznia 2021 r. tj. w środku zimy, w dacie kiedy węgiel pokrywała gruba warstwa śniegu, a wilgotność powietrza była na poziomie powyżej 90%.

3. Naruszenie prawa procesowego w postaci art. 75 kpa poprzez jego niezastosowanie na kanwie niniejszej sprawy i niezwrócenie się do Instytutu Meteorologii i Gospodarki Wodnej o nadesłanie szczegółowych pisemnych informacji, w zakresie przeprowadzonych pomiarów z obserwacji hydrologiczno -meteorologicznych obejmujących obszar […], […], wojewódz two świętokrzyskie w dniu 27 stycznia 2021 r., w szczególności pomiarów: temperatury (odczyt temperatury na termometrze zwykłym, temperatury ekstremalne, temperatura minimalna przy powierzchni gruntu, temperatura w gruncie), prędkości i kierunku wiatru (śr edniej prędkości i kierunku wiatru), opadu (wysokości opadu w przeliczeniu na 1 m 2, rozkładu czasowego opadu, wysokości i rodzaju pokrywy śnieżnej, zawartości wody w śniegu), podczas gdy dane te są niezbędne w celu dokładnego zbadania stanu faktycznego.

4. Błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, polegający na wadliwym ustaleniu stanu faktycznego, co doprowadziło do nieuzasadnionego przyjęcia, że Strona w dniu 27 stycznia 2021 r. oferowała do sprzedaży węgiel kamienny groszek luze m, podczas gdy w dniu kontroli nie dokonywała ona jakiejkolwiek sprzedaży ww. węgla z uwagi na okoliczność, iż na placu znajdował się węgiel pokryty grubą warstwą śniegu, a w dniu kontroli temperatura dobowa wahała się od -2 do +5 stopni Celsjusza, gdzie w ilgotność względna była na poziomie powyżej 90% i z uwagi na panujące warunki atmosferyczne odstąpiła od sprzedaży węgla kamiennego groszek luzem i prowadziła jedynie sprzedaż innego rodzaju opału w workach. Strona uzasadniła podniesione zarzuty.

Prezes U rzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pismem z dnia 4 marca 2022 r. zawiadomił Stronę o przystąpieniu do rozpoznania odwołania. W treści pisma organ pouczył Stronę o uprawnieniach wynikających z art. 10 § 1 Kpa. Pismo zostało doręczone w dniu 9 marca 2022 r. i pozostało bez odpowiedzi. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyzna czonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa.

Stosownie do art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlow ej, w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji, organem właściwym jest wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest 6 organem wyższego stopnia i w związku z powyższym, w ramach nadzor u, jest uprawniony do przeprowadzenia niniejszego postępowania. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami słu żącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechstronnej oceny materiału dowodowego.

Zgodnie z art. 3a ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, paliwa stałe przeznaczone do spalania w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1 MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wprowadzone do obrotu lub obejmowane procedurą celną dopuszczenia do obrotu z przeznaczeniem, o którym mowa w art. 1 ust. 2 spełniają wymagania jakościowe określone dla tego rodzaju paliwa ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz interesy konsumentów.

Zgodnie z art. 3a ust. 2 Minister właściwy do spraw energii określi, w drodze rozporządzenia, wymagania jakościowe dla paliw stałych, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, z przeznaczeniem, o którym mowa w art. 1 ust. 2, oraz dopuszczalny poziom odchylenia od tych wymagań, biorąc pod uwagę stan wiedzy technicznej w tym zakresie wynikający z badań tych paliw, a także doświadczeń w ich stosowaniu, ze szczególnym uwzględnieniem potrzeby poprawy jakości powietrza, w tym ograniczenia emisji do powietrza gazów cieplarnianych i innych substancji.

Zgodnie z art. 6c ust.1 ustawy o syst emie monitorowania i kontrolowania jakości paliw przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b ww. ustawy, wystawia dokument potwierdzający spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy, zwany dalej „świadectwem jakości”. Zgodnie z art. 6d pkt 6 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw przedsiębiorca zobowiązany jest wskazać w świadectwie jako ści wartości parametrów jakościowych paliwa stałego, dla którego zostało ono wystawione. Zgodnie ze wzorem świadectwa jakości opublikowanym w załączniku do rozporządzenia Ministra Energii z dnia 27 września 2021 r. w sprawie wzoru świadectwa jakości paliw stałych (Dz.

U. z 2018 r. poz. 1892), wartości parametrów jakościowych wskazanych przez przedsiębiorcę wskazuje się poprzez przedstawienie granicznych wartości parametrów dla paliwa stałego z uwzględnieniem dopuszczalnych poziomów odchyleń określonych w rozporządzeniu Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1890), czyli jako przedział jednostronnie domknięty wskazujący minimalną lub maksymalną wskazaną wartość.

W myśl art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo stałe nie spełnia wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 lub wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej , w drodze decyzji, nakłada na kontrolowanego obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki paliwa stałego prze znaczonej do badań i badań próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania do badań. 7 Przeprowadzając ponownie postępowanie Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oparł się na aktach kontroli nr NRBP.8361.5P.2021 przeprowadzonej przez Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, oraz przedstawionych przez akredytowane niezależne laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. w Warszawie: 1) wynikach badań udokumentowanych protokołami Nr 20/2006419/036 -020A oraz Nr 20/2006419/036-020K z dnia 4 lutego 2021 r., 2) fakturze VAT nr 10252882 z dnia 11 lutego 2021 r. oraz załącznikach nr 1 i nr 3, 3) aktach postępowania administracyjnego.

Z treści protokołu nr akt kontroli NRBP.8361.5P.2021 jednoznacznie wynika, iż w momencie wszczęcia kontroli węgiel kamienny groszek znajdował się w ofercie handlowej placówki. Z dokumentu tego wynika, że próbki paliwa stałego 0033/21/9183 i 8909/21/9183 , zostały pobrane przez wymienionych w upoważnieniu do przeprowadzania kontroli pracowników akredytowanego niezależnego laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. w obecności inspektorów reprezentujących Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w toku kontroli przeprowadzonej w dniu 2 7 stycznia 2021 r. w należącym do Strony składzie węgla znajdującym się w dodatkowym stałym miejscu wykonywania działalności gospodarczej figurującym podanym w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej.

Zgodnie z protokołem przyjęcia do badań Nr 20/2006419/036 -020A próbki w dniu kontroli zostały przekazane do niezależnego akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. w Warszawie. Wraz z próbkami węgla kamiennego groszek przekazano kopię wystawionego przez Stronę świadectwa jakości paliw stałych nr 131/01/2021A. W treści protokołu NRBP.8361.5P.2021 kontrolowany Przedsiębiorca został pouczony o wynikającym z art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej uprawnieniu do wniesienia uwag bezpośrednio do protokołu kontroli lub do wniesienia ich na piśmie do Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Hand lowej w ciągu 7 dni od dnia przedstawienia protokołu do podpisu. Protokół został podpisany bez uwag w dniu 2 7 stycznia 2021 r. Strona nie skorzystała z możliwości wniesienia uwag do protokołu na piśmie.

Z akt sprawy niewątpliwie wynika, że badanie laborato ryjne próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0033/21/9183 udokumentowane protokołem nr 20/2006419/036 - 020A z dnia 4 lutego 2021 r. wykazało zawartość wilgoci całkowitej wynoszącą 17,4%. Zatem oferowany w dniu kontroli tj. 27 stycznia 2021 r. węgie l kamienny w sortymencie groszek, nr próbki nr 0033/21/9183 po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzeni a w sprawie wymagań jakościowych, nie spełniał wymaga ń w zakresie parametru „zawartość wilgoci całkowitej” wskazanych pr zez Stronę w świadectwie jakości paliw stałych nr 131/01/2021A jako przedział obustronnie domknięty 11 – 15%.

Przeprowadzone w trybie art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw badanie próbki kontrolnej paliwa stał ego nr 8909/21/9183 udokumentowane protokołem nr 20/2006419/036 -020A/K z dnia 4 lutego 2021 r. po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych wykazało zawartość wilgoci całkowitej wynoszącą 16,8%. Zatem potwierdziło niespełnienie wymagań jakościowych dotyczących „zawartości wilgoci całkowitej” wskazanych przez Stronę w świadectwie jakości paliw stałych nr 131/01/2021A 8 wystawionym w dniu 27 stycznia 2021 r. w którym określono wartość tego paramet ru jako przedział obustronnie domknięty 11 – 15%.

Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeprowadzając ponownie postępowanie na podstawie ww. materiału dowodowego stwierdził, że w tej sprawie ziściła się przesłanka, o której mowa w art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. W tym miejscu należy wskazać, że ustawodawca w treści przepisu art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw użył sformułowania „jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo stałe nie spełnia wymagań jakościowych (…), wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej, w drodze decyzji, nakłada na kontrolowanego obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań i badań próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania do badań.

W związku z powyższym wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej działa w ramach decyzji związanej na podstawie art. 24 ust. 1a ww. ustawy. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po ponownym przeprowadzeniu postępowania stwierdził, że kwota 2.982,00 zł, do której uiszczenia organ pierwszej instancji zobowiązał Stronę wynika z treści załącznika nr 1 poz. 27 - 537,00 zł (próbka paliwa stałego przeznaczona do badań nr 00 33/21/9183), poz. 28 - 120,00 zł ( próbka kontrolna nr 8909/21/9183) oraz załącznika nr 3 poz. 24 – 2.325,00 zł (równowartość kosztów pobrania ww. próbek do badań) do faktury VAT nr 10252882.

W świetle zgromadzonego materiału dowodowego słuszna i zgodna z prawem jest zaskarżona decyzja Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej nr 7/2022 z dnia 18 stycznia 2022 r. Odnosząc się do zarzutu błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, polegający na wadliwym ustaleniu stanu faktycznego, co doprowadziło do nieuzasadnionego przyjęcia, że Strona w dniu 27 stycznia 2021 r. oferowała do sprzedaży węgiel kamienny groszek luzem, podczas gdy w dniu kontroli nie dokonywała ona jakiejkolwiek sprzedaży ww. węgla z uwagi na okoliczność, iż na placu znajdował się węgiel pokryty grubą warstwą śniegu , a w dniu kontroli temperatura dobowa wahała się od -2 do +5 stopni Celsjusza, gdzie wilgotność względna była na poziomie powyżej 90% i z uwagi na panujące warunki atmosferyczne odstąpiła od sprzedaży węgla kamiennego groszek luzem i prowadziła jedynie sprzedaż innego rodzaju opału w workach, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po ponownym przeprowadzeniu postępowania stwierdził, że powyższ y zarzut jest bezpodstawny.

Z ustaleń faktycznych udokumentowanych w protokole kontroli NRBP.8361.5P.2021 z dnia 27 stycznia 2021 r. wynika, że w momencie wszczęcia kontroli w ofercie handlowej kontrolowanej placówki znajdowały się sortymenty węgla kamien nego przeznaczone do użycia w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1 MW. Ustalenie to znajduje potwierdzenie także w załączonym do akt kontroli oświadczeniu sporządzonym i podpisanym osobiście przez Stronę. P rotokół kontroli NRBP.8361.5P.2021 jest dokumentem urzędowym w rozumieniu art. 76 § 1 Kpa, ponieważ został sporządzony w przepisanej formie przez powołany do tego organ państwowy z zakresie jego działania i stanowi dowód tego, co zostało w nim urzędowo s twierdzone.

Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji 9 i Konsumentów po ponownym przeprowadzeniu postępowania stwierdził, że z akt kontroli nie wynika, że Przedsiębiorca odstąpił od oferowania do sprzedaży węgla kamiennego w sortymencie groszek ani żadnego innego z sortymentu węgla kamiennego dostępnego na terenie kontrolowanej placówki w momencie wszczęcia kontroli. Z akt spraw y nie wynika również, że Strona oferowała paliwo stałe w opakowaniach jednostkowych. Strona w toku kontroli nie zgłosiła uwag, że panujące warunki atmosferyczne mają lub mogą mieć wpływ na ustalenia k ontroli.

Przedsiębiorca w treści protokołu został pouczony o wynikającym z art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej uprawnieniu do wniesienia uwag bezpośrednio do protokołu kontroli lub do wniesienia ich na piśmie do wojewódzkiego inspektora Inspekcji Handlowej, właściwego ze względu na miejsce przeprowadzenia kontroli, w ciągu 7 dni od dnia przedstawienia protokołu do podpisu. Protokół nr akt kontroli NRBP.8361.5P.2021 w dniu 27 stycznia 202 1 r. został podpisany przez uczestniczącego w kontroli Przedsiębiorcę bez uwag. Strona nie skorzystała z prawa do wniesienia uwag do protokołu kontroli na piśmie. Z akt sprawy wynika, że Strona na rzekomy wpływ warunków atmosferycznych poprzedzających dzień kontroli oraz panujących w momencie wszczęcia kontroli wskazała w odwołaniu od decyzji Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej nr 7/2022.

Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podziela zdanie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wyrażone w wyroku wydanym w innej sprawie dotyczącej naruszenia przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw poprzez wystawienie świadectwa jakości, w którym wartości parametrów jakościowych były niezgodne ze stanem faktycznym: pamiętać należy, że Strona jest przedsiębiorcą, od którego należy wymagać stosowania wyższych standardów staranności przy prowadzeniu działalności gospodarczej, w szczególności należy od niego oczekiwać, że jest świadomy znaczenia i s kutków urzędowych czynności kontrolnych. Tym bardziej, że działalność Strony polega na obrocie towarem, którego dopuszczalne parametry określają przepisy, a spełnienie tych parametrów podlega weryfikacji przez organ.

Przedsiębiorca uczestniczący w kontroli , podpisał protokół kontroli i protokół pobrania próbek nie zgłaszając żadnych uwag i zastrzeżeń w omawianym zakresie. Nie wniósł ich także – odpowiednio pouczony – w terminie zakreślonym w art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej. Udokumentowanie czynności kontrolnych i poboru próbek do badań ma sformalizowaną formę – protokołu. Przedsiębiorca – podpisując protokół bez zastrzeżeń – potwierdził zatem, że próbki zostały pobrane prawidłowo (...). Prawidłowości działania organu w ww. zakresie nie mógł podważyć, zgłoszony – po poznaniu wyników badania próbek – dowód (...) (por. wyrok WSA z dnia 29 czerwca 2021 r. sygn. akt VI SA/Wa 2673/20 orzeczenie niepublikowane).

Odnosząc się do zarzutu naruszenia prawa procesowego w postaci art. 75 kpa poprzez jego niezastosowanie na kanwie niniejszej sprawy i niezwrócenie się do Instytutu Meteorologii i Gospodarki Wodnej o nadesłanie szczegółowych pisemnych informacji, w zakresie przeprowadzonych pomiarów z obserwacji hydrologiczno -meteorologicznych obejmujących obszar […], […], województwo świętokrzyskie w dniu 27 stycznia 2021 r., w szczególności pomiarów: temperatury (odczyt temperatury na termometrze zwykłym, temperatury ekstremalne, temperatura minimalna przy powierzchni gruntu, temperatura w gruncie), 10 prędkości i kierunku wiatru (średniej prędkości i kierunku wiatru), opadu (wysokości opadu w przeliczeniu na 1 m 2, rozkładu czasowego opadu, wysokości i rodzaju pokrywy śnieżnej, zawartości wody w śniegu), podczas gdy dane te są niezbędne w celu dokładnego zbad ania stanu faktycznego, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po ponownym przeprowadzeniu postępowania oraz treści zarzutów podniesionych w odwołaniu przyjął, iż zarzut dotyczy naruszenia art. 75 § 1 kpa, który stanowi, że jako dowód należy dopu ścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem.

Organ odwoławczy stwierdził, że powyższy zarzut jest bezpodstawny. Zgodnie z dyspozycją art. 78 § 1 kpa organ zobligowany jest uwzględnić żądanie strony dotyczące p rzeprowadzenia dowodu, jeżeli przedmiotem dowodu jest okoliczność mająca znaczenia dla sprawy. W myśl art. 78 § 2 kpa organ administracji może nie uwzględnić żądania, o którym mowa w § 1, które nie zostało zgłoszone w toku przeprowadzania dowodów lub w cza sie rozprawy, jeżeli żądanie to dotyczy okoliczności już stwierdzonych innymi dowodami, chyba że mają one znaczenie dla sprawy. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyjaśnia, że w tej sprawie czynności kontrolne zostały udokumentowane protokołem z dnia 27 stycznia 2021 r. nr akt kontroli NRBP.8361.5P.2021. W treści tego dok umentu m.in. stwierdzono, że: „ Pakowanie próbki do badań i próbki kontrolnej odbyło się w miejscu ich pobrania.

Pobranie i pakowanie próbek odbyło się w warunkach nie mających w pływu na zmianę parametrów węgla (wilgotność, granulacja węgla itp.).” . Ponadto z treści protokołu pobrania próbek paliwa stałego wynika, że czynność ta została przeprowadzona zgodnie ze sposobem określonym w załączniku do rozporządzenia Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie sposobu pobierania próbek paliw stałych (Dz.U. z 2018 r. poz. 1891), dalej zwanym: rozporządzeniem w sprawie sposobu pobierania próbek paliw stałych. Zgodnie z normą PN-G-04502:2014-11 Węgiel kamienny i brunatny – Pobieranie i przygotowanie próbek do badań laboratoryjnych – Metody podstawowe , powołaną w ww. rozporządzeniu próbki pierwotne pobrano ręcznie (przyrządem do pobierania próbek) z dna dołków. Dołki miały głębokość nie mniejszą niż 40 cm od powierzchni węgla.

Należy wskazać, iż w protokole pobrania próbek paliwa stałego brak uwag Strony, co do panujących warunków atmosferycznych i przebiegu czynności poboru próbek węgla kamiennego w sortymencie groszek. Przedsiębiorca uczestniczący w kontroli, został pouczony o tre ści art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej i nie wniósł uwag bezpośrednio do protokołu kontroli ani na piśmie w terminie 7 od dnia przedstawienia protokołu do podpisu. Ponadto, zdaniem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów okoliczności podnoszone przez Stronę w treści zarzutu nie ma ją znaczenia dla sprawy ponieważ dotycz ą miejscowości […], […] woj. świętokrzyskie, podczas gdy czynności kontrolne, w tym pobranie próbek węgla kamiennego w sortymencie groszek miały miejsce, w miejscowości […] oddalonej o przeszło 20 km w linii prostej od obszaru wskazanego w treści zarzutu.

Z akt sprawy nie wynika, że Strona w dniu kontroli zaprzestała sprzedaży paliw stałych, czyli pobór próbek paliwa stałego przebiegł w warunkach takich jakie towarzy szyły sprzedaży węgla w tym dniu. Odnosząc się do zarzutu naruszenia prawa materialnego w postaci art. 6c i 6d ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, poprzez jego błędną wykładnię 11 i przyjęcie, że oferowany w dniu kontroli węgiel kamienny groszek nr próbki 0033/21/9183 nie spełniał wymagań jakościowych określonych w świadectwie jakości paliw stałych wystawionym przez Stronę nr 131/01/2021A z dnia 27 stycznia 2021 r. z uwagi na przekroczoną zawartość wilgoci całkowitej, gdyż wynik b adania wyniósł 17,4%, przy wymaganiach jakościowych deklarowanych w świadectwie jakości jako 11-15%, podczas gdy zawartość wilgoci całkowitej jest tożsama z zadeklarowaną w świadectwie jakości przez Stronę.

Ponadto mając na uwadze wynik badania zawartości wilgoci całkowitej – 17,4% wskazać należy, że odnotowane w ramach przeprowadzonych badań laboratoryjnych przekroczenie wynika z faktu, iż pracownicy w dniu kontroli niewłaściwie pobrali próbki węgla z placu wraz zalegającym na nim śniegiem i jest to błąd p omiaru, zaś przedmiotowa kontrola odbywała się w dniu 27 stycznia 2021 r. tj. w środku zimy, w dacie kiedy węgiel pokrywała gruba warstwa śniegu, a wilgotność powietrza była na poziomie powyżej 90%, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po ponown ym przeprowadzeniu postępowania stwierdził, że powyższy zarzut jest bezpodstawny.

Przepis art. 6c ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw stanowi, że w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego, przeznaczonego do użycia w gospod arstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wystawia dokument potwierdzający spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na po dstawie art. 3a ust. 2, zwany dalej „świadectwem jakości”. W myśl ust. 2 kopia świadectwa jakości poświadczona za zgodność z oryginałem przez przedsiębiorcę wprowadzającego do obrotu paliwo stałe jest przekazywana każdemu podmiotowi, który nabywa paliwo st ałe. Zgodnie z ust. 3 świadectwo jakości jest przechowywane przez przedsiębiorcę, o którym mowa w ust. 1, przez okres 2 lat, licząc od dnia jego wystawienia.

Z akt sprawy wynika, że Strona wystawiała świadectwa jakości i przekazywała nabywcom ich kopie, na tomiast nie przechowywała oryginałów wystawionych świadectw jakości. W toku kontroli Przedsiębiorca zobowiązał się do wypełniania powyższego obowiązku począwszy od dnia kontroli.

Przepis art. 6d ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , zawiera zamknięty katalog 10 obligatoryjnych elementów, które winno zawierać świadectwo jakości paliw stałych, są to: 1) oznaczenie przedsiębiorcy wystawiającego świadectwo jakości, jego siedziby i adresu; 2) numer identyfikacji podatkowej (NIP) przedsiębiorc y wystawiającego świadectwo jakości oraz numer identyfikacyjny w krajowym rejestrze urzędowym podmiotów gospodarki narodowej (REGON), jeżeli został nadany, albo numer identyfikacyjny w odpowiednim rejestrze państwa obcego; 3) indywidualny numer świadectwa jakości; 4) określenie rodzaju paliwa stałego, dla którego jest wystawiane świadectwo jakości; 5) wskazanie systemu certyfikacji lub innego dokumentu stanowiącego podstawę do uznania, że określony rodzaj paliwa stałego, dla którego jest wystawiane świadectwo jakości, spełnia wymagania jakościowe określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2; 6) wskazanie wartości parametrów paliwa stałego, dla którego jest wystawiane świadectwo jakości, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2; 12 7) informację o wymaganiach jakościowych dla paliwa stałego, dla którego jest wystawiane świadectwo jakości, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2; 8) oświadczenie przedsiębiorcy wystawiającego świadectwo jakości, że paliwo stałe, dla którego j est wystawiane to świadectwo, spełnia wymagania jakościowe określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2; 9) oznaczenie miejsca i datę wystawienia świadectwa jakości; 10) podpis przedsiębiorcy wystawiającego świadectwo jakości albo osoby uprawnionej do jego reprezentowania.

Z treści protokołu wynika, że wystawione przez Skarżącą świadectwo jakości zawierało wszystkie wymagane prawem elementy. Strona wskazuje, że naruszenie przepisów art. 6c i art. 6d ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania j akości paliw nastąpiło poprzez przyjęcie, że oferowany w dniu kontroli węgiel kamienny groszek o numerze próbki 0033/21/9183 nie spełniał wymagań jakościowych określonych w świadectwie jakości nr 131/01/2021A z dnia 27 stycznia 2021 r. z uwagi na przekrocz oną zawartość wilgoci całkowitej, gdyż wynik badania wyniósł 17,4%, przy wymaganiach jakościowych zadeklarowanych w świadectwie jakości wynoszących dla wilgoci całkowitej 11-15%, podczas gdy wartość parametru zawartość wilgotności całkowitej jest tożsama z zadeklarowaną przez dostawcę węgla.

Organ odwoławczy wyjaśnia, że postępowanie dotyczy jakości paliwa stałego w momencie wprowadzania go do obrotu przez Stronę, a nie momentu nabycia tego paliwa, którego dotyczy świadectwo dostawcy zakwestionowanego węgla. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyjaśnia, że wymagania jakościowe dotyczące paliw stałych ustawodawca zawarł w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw . W treści § 2 ww. rozporządzenia ustalono dopuszczalne odchylenia wartości parametrów jakościowych paliw stałych. Wymagania jakościowe dla pobranego do badań węgla kamiennego w sortymencie groszek określono w tabeli nr 3 załącznika do ww. rozporządzenia. Przeprowadzone badania laboratoryjne wykazały, że pobrane do badań w tej sprawie paliwo stałe spełniało wymagania jakościowe określone w rozporządzeniu. Fakt ten nie był kwestionowany.

Jednocześnie należy wyjaśnić, iż przeprowadzone badania laboratoryjne wykazały i potwierdziły, że pobrany do badań węgiel kamienny w sortymenci e groszek nie spełniał wymagań jakośc iowych wskazanych przez Stronę w treści świadectwa jakości nr 131/01/2021A z dnia 27 stycznia 2021 r. Niezgodność dotyczyła parametru „zawartość wilgoci całkowitej”. Strona w treści świadectwa jakości nr 131/01/2021A ws kazała, że zawartość wilgoci całkowitej przedmiotowego węgla zawiera się w przedziale 11 -15%. Natomiast badania laboratoryjne wykazały, że zawartości wilgoci całkowitej w próbce paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0033/21/9183 wynosiła 17,4%, a w prób ce kontrolnej paliwa stałego nr 8909/21/9183 wynosiła 16,8%.

Ustawodawca w § 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych określił dopuszczalne odchylenia wartości parametrów jakościowych, zgodnie z pkt 4) wynosi ono 3% wartości – dla zawartości wilgoci całkowitej.

W związku z powyższym za zgodn ą ze świadectwem jakości zostałaby uznana każda wartość parametru „zawartość wilgoci całkowitej” mieszcząca się w przedziale: ≥ 10,67% (11 –0,33) ÷ 15,45% (15+0,45) ≤ (od większa lub równa 10,67% do mniejsza lub równa 15,45%). 13 Odnośnie podnoszonego przez S tronę argumentu, że wartość zakwestionowanego parametru jakościowego jest tożsama z do kumentem otrzymanym od dostawcy, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podziela zdanie wyrażone prze z Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku wydanym w innej sprawie z zakresu przestrzegania przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, że Przedsiębiorca odpowiada za parametry jakościowe paliwa stałego w momencie wprowadzania go do obrotu.

Skoro Strona wystawiła świadectwo jakości paliw stałych dla oferowanego do sprzedaży węgla kamiennego, w którym wartości parametrów paliwa stałego były niezgodne ze stanem faktycznym, to tym samym nie dopełniła obowiązku wynikające go z art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw i w konsekwencji podlega karze pieniężnej w myśl art. 35a pkt 9 lit. b ustawy (por. wyrok z dnia 8 kwietnia 2021 r. WSA w Warszawie sygn. akt V SA/Wa 266/21).

Odnosząc się do zarzutu naruszenia prawa materialnego w postaci art. 24 ust. 1a, 4a i 5 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw poprzez jego błędną wykładnię i nałożenie na Stronę obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przepr owadzonych badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0033/21/9183, próbki kontrolnej nr 8909/21/9183 oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów pobrania ich do badań, podczas gdy rozstrzygnięcie w sprawie zostało oparte na wynikach badań przeprowadzonych z naruszeniem obowiązujących przepisów i w oparciu o błędne dane, nie dające tym samym pewności, że ich wynik jest prawidłowy, zaś Strona wprowadzając do obrotu paliwo stałe wystawiał świadectwa jakości, w których wartości para metrów były zgodne ze stanem faktycznym, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po ponownym przeprowadzeniu postępowania stwierdził, że powyższy zarzut jest bezpodstawny.

Z akt kontroli NRBP.8361.5P.2021 wynika, że czynność pobrania próbek paliw stałych nr 0033/21/9183 i nr 8909/21/9183 została przeprowadzona przez wymienionych w upoważnieniu pracowników niezależnego akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. zgodnie z e sposobem określonym w załączniku do rozporządzenia w sprawie sposobu pobierania próbek paliw stałych. Strona uczestnicząca w kontroli nie zgłosiła uwag bezpośrednio do protokołu ani nie wniosła ich na piśmie w terminie 7 dni od daty przedłożenia protokołu do podpisu.

Z treści protokołów z badań nr 20/2006419/036 -020A i nr 20/2006419/036-020A/K sporządzonych w dniu 4 lutego 2021 r. wynika, że oznaczeń poszczególnych parametrów jakościowych dokonano metodami określonymi w załączniku do rozporządzenia Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie metod badania jakości paliw stałych (Dz.U. z 2021 r. poz. 1366), dalej zwane: rozporządzeniem w sprawie metod badania jakości paliw stałych. Zważywszy, że niezależne akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. posiada certyfikat akredytacji nr AB 313 i AK 013, Prezes Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie znalazł podstaw do kwestionowania sposobu pobrania próbek paliw stałych ani przeprowadzonych badań, jak i wyników badań laboratoryjnych.

Jak już uprzednio wykazano badania udokumentowane protokołami z badań nr 20/2 006419/036-020A i nr 20/2006419/036-020A/K sporządzonymi w dniu 4 lutego 2021 r. wykazały i potwierdziły, że w zakresie parametru „zawartość wilgoci całkowitej” wystawione przez 14 Stronę świadectwo jakości nr 131/01/2021A było niezgodne ze stanem faktycznym.

Tym samym ziściła się przesłanka, o której mowa w art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, w myśl której j eżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo stałe nie spełnia wymagań jakościowych określonych w przepisac h wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 lub wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej, w drodze decyzji, nakłada na kontrolowanego obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań i badań próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania.

Zgodnie z dyspozycją art. 24 ust. 4a ustawy o systemie monitorowania i kon trolowania jakości paliw Świętokrzyski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił wysokość należności pieniężnej na podstawie faktury VAT nr 10252882 z dnia 11 lutego 2021 r. oraz załączników nr 1 i nr 3 wystawionych przez laboratorium SGS Polska Sp. z o. o., które wykonało badania próbki paliwa stałego i próbki kontrolnej, a także dokonało ich pobrania bo badań. W treści zaskarżonej decyzji nr 7/2022 z dnia 18 stycznia 2022 r. Świętokrzyski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w myśl art. 24 ust. 5 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw wskazał numer rachunku bankowego Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Kielcach oraz wskazał termin płatności.

W świetle powyższego Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, że zarzut naruszenia art. 24 ust. 1a, 4a i 5 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw jest bezpodstawny. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po ponownym przeprowadzeniu postępowania stwierdził, że odwołanie Stro ny nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 16 § 1 kpa od niniejszej decyzji nie służy odwołanie w administracyjnym toku instancji ani wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, zatem jest ona ostateczna. W związku z powyższym, należność pieniężną, stanowiącą dochód budżetu państwa, należy wpłacić na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Kielcach nr konta NBP O/O Kielce: 42 1010 1238 0804 2222 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji. Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji.

Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewód zkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa. 15 2.

Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł.

3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem po stępowania lub w toku postępowania sądowo – administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądo wych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego.

4. Do należności pieniężnych w postaci kar pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (tj. Dz. U. z 2020 r. poz. 1325, z późn. zm.). Podstawa prawna pouczenia: art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz.U. z 20 22 r. poz. 329); § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535). Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/ Otrzymują: 1) […] 2) Świętokrzyski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej 3) a.a.