Decyzja Prezes UOKiK z 22 lutego 2016 r.

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DIH-74-6/(3)/16/CS

Warszawa, dn. 22 lutego 2016 r.

DECYZJA DIH – 2 Nr 17/2016

Na podstawie art. 24 ust. 1, 4 i 5 w związku z art. 12 ust. 1, art. 7 ust. 1 pkt 1 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowani a i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2014 r., poz. 1728 z późn. zm. ), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na kontrolowanego obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzon ych badań próbki oleju napędowego, niespełniającego wymagań jakościowych, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , nakłada na przedsiębiorcę Krzysztofa Piskorskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PRZEDSIĘBIORSTWO HANDLOWO – USŁUGOWE „KP” KRZYSZTOF PISKORSKI w Grońsku (Grońsko 92, 64 -310 Grońsko ), obowiązek uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 1845,02 zł (słownie: tysiąc osiemset czterdzieści pięć złotych dwa grosze), stanowiącej równowartość kosztów p rzeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki oleju napędowego o numerze 1485/15/4750. Uzasadnienie Pismem z 29 grudnia 2015 r. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów protokół kontroli wra z z materiałami kontroli przeprowadzonej na stacji paliw w Kwilczu, przy ul. Powstańców Wielkopolskich 15 , należącej do przedsiębiorcy Krzysztofa Piskorskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PRZEDSIĘBIORSTWO HANDLOWO – USŁUGOWE „KP” KRZYSZTO F PISKORSKI w Grońsku (dalej także: „Przedsiębiorca” lub „Strona”). W trakcie kontroli przeprowadzonej 3 listopada 2015 r. na ww. stacji paliw, inspektorzy reprezentujący Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobrali do badań z parti i liczącej 8757 litrów próbki oleju napędowego , tj. próbkę numer 1485/15/4750 i próbkę kontrolną numer 8849/15/4750 w ilości 4 litrów każda, na podstawie protokołu pobrania próbek paliw nr 000068. Następnie inspektorzy reprezentujący Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, 4 listopada 2015 r. przekazali próbkę oleju napędowego nr 1485/15/4750 i próbkę kontrolną nr 8849/15/4750 do akredytowanego, niezależnego Specjalistycznego Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej UOKiK w Bydgoszczy, według protokołu przyjęcia próbek do badania numer 227/PP/2015. 2 Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej UOKiK w Bydgoszczy (protokół z badań nr 1086/PP/2015) wykazały, że oferowany w dniu kontroli olej napędowy (o numerze próbki 1485/15/4750), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 grudnia 2008 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. z 20 13 r., poz. 1058 z późn. zm. ), zwanego dalej: ,,rozporządzeniem”, z uwagi na zawyżony parametr – skład frakcyjny 95% (V/V) destyluje do temperatury, którego wynik badania wyniósł > 373,1 °C, przy wymaganiach jakościowych max. 360 °C. Pismem z 13 listopada 2015 r. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, poinformował Stronę o wynikach badań próbki oleju napędowego pobranego 3 listopada 2015 r. o numerze 1485/15/4750, przekaza ł egzemplarz protokołu z badań o numerze 1086/PP/2015 oraz poinformował o możliwości złożenia wniosku o badanie p róbki kontrolnej nr 8849/15/4750, a także konieczności uiszczenia zaliczki na poczet badania próbki kontrolnej. Pismem z 23 listopada 2014 r. Przedsiębiorca wniósł o zbadanie próbki kontrolnej nr 8849/15/4750, pobranej 3 listopada 2015 r. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium OBR S.A. w Płocku (protokół z badań Nr 3068/2015) wykazały, że oferowany w dniu kontroli olej napędowy (o numerze próbki kontrolnej 8849/15/4750), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na zawyżony parametr – skład frakcyjny 95% (V/V) destyluje do temperatury, którego wynik badania wyniósł 37 1,3 °C, przy wymaganiach jakościowych max. 360 °C. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów mając na uwadze wyniki badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej UOKiK w Bydgoszczy, zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodek postępowania administracyjnego ( Dz.U. z 201 6 r., poz.

2 3), dalej: „Kodeks postępowania administracyjnego”, pismem z 18 stycznia 201 6 r., powiadomił Przedsiębiorcę o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej ustalenia wysokości należności pieniężnej stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego oraz nałożenia na przedsiębiorcę obowiązku jej uiszczenia na rachunek U rzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Przedsiębiorca został także poinformowany, że przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie w sprawie, jako stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 Kodeksu postępowa nia administracyjnego, prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także prawo do składania wniosków dowodowych. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa.

Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: 3 Przedsiębiorca Krzysztof Piskorski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PRZEDSIĘBIORSTWO HANDLOWO – USŁUGOWE „KP” KRZYSZTOF PISKORSKI w Grońsku, wprowadził do obrotu olej napędowy niespełniający wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, wydanym na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz.U. z 2014 r. , poz. 1 728 z późn. zm. ), zwanej dalej „ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw”. Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, paliwa transportowane, magazynowane, wprowadzane do obrotu oraz gromadzone w stacjach zakładowych powinny spełniać wymagania jakościowe , określone dla danego paliwa ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz prawidłową pracę silników zamontowanych w pojazdach, w tym ciągnikach rolniczych, maszynach nieporuszających się po drogach , a także rekreacyjnych jednostkach pływających . Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw zabrania się transportowania, magazynowania, wprowadzan ia do obrotu oraz gromadzenia w stacjach zakładowych paliw ciekłych, jeżeli nie spełniają wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 lub art. 6 ust. 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Opierając się na wynikach badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej UOKiK w Bydgoszczy (protokół z badań nr 1086/PP/2015), Prezes UOKiK stwierdził, że pobran y w dniu 3 listop ada 2015 r. olej napędowy (o numerze próbki 1485/15/4750), nie spełniał wymagań jakościowych określonych w § 1 pkt 2 rozporządzenia , z uwagi na zawyżony parametr – skład frakcyjny 95% (V/V) destyluje do temperatury, którego wynik badania wyniósł > 373,1 °C, przy wymaganiach jakościowych max. 360 °C. Biorąc powyższe pod uwagę, należ y podkreślić, iż badania oleju napędowego, pobranego 3 listopada 2015 r. , (zarówno próbki, jak i próbk i kontrolnej), wykazały jednoznacznie, że nie spełniał on wymagań jakościowych określonych w § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na zawyżony parametr – skład frakcyjny 95% (V/V) destyluje do temperatury. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, jeżeli przeprowadzone badania wykazały, ż e paliwo nie spełnia wymagań jakościowych określonych w ustawie, Zarządzający w drodze decyzji, nakłada na Przedsiębiorcę obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki przeznaczonej do badań, o której mowa w art. 22 ust. 2. Stosownie do przepisu art. 12 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, zarządzającym jest Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W związku z powyższym , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , nakłada na Przedsiębiorcę Krzysztofa Piskorskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą 4 PRZEDSIĘBIORSTWO HANDLOWO – USŁUGOWE „KP” KRZYSZTOF PISKORSKI w Grońsku, obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego nr 1485/15/4750, w wysokości 1845,02 zł. Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił wysokość należności pieniężnej na podstawie wystawionego 6 listopada 2016 r. przez Dyrektora Specjalistycznego Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy zestawienia kosztów wykonanych badań laboratoryjnych (nr 33/2015) próbki oleju napędo wego (nr 1485/15/4750), zgodnie z protokołem z badań numer 1086/PP/2015, w wysokości 1845,02 zł. Na podstawie art. 24 ust. 5 ww. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw w związku z art. 2 § 2 i 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2015 r., poz. 613 z późn. zm.), oraz art. 130 Kodeksu postępowania administracyjnego, Przedsiębiorca, jest obowiązany uiścić ww.

należność pieniężną na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji, a w przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sentencji. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 5 § 2 pkt. 4 Kodeksu postępowania administracyjnego, w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2015 r., poz. 184 z późn. zm.), oraz w zw. z art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Wiceprezes Dorota Karczewska