Decyzja Prezes UOKiK z 25 lutego 2013 r.

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DIH-74-16( 4)/13/BS

Warszawa, dn. 25 lutego 2013 r.

DECYZJA DIH – 2 Nr 18/2013

Na podstawie art. 24 ust. 1, 4 i 5 w związku z art. 12 ust. 1, art. 7 ust. 1 pkt 1 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monito rowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. Nr 169, poz. 1200 ze zm.) po przeprowadzeniu postępowa nia administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie zobowiązania kontrolowanego do uiszczenia k woty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbek oleju napędowego nies pełniających wymagań jakościowych, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuj e przedsiębiorcę „TANK” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w miejsco wości Kłodzko do uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 1257,18 zł (słownie: tysiąc dwieście pięćdziesiąt siedem złotych osiemnaście groszy) (łączny koszt badania z VAT) stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki oleju napędowego o numerze 1282/12/6249.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 15 stycznia 2013 r. Dolnośląski Wojew ódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Ko nsumentów protokół kontroli wraz z materiałami kontroli przeprowadzonej na stacji pali w nr 7271 „ORLEN” w miejscowości Pieszyce ul. Piskorzowskiej 3 należącej do przedsiębiorcy „TANK” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w miejscowości Kłodzko (dalej także: „Prze dsiębiorca” lub „Strona”). W trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu 15 listopada 2012 r. na ww. stacji paliw, inspektorzy reprezentujący Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji H andlowej pobrali do badań z partii liczącej 7491 litrów próbki oleju napędowego, tj. próbkę num er 1282/12/6249 i próbkę kontrolną numer 5316/12/6249 w ilości 4 litrów każda, na podstawie protokołu pobrania próbek paliw nr 0401. Następnie inspektorzy reprezentujący Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w dniu 15 listopada 2012 r. przekazali pr óbkę oleju napędowego do akredytowanego, 2 niezależnego laboratorium Instytutu Nafty i Gazu w Krakowie na podstawie protokołu przyjęcia próbki do badań NR M/TA2/181/2012. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredyto wane, niezależne laboratorium Instytutu Nafty i Gazu w Krakowie (protokół z badań NR M/TA2/ 183/12) wykazały, że oferowany w dniu kontroli olej napędowy (o numerze próbki 1282/12/62 49), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 grudnia 2008 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. z 2008 r. Nr 221, poz. 1441 ze zm.), zwanego dalej: ,,rozporządzeniem”, z uwagi na zaniżony parametr – odporność na utlenianie, którego wynik badania wyniósł 11,5 h, przy wymaganiach jakościowych min. 20 h. W toku kontroli w dniu 26 listopada 2012 r., inspek torzy reprezentujący Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, poinf ormowali Stronę o wynikach badań próbki oleju napędowego pobranego w dniu 15 listopada 2012 r. o numerze 1282/12/6249 przekazali egzemplarz protokołu z badań o numerze NR M/TA2/183 /12 oraz poinformowali o możliwości złożenia wniosku o zbadanie próbki kontrolnej. Kont rolowany pismem z dnia 3 grudnia 2012 r. złożył wniosek o zbadania próbki kontrolnej pobranej w dniu 15 listopada 2012 r. Badania laboratoryjne króbki kontrolnej numer 5316/ 12/6249 pobranej w dniu 15 listopada 2012 r. przeprowadzone przez akredytowane, niezależ ne laboratorium Ośrodka Badawczo – Rozwojowego Przemysłu Rafineryjnego S. A. w Płocku (protokół z badań nr 2475/2012) wykazały, że oferowany w dniu kontroli olej napędowy (o numerze próbki kontrolnej 5316/12/6249), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na zaniżony parametr – odporność na utleniani e, którego wynik badania wyniósł 13,3 h, przy wymaganiach jakościowych min. 20 h. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów maj ąc na uwadze wyniki badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez laboratorium Instytutu Nafty i Gazu w Krakowie zgodnie z art. 61 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), pismem z dnia 21 stycznia 2013 r., powiadomił Przedsiębiorcę, jako stronę postępowania, o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej ustalenia wysokości należności pieniężnej stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych b adań próbki oleju napędowego oraz zobowiązania przedsiębiorcy do jej uiszczenia na ra chunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Przedsiębiorca został także poinformow any, że przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie w sprawie, jako stronie biorącej udzia ł w postępowaniu administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 Kodeksu postępowania administr acyjnego, prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszony ch w trakcie postępowania, a także prawo do składania wniosków dowodowych. W piśmie z dnia 31 stycznia 2013 r. Strona twierdzi , iż nie ma na zaistniałą sytuację żadnego wpływu, ponieważ jest stacją franczyzową „ORLEN” i dostawy paliwa odbywają się z PKN ORLEN 3 S. A. Strona zauważa, iż wynik próbki kontrolnej je st lepszy, bo 13,5 h, a powtórne badanie próbki w przytłaczającej większości daje gorszy wynik. Stron podnosi również, iż podczas kontroli pobrano do badań olej napędowy VERVA a nie olej napędowy.

Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził:

Przedsiębiorca „TANK” Spółka z ograniczoną odpowied zialnością z siedzibą w miejscowości Kłodzko, wprowadził do obrotu olej napędowy niespeł niający wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla p aliw ciekłych, wydanym na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o sy stemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz.U. Nr 169, poz. 1200 ze zm.), zwanej dalej „ust awą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw”. Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o systemie monitorow ania i kontrolowania jakości paliw, paliwa transportowane, magazynowane, wprowadzane do obrotu oraz gromadzone w stacjach zakładowych powinny spełniać wymagania jakościowe określone dla danego paliwa, ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz prawidłową pracę silników zamontowanych w pojazdach, ciągnikach rolniczych, a także maszynach nieporusza jących się po drogach. Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania j akości paliw zabrania się transportowania, magazynowania, wprowadzania do obrotu oraz gromadze nia w stacjach zakładowych paliw ciekłych, jeżeli nie spełniają wymagań jakościowych określony ch w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 lub art. 6 ust. 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Opierając się na wynikach badań laboratoryjnych prz eprowadzonych przez laboratorium Instytut Nafty i Gazu w Krakowie, Prezes UOKiK stwi erdził, że pobrana w dniu 15 listopada 2012 r. próbka oleju napędowego (nr 1282/12/6249) nie spełn iała wymagań jakościowych określonych w § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na zaniżony parametr – odporność na utlenianie, którego wynik badania wyniósł 11,5 h, przy wymaganiach jakościowych min. 20 h. Badania próbki kontrolnej oleju napędowego nr 5316/ 12/6249 potwierdziły, że pobrany w dniu 15 listopada 2012 r. olej napędowy nie spełnia wyma gań jakościowych określonych w rozporządzeniu. Odnosząc się do pisma Strony z dnia 31 stycznia 201 3 r. należy podkreślić, iż zaliczka jaką Przedsiębiorca uiścił na konto Wojewódzkiego Inspek toratu Inspekcji Handlowej we Wrocławiu, została pobrana od Przedsiębiorcy ze względu na fak t, iż zgodnie art. 22 ust. 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw Wojewód zki Inspektor Inspekcji Handlowej przeprowadza badania próbki kontrolnej na wniosek kontrolowanego przedsiębiorcy, co miało miejsce w niniejszej sprawie. 4 Z tego względu, zgodnie z art. 24 ust. 2 ww. ustaw y Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej pobrał od kontrolowanego zaliczkę w wysok ości kosztów badania próbki kontrolnej (604,50 zł) i zlecił przebadanie tej próbki w labor atorium Ośrodka Badawczo – Rozwojowego Przemysłu Rafineryjnego S. A. w Płocku. Próbka kontrolna jest badana pod kątem tych paramet rów, które nie spełniły wymagań w próbce podstawowej; koszt badania próbki kontrolnej stanow i odrębną regulację przedstawioną w art. 24 ust. 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Odnosząc się do innych kwestii podniesionych w piśm ie Strony z dnia 31 stycznia 2013 r. należy stwierdzić, iż poza sporem pozostaje fakt of erowania przez Stronę w dniu kontroli oleju napędowego, jak uściśliła Strona – VERVA ON, niespe łniającego wymagań jakościowych w zakresie parametru – odporność na utlenianie h, określonych w rozporządzeniu. Okoliczność niespełniania przez paliwo wymagań jakościowych wykazały badania przeprowadzone przez akredytowane laboratoria. Podkreślić należy, że przepis art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, będący podstawą do zob owiązania Strony do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych b adań, nie uzależnia jego zastosowania od stwierdzenia winy po stronie kontrolowanego. Przesłanką jego zastosowania jest wykazanie w wyniku badań, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych. Laboratorium Instytutu Nafty i Gazu w Krakowie w sprawozdaniu nr M/TA2/183/12 z dnia 20 l istopada 2012 r. wykazało, że badana próbka paliwa nr 1282/12/6249 nie spełnia wymagań jakościowych. Z obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowarto ść kosztów przeprowadzonych badań nie może zwalniać podnoszona przez Stronę okoliczno ść, że nie ma ona żadnego wpływu na jakość paliwa, bowiem kontrolowana stacja paliw jest stacj ą franczyzową „ORLEN”, a z PKN ORLEN otrzymuje ona paliwo. Powołany wyżej przepis art.

4 ust.1 ustawy jednoznacznie stwierdza, że koszt badań ponosi kontrolowany. System sprzedaży paliwa, w którym działa Strona, jakim jest franczyza, zakładający ścisłą współpracę z dostawcą paliwa, ni e ma żadnego wpływu na stosowanie przepisu w niniejszej sprawie. Strona jest niezależnym przedsi ębiorcą, ponoszącym konsekwencje swojej działalności. Wzajemne relacje z dostawcą paliwa, w ramach przyjętego systemu sprzedaży paliwa (franczyzy), nie są objęte przedmiotem niniejszego postępowania administracyjnego. Z protokołu kontroli z dnia 15 listopada 2012 r. wynika jednoznacznie, że kontrolerzy pobrali do badań próbki oleju napędowego VERVA. Olej napędowy stanowi rodzaj paliwa, obejmujący swoim zakresem również olej napędowy VERVA. Dlatego przep isy rozporządzenia nie wyróżniają oleju napędowego VERVA, jakkolwiek określone nim parametr y dotyczą również oleju napędowego VERVA. Nie ulega wątpliwości, że postępowanie admin istracyjne i niniejsza decyzja dotyczą oleju napędowego VERVA. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitoro wania i kontrolowania jakości paliw, jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo nie speł nia wymagań jakościowych określonych w ustawie, Zarządzający zobowiązuje kontrolowanego, w drodze decyzji, do uiszczenia kwoty 5 stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych b adań. Stosownie do przepisu art. 12 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jak ości paliw, zarządzającym jest Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W związku z powyższym, Prezes Urzędu Ochrony Konkur encji i Konsumentów, zobowiązuje Przedsiębiorcę do uiszczenia kwoty stanowiącej równ owartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego nr 1282/12/6249, w wysokośc i 1257,18 zł (łączny koszt badania z VAT). Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy o systemie monitoro wania i kontrolowania jakości paliw, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił wy sokość należności pieniężnej na podstawie faktury VAT nr 1595 wystawionej w dniu 30 listopada 2012 r. przez Instytut Nafty i Gazu w Krakowie za badanie próbek paliw ciekłych w załączn iku nr 1 do tej faktury, w pozycji nr 36 znajduje się kwota w wysokości 1257,18 zł za badanie próbki nr 1282/12/6249 (łączny koszt badania z VAT). Na podstawie art. 24 ust. 5 ww. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw w związku z art. 2 § 2 i 47 § 1 Ordynacji podatkowej (t.j. Dz. U. z 2012 r. Nr 749 ze zm.) oraz art. 130 Kodeksu postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), Przedsiębiorca, jest obowiązany uiścić ww. należnoś ć pieniężną na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1 010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyz ji, a w przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 14 dni od dnia doręc zenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sentencji.

Pouczenie:

Na podstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 129 § 2 Kode ksu postępowania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie służy odwołanie, jed nakże strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Małgorzata Kozak Wiceprezes

Otrzymuje:

„TANK” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Traugutta 9, 57-300 Kłodzko.