Decyzja Prezes UOKiK z 30 marca 2010 r.

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DIH-74- 198 /(8)/09/BS

Warszawa, dn. 30 marca 2010 r.

DECYZJA DIH – 2 Nr 19/2010

Na podstawie art. 24 ust. 1, 4 i 5 w związku z art. 12 ust. 1. art. 7 ust. 1 pkt 1 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monito rowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. nr 169, poz. 1200 ze zm.) po przeprowadzeniu postępowa nia administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie zobowiązania kontrolowanego do uiszczenia k woty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego nies pełniającego wymagań jakościowych, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuj e przedsiębiorcę Grzegorza Wojciecha Paździerskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma ARAL w miejscowości Elizówka do uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 542 zł , (słownie: pięćset czterdzieści dwa złote), stanowią cej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki podstawowej nr 1203/09/4078.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 9 października 2009 r. Lubelski Wojew ódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Urzędowi Ochrony Konkurencji i Konsumentó w protokół kontroli wraz z materiałami kontroli przeprowadzonej na stacji paliw w miejscow ości Elizówka 19 D, 21-003 Ciecierzyn, należącej do Grzegorza Wojciecha Paździerskiego pro wadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma ARAL. W trakcie kontroli przeprowadzonej w dn iu 4 sierpnia 2009 r. na stacji paliw Firma ARAL w miejscowości Elizówka 19 D, należącej do Grz egorza Wojciecha Paździerskiego, inspektorzy reprezentujący Lubelskiego Wojewódzkieg o Inspektora Inspekcji Handlowej pobrali do badań z partii liczącej 3000 litrów próbki oleju na pędowego, tj. próbkę podstawową numer 1203/09/4078 i próbkę kontrolną numer 8668/09/4078 w ilości 4 litrów każda, na podstawie protokołu pobrania próbek paliw nr 0000156 Następnie inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu In spekcji Handlowej w Lublinie w dniu 6 sierpnia 2009 r. przekazali próbkę oleju napędowego do akredytowanego, niezależnego 2 Specjalistycznego Laboratorium Badania Paliw i Prod uktów Chemii Gospodarczej UOKiK w Bydgoszczy, według protokołu przyjęcia próbki/próbki kontrolnej do badania numer 211/PP/2009. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredyto wane, niezależne Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospo darczej UOKiK w Bydgoszczy (protokół z badań Nr 961/PP/2009) wykazały, że oferowany w dniu kontroli olej napędowy (o numerze próbki podstawowej 1203/09/4078), nie spełnia wymagań jako ściowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gos podarki z dnia 9 grudnia 2008 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. z 2 008 r. Nr 221, poz. 1441), zwanego dalej: ,,rozporządzeniem w sprawie wymagań jakościowych dl a paliw ciekłych”, w zakresie parametru zawartość siarki. Wynik badania 14,2 mg/kg przy wymaganiach max. 10 mg/kg. W dniu 19 sierpnia 2009 r. podczas kontroli na stac ji paliw Firma ARAL w miejscowości Elizówka 19 D, należącej do Grzegorza Wojciecha Paź dzierskiego, inspektorzy reprezentujący Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Hand lowej zapoznali kontrolowanego przedsiębiorcę z wynikami badań próbki oleju napędo wego pobranej w toku kontroli 4 sierpnia 2009 r. oraz przekazali sprawozdanie z badań w/w próbki. Przedsiębiorca pismem z dnia 20 sierpnia 2009 r. złożył wniosek o zbadanie próbki kontrolnej pobrane j w toku kontroli w dniu 4 sierpnia 2009 r. na stacji paliw w miejscowości Elizówka. Badania labor atoryjne próbki kontrolnej nr 8668/09/4078 przeprowadzone przez akredytowane, niezależne Labor atorium Badawcze Instytutu Paliw i Energii Odnawialnej w Warszawie wykazały, że olej napędowy nie spełnia wymagań jakościowych określonych w §1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Gosp odarki z dnia 9 grudnia 2008 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. Nr 221, poz. 1441), w zakresie parametru zawartość siarki. Wynik badania tego parametru w pr óbce wyniósł 14,7 mg/kg przy wymaganiach max. 10 mg/kg (protokół z badań Nr 12/2009). Prezes UOKiK mając na uwadze wyniki badań laborator yjnych przeprowadzonych przez Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produk tów Chemii Gospodarczej UOKiK w Bydgoszczy, uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kont rolowania jakości paliw (Dz. U. nr 169, poz. 1200 ze zm.), zwanej dalej ,,ustawą o systemie monitorow ania i kontrolowania jakości paliw”, w sprawie dotyczącej ustalenia wysokości należności pieniężne j stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego oraz zobowiązania przedsiębiorcy do jej uiszczenia na rachunek UOKiK. Zgodnie z art. 61 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), pismem z dni a 22 lutego 2010 r., Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę Grzegorza Wojciecha Paździerskiego p rowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma ARAL, jako stronę postępowania, o wszcz ęciu przedmiotowego postępowania administracyjnego. Przedsiębiorca został także poin formowany, że przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie w sprawie, jako stronie biorącej udzia ł w postępowaniu administracyjnym przysługuje mu, na podstawie art. 10 Kodeksu postępowania admin istracyjnego, prawo wypowiedzenia się, co do 3 zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszony ch w trakcie postępowania, a także prawo do składania wniosków dowodowych. Pismem z dnia 5 marca 2009 r.

przedsiębiorca Grzego rz Wojciech Paździerski poinformował Prezesa UOKiK, że podczas kontroli w dniu 4 sierpni a 2009 r. próbki oleju napędowego zostały pobrane przez osoby, które nie okazały przeszkoleni a umożliwiającego pobieranie próbek do badań. Według przedsiębiorcy badania trwały zbyt długo, ni e została pozostawiona zaplombowana próbka na stacji oraz nie ma on pewności w jakim stanie zosta ły dostarczone próbki do laboratorium. W ocenie przedsiębiorcy na stacji winna zostać zaplombowana próbka paliwa, której zbadanie mogło by ostatecznie rozwiać wątpliwości.

Prezes UOKiK ustalił i stwierdził:

Przedsiębiorca Grzegorz Wojciech Paździerski prowad zący działalność gospodarczą pod nazwą Firma ARAL w miejscowości Elizówka, wprowadził do o brotu olej napędowy niespełniający wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, wydanym na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o systemie monitorow ania i kontrolowania jakości paliw, paliwa transportowane, magazynowane, wprowadzane do obrotu oraz gromadzone w stacjach zakładowych powinny spełniać wymagania jakościowe określone dla danego paliwa, ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz prawidłową pracę silników zamontowanych w pojazdach, ciągnikach rolniczych, a także maszynach nieporuszających się po drogach. Opierając się na wynikach badań laboratoryjnych prz eprowadzonych przez Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospo darczej UOKiK w Bydgoszczy, Prezes UOKiK stwierdził, że pobrana w dniu 4 sierpnia 2009 r. próbka oleju napędowego (nr 1203/09/4078) nie spełniała wymagań jakościowych określonych w § 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych w zakresie parametr u zawartość siarki. Wynik badania 14,2 mg/kg przy wymaganiach max. 10 mg/kg. W związku z powyższym, Prezes UOKiK na podstawie ar t. 24 ust.1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, zobowi ązuje przedsiębiorcę Grzegorza Wojciecha Paździerskiego do uiszczenia kwoty stanowiącej równ owartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego nr 1203/09/4078, w wysokośc i 542 zł (słownie: pięćset czterdzieści dwa złote). Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, Prezes UOKiK ustalił wysokość należności pieniężnej na podstawie wystawionego w dniu 10 sierpnia 2009 r. przez Dyrektora Specjalistycznego Laboratorium Bada nia Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy zestawienia kosztów wykonanych badań 4 laboratoryjnych (nr 36/2009) próbki oleju napędoweg o (nr próbki 1203/09/4078) zgodnie z protokołem z badań numer 961/PP/2009. Na podstawie art. 24 ust. 5 ww. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw w związku z art. 2 § 2 i 47 § 1 Ordynacji podatkowe j, oraz art. 130 Kpa, przedsiębiorca Grzegorz Wojciech Paździerski prowadzący działalność gospoda rczą pod nazwą Firma ARAL jest obowiązany uiścić ww. należność pieniężną na rachunek Urzędu O chrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji, a w przypadku złożenia wniosku o ponowne r ozpatrzenie sprawy w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. Odnosząc się do zarzutu strony zawartego w piśmie z dnia 5 marca 2009 r. Prezes UOKiK stwierdza, że z materiałów kontroli przeprowadzonej w dniu 4 sierpnia 2009 r. na stacji paliw Firma ARAL w miejscowości Elizówka 19 D, należącej do Grz egorza Wojciecha Paździerskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firm a ARAL wynika, iż pobranie próbek oleju napędowego odbyło się zgodnie z przepisami rozporzą dzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 31.03.2004 r. w sprawie sposobu p obierania próbek (Dz. U. Nr 64 poz 595). Kontrola, która odbyła się w dniu 4 sierpnia 2009 r . była przeprowadzona w obecności właściciela, który nie wniósł uwag do protokołu pobrania prób i nie odmówił podpisania protokołu pobrania próbek paliw nr 0000156 z dnia 4 sierpnia 2009 r. N ależy nadmienić, iż inspektorzy pobierający próbki paliw są odpowiednio przeszkoleni, nie mają jednak obowiązku, przed pobraniem próbek paliw do badań, okazywania dokumentów szkoleniowych (nie stanowią o tym żadne przepisy). Odnosząc się do zarzutu przedsiębiorcy dotyczącego długości trwa nia badań, przedsiębiorca w dniu 19 sierpnia 2009 r. został zapoznany z wynikami badań oraz zostały mu przekazane protokoły z badań, na których widnieją daty przyjęcia próbki do badań tj. dnia 6 sierpnia 2009 r. i data zakończenia badania tj. dnia 7 sierpnia 2009 r. Zatem należy wnioskować, że badani a próbki podstawowej o numerze 1203/09/4078 trwały 1 dzień. Zgodnie z art. 17 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw: - ust. 1 w toku postępowania kontrolnego inspektor pobiera 2 próbki. - ust.

Inspektor oznacza próbki w sposób ustalony przez Zarządzającego. Przepisy art. 22 ust. 1 i ust. 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw stanowią, iż Inspektor niezwłocznie przekazuje pobr ane próbki do akredytowanego laboratorium, w warunkach uniemożliwiających zmianę jakości paliwa i jego cech charakterystycznych, jedna z próbek dostarczonych do akredytowanego laboratorium stanowi próbkę kontrolną, a drugą przeznacza się do badań. Przepisy nie stanowią o tym że jedna z próbek pozostaje u kontrolowanego przedsiębiorcy. Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produk tów Chemii Gospodarczej UOKiK w Bydgoszczy podczas przekazania próbek pobranych w d niu 4 sierpnia 2009 r. przez inspektorów reprezentujących Lubelskiego Wojewódzkiego Inspekto ra Inspekcji Handlowej, sporządziło protokół przyjęcia próbki/próbki kontrolnej paliwa do badań nr 211/PP/2009, z którego wynika, że zarówno 5 próbka podstawowa o numerze 1203/09/4078, jak i pró bka kontrolna o numerze 8668/09/4078 zostały w sposób prawidłowy dostarczone oraz przekazane do badań w laboratorium. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitoro wania i kontrolowania jakości paliw, jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo nie speł nia wymagań jakościowych określonych w ustawie, Zarządzający zobowiązuje kontrolowanego, w drodze decyzji, do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych b adań. Zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw Zarządzającym jest Prezes UOKiK. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkurencji i Konsumentów orzekł, jak w sentencji.

Pouczenie:

Na podstawie art. 127 § 3 Kodeksu postępowania admi nistracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie służy odwołanie, jednakże strona niezad owolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Małgorzata Kozak Wiceprezes

Otrzymuje:

Grzegorz Wojciech Paździerski Firma ARAL, Elizówka 19D, 21-003 Ciecierzyn.