Decyzja Prezes UOKiK z 9 marca 2012 r.

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DIH-74- 24/( 7 )/11/CS

Warszawa, dn. 9 marca 2012 r.

DECYZJA DIH – 2 Nr 20/2012

Na podstawie art. 24 ust. 1, 4 i 5 w związku z art. 12 ust. 1, art. 7 ust. 1 pkt 1 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monito rowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. nr 169, poz. 1200 ze zm.), po przeprowadzeniu postępow ania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie zobowiązania kontrolowanego do uiszczenia k woty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego, nie spełniającego wymagań jakościowych, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuj e przedsiębiorcę Rafała Zaręba prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PROK OM Rafał Zaręba w Strachówce, do uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 1040,66 zł (słownie: tysiąc czterdzieści złotych sześćdziesiąt sześć gro szy), stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki oleju napędowego o numerze 1104/11/8594.

Uzasadnienie Pismem z dnia 31 stycznia 2012 r. Mazowiecki Wojewó dzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Urzędowi Ochrony Konkurencji i Konsumentó w protokół kontroli wraz z materiałami kontroli przeprowadzonej na stacji paliw w Strachów ce, przy ul. Spółdzielczej 2, należącej do przedsiębiorcy Rafała Zaręba prowadzącego działalno ść gospodarczą pod nazwą PROKOM Rafał Zaręba w Strachówce (dalej także: „Przedsiębiorca” lub „Strona”). W trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu 12 grudnia 2011 r. na ww. st acji paliw, inspektorzy reprezentujący Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Ha ndlowej pobrali do badań z partii liczącej 2200 litrów próbki oleju napędowego, tj. próbkę pod stawową numer 1104/11/8594 i próbkę kontrolną numer 6792/11/8594 w ilości 4 litrów każda, na podstawie protokołu pobrania próbek paliw nr 93/11. Następnie inspektorzy reprezentujący Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w dniu 13 grudnia 2011 r. przekazali prób kę oleju napędowego do akredytowanego, niezależnego laboratorium Ośrodka Badawczo – Rozwoj owego Przemysłu Rafineryjnego S.A. w Płocku, według protokołu przyjęcia do badania numer 132/2011. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredyto wane, niezależne laboratorium Ośrodka Badawczo – Rozwojowego Przemysłu Rafineryjnego S.A. w Płocku (protokół z badań nr 2903/2011) wykazały, że oferowany w dniu kontroli olej napędow y (o numerze próbki podstawowej 1104/11/8594), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 g rudnia 2008 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. z 2008 r. Nr 221, poz. 1 441), zwanego dalej: ,,rozporządzeniem”, z uwagi na zaniżoną temperaturę zapłonu, której wynik badan ia wyniósł 40,5 º C, przy wymaganiach jakościowych powyżej 55 º C. W toku kontroli w dniu 22 grudnia 2011 r., inspekto rzy reprezentujący Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, poinf ormowali stronę o wynikach badań próbki podstawowej oleju napędowego pobranego w dniu 12 gr udnia 2011 r. o numerze 1104/11/8594, przekazali egzemplarz protokołu z badań o numerze 2 903/2011oraz poinformowali o możliwości złożenia wniosku o badanie próbki kontrolnej. Kontr olowany, pismem z dnia 22 grudnia 2011 r., złożył wniosek o zbadanie próbki kontrolnej nr 6792/11/8594. Badania laboratoryjne próbki kontrolnej nr 6792/11/ 8594 przeprowadzone przez akredytowane, niezależne Specjalistyczne Laboratorium Badania Pal iw i Produktów Chemii Gospodarczej UOKiK w Bydgoszczy (protokół z badań nr 02/PP/2012) wykazał y, że olej napędowy nie spełnia wymagań jakościowych określonych w §1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na zaniżoną temperaturę zapłonu, której wynik badania wyniósł < 40,0 º C, przy wymaganiach jakościowych powyżej 55 º C. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów maj ąc na uwadze wyniki badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez laboratorium Ośrodka Badawczo – Rozwojowego Przemysłu Rafineryjnego S.A. w Płocku, zgodnie z ar t. 61 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 107 1 ze zm.), pismem z dnia 3 lutego 2012 r., powiadomił Przedsiębiorcę, jako stronę postępowania , o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej ustalenia wysokości należności pieniężnej stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego oraz zobowiązania przedsiębiorcy do jej uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Przedsiębiorca został także poinformowany, że przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie w sprawie, jako stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego, prawo wypowiedzenia się, co do z ebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także prawo d o składania wniosków dowodowych. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa.

Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził:

Rafał Zaręba prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PROKOM Rafał Zaręba w Strachówce, wprowadził do obrotu olej napędowy nies pełniający wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, wydanym na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o sy stemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz.U. Nr 169, poz. 1200 ze zm.), zwanej dalej „ust awą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw”. 3 Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o systemie monitorow ania i kontrolowania jakości paliw, paliwa transportowane, magazynowane, wprowadzane do obrotu oraz gromadzone w stacjach zakładowych powinny spełniać wymagania jakościowe określone dla danego paliwa, ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz prawidłową pracę silników zamontowanych w pojazdach, ciągnikach rolniczych, a także maszynach nieporusza jących się po drogach. Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania j akości paliw zabrania się transportowania, magazynowania, wprowadzania do obrotu oraz gromadze nia w stacjach zakładowych paliw ciekłych, jeżeli nie spełniają wymagań jakościowych określony ch w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 lub art. 6 ust. 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Opierając się na wynikach badań laboratoryjnych prz eprowadzonych przez laboratorium Ośrodka Badawczo – Rozwojowego Przemysłu Rafineryjn ego S.A. w Płocku (protokół z badań nr 2903/2011), Prezes UOKiK stwierdził, że pobrana w d niu 12 grudnia 2011 r. próbka oleju napędowego (nr 1104/11/8594) nie spełniała wymagań jakościowych określonych w § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na zaniżoną temperaturę zap łonu, której wynik badania wyniósł 40,5 º C, przy wymaganiach jakościowych powyżej 55 º C. Biorąc powyższe pod uwagę, należy podkreślić, iż za równo próbka podstawowa, jak i kontrolna oleju napędowego, pobrane w dniu 12 grudnia 2011 r. , nie spełniały wymagań jakościowych określonych w § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na zaniżoną temperaturę zapłonu. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitoro wania i kontrolowania jakości paliw jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo nie speł nia wymagań jakościowych określonych w ustawie, Zarządzający zobowiązuje kontrolowanego, w drodze decyzji, do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań. Stosownie do postanowień art. 12 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jak ości paliw, zarządzającym jest Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W związku z powyższym Prezes Urzędu Ochrony Konkure ncji i Konsumentów na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i ko ntrolowania jakości paliw, zobowiązuje Przedsiębiorcę, do uiszczenia kwoty stanowiącej rów nowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki podstawowej benzyny bezołowiowej 95 (nr 1104 /11/8594), w wysokości 1040,66 zł - łączny koszt badania z VAT. Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustaw y o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił wysokość należności pieniężnej na podstawie faktury zbiorczej nr SUB/FV /00090/2011/AN, wystawionej w dniu 21 grudnia 2011 r. przez Ośrodek Badawczo – Rozwojowy Przemysłu Rafineryjnego w Płocku, za badanie próbek paliw ciekłych oraz załącznika nr 1 do faktury nr SUB/FV/00090/2011/AN (poz. 19) – w wysokości 1040,66zł - łączny koszt badania z VAT. Na podstawie art. 24 ust. 5 ww. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw w związku z art. 2 § 2 i 47 § 1 Ordynacji podatkowe j (j.t. Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), oraz art. 130 Kodeksu postępowania administracyjnego ( D z.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), 4 Przedsiębiorca, jest obowiązany uiścić ww. należnoś ć pieniężną na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1 010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyz ji, a w przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 14 dni od dnia doręc zenia decyzji utrzymującej w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sentencji.

Pouczenie:

Na podstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 129 § 2 Kode ksu postępowania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie służy odwołanie, jed nakże strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Wiceprezes

Małgorzata Kozak

Otrzymuje:

PROKOM Rafał Zaręba, ul. Spółdzielcza 2, 05-282 Strachówka.