Decyzja Prezes UOKiK z 24 lipca 2017 r.

Pismem z 24 maja 2017 r., przedsiębiorca PRZEDSIĘBIORSTWO PRODUKCYJNO – HANDLOWO – USŁUGOWE W&W SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Strzegomiu reprezentowan y przez radcę prawnego Pawła Bojarskiego (dal ej także: „Przedsiębiorca” lub „Strona”), złożył wniosek o ponowne rozpatrze nie sprawy zakończonej decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DIH-2 Nr 21/2017 z 4 maja 2017 r., dotyczącej nałożenia na Przedsiębiorcę obowiązku uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty stanowiącej równowart ość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbek oleju napędowego o numer ach 1612/16/6249, 1662/16/6249 oraz 1663/16/6249 , niespełniających wymagań jakościowych. W trakcie kontroli przeprowadzonej 22 listopada 2016 r. na stacji paliw w Strzegomiu przy ul. Gronowskiej 2 , inspektorzy reprezentujący Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji 2 Handlowej pobrali do badań z partii liczącej 19059,54 litrów próbki oleju napędowego, tj. próbkę numer 1612/16/6249 i próbkę kontrolną numer 6763/16/6249 w ilości 4 i 0,9 litrów każda, na podstawie protokołu pobrania próbek paliw nr 000501. Następnie inspektorzy reprezentujący Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, 22 listopada 2016 r. przekazali próbki oleju napędowego (próbkę numer 1 612/16/6249 i próbkę kontrolną numer 6763/16/6249) do akredytowanego, niezależnego laboratorium Instytutu Nafty i Gazu - Państwowego Instytutu Badawczego w Krakowie, według protokołu przyjęcia do badania nr M/TA2/259/2016. Badania laboratoryjne przeprowa dzone przez akredytowane, niezależne laboratorium Instytutu Nafty i Gazu - Państwowego Instytutu Badawczego w Krakowie (sprawozdanie z badań nr M/TA2/259/16) wykazały, że oferowany w dniu kontroli tj. 22 listopada 2016 r. olej napędowy (o numerze próbki 1612/16/6249), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z 9 października 2015 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1680), zwanego dalej: ,,roz porządzeniem”, z uwagi na parametr skład frakcyjny 95% (V/V) destyluje do temperatury, którego wynik badania wyniósł 381,9 °C przy wymaganiach jakościowych max. 360 °C. W toku kontroli przeprowadzonej 30 listopada 2016 r., inspektorzy reprezentujący Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, poinformowali Stronę o wynikach badań oleju napędowego pobranego 22 listopada 2016 r. o numerze próbki 1612/16/6249, przekazali egzemplarz sprawozdania z badań o numerze M/TA2/259/16 oraz poinformowal i o możliwości złożenia wniosku o zbadanie próbki kontrolnej o numerze 6763/16/6249. Strona nie złożyła wniosku o zbadanie próbki kontrolnej nr 6763/16/6249 pobranej do badań w toku kontroli 22 listopada 2016 r. Ponadto w trakcie kontroli przeprowadzonej 30 listopada 2016 r. na stacji paliw w Strzegomiu, przy ul. Gronowskiej 2, z uwagi na nową dostawę oleju napędowego, inspektorzy reprezentujący Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobrali do badań z partii liczącej 18753,55 litrów p róbki oleju napędowego, tj. próbkę numer 1662/16/6249 i próbkę kontrolną numer 6336/16/6249 w ilości 4 i 0,9 litrów każda, na podstawie protokołu pobrania próbek paliw nr 000504. Dodatkowo z partii liczącej 4555,11 litrów oleju napędowego pobrano kolejne p róbki oleju napędowego, tj. próbkę numer 1663/16/6249 i próbkę kontrolną numer 6766/16/6249 w ilości 4 i 0,9 litrów każda, na podstawie protokołu pobrania próbek paliw nr 000504. Następnie inspektorzy reprezentujący Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, 30 listopada 2016 r. przekazali próbki oleju napędowego (próbkę numer 1662/16/6249 i próbkę kontrolną numer 6336/16/6249 oraz próbkę numer 1663/16/6249 i próbkę kontrolną numer 6766/16/6249) do akredytowanego, niezależnego laboratorium Instytutu Nafty i Gazu - Państwowego Instytutu Badawczego w Krakowie, według protokołu przyjęcia do badania nr M/TA2/269/2016. 3 Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium Instytutu Nafty i Gazu - Państwowego Instytut u Badawczego w Krakowie (sprawozdanie z badań nr M/TA2/269/16) wykazały, że oferowany w dniu kontroli tj. 30 listopada 2016 r. olej napędowy (o numerze próbki 1662/16/6249), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na:  zawyżony parametr skład frakcyjny: 95% (V/V) destyluje do temperatury, którego wynik badania wyniósł 382,7 oC, przy wymaganiach jakościowych max. 360 oC;  zaniżony parametr skład frakcyjny: do temperatury 350 oC destyluje, któreg o wynik badania wyniósł 82,0 oC, przy wymaganiach jakościowych min. 85 oC.

Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium Instytutu Nafty i Gazu - Państwowego Instytutu Badawczego w Krakowie (sprawozdanie z badań nr M/TA2/269/16) wykazały, że oferowany w dniu kontroli tj. 30 listopada 2016 r. olej napędowy (o numerze próbki 1663/16/6249), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na zawyżony parametr skład frak cyjny: 95% (V/V) destyluje do temperatury, którego wynik badania wyniósł 377,1 oC, przy wymaganiach jakościowych max. 360 oC. W toku kontroli 6 grudnia 2016 r., inspektorzy reprezentujący Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, poinfor mowali Stronę o wynikach badań oleju napędowego pobranego 30 listopada 2016 r. o numerze próbek 1662/16/6249 oraz 1663/16/6249 przekazali egzemplarz sprawozdania z badań o numerze M/TA2/269/16 oraz poinformowali o możliwości złożenia wniosku o zbadanie próbek kontrolnych o numerach 6336/16/6249 oraz 6766/16/6249. Strona pismem z 15 grudnia 2016 r. zrezygnowała z możliwości złożenia wniosku o zbadanie próbek kontrolnych 6336/16/6249 oraz 6766/16/6249 pobranych do badań w toku kontroli 30 listopada 2016 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów mając na uwadze wyniki badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Instytut Nafty i Gazu – Państwowy Instytut Badawczy w Krakowie, zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23 z późn. zm.), dalej: „Kodeks postępowania administracyjnego”, pismem z 29 marca 2017 r., powiadomił Przedsiębiorcę, o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej ustalenia wysokości należności pieni ężnej stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbek oleju napędowego oraz nałożenia na przedsiębiorcę obowiązku ich uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Przedsiębiorca został także poinformowany, że przed wydan iem decyzji kończącej postępowanie w sprawie, jako stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego, prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zg łoszonych w trakcie postępowania, a także prawo do składania wniosków dowodowych. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. 4 W wyniku przeprowadzonego post ępowania, d ecyzją DIH -2 Nr 21/2017 z 4 maja 2017 r., Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nałożył na Przedsiębiorcę obowiązek uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbek oleju napędowego o numerach 1612/16/6249, 1662/16/6249 oraz 1663/16/6249, niespełniającej wymagań jakościowych. Pismem z 24 maja 2017 r. Strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją DIH -2 Nr 21/2017 z 4 maja 2017 r. zarzucając jej naruszenie przepisów:  art. 24 ust 1 i 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw poprzez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na braku weryfikacji kwoty wskazanej w fakturach wystawionych przez laboratorium Instytutu Nafty i Gazu – Państwowego Instytutu Badawczego w Krakowie i obciążenie tą kwotą wnioskodawcy,  art. 7 k.p.a. poprzez niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy, w szczególności poprzez brak weryfikacji kwoty wskazanej w fakturach będących podstawą obciążenia wnioskodawcy należnością za przeprowadzone badania próbek oleju napędowego,  art. 8 k.p.a. poprzez działanie organu osłabiające zaufanie wnioskodawcy do władzy publicznej polegające na niezachowaniu wymaganej wnikliwości w procedurze prawidłowego ustalenia należności, którą obciążono wykonawcę,  art. 80 k.p.a. poprzez dowolną ocenę faktur wskazujących koszty przeprowadzonych badań, w tym przede wszystkim brak weryfikacji tych kosztów,  art. 107 § 3 k.p.a. poprze z brak dostatecznego wyjaśnienia w uzasadnieniu decyzji wysokości kwoty należności, którą obciążono wnioskodawcę oraz brak analizy zasadności poszczególnych części składowych składających się na koszty przeprowadzonych badań. Przedsiębiorcę, o wszczęciu po stępowania w przedmiocie ponownego rozpatrzenia sprawy zakończonej zaskarżoną decyzją DIH-2 Nr 21/2017 z 4 maja 2017 r. Przedsiębiorca został także poinformowany, że przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie w sprawie, jako stronie biorącej udział w po stępowaniu administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego, prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także prawo do składania wniosków dowodowyc h. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa.

Postanowieniem z 26 czerwca 2017 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, przedłużył termin zakończenia postępowania do 28 lipca 2017 r.

Rozpoznając wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, co następuje.

Mając na względzie całość zebranego w sprawie materiału dowodowego, na wstępie należy podkreślić, iż stosownie do postanowień art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o syst emie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1928 z późn. zm.), dalej: „ustawa o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw” – paliwa transportowane, magazynowane, wprowadzane do obrotu oraz gromadzone w stacjach zakładowych powinny spełniać wymagania jakościowe określone dla danego paliwa, ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz prawidłową pracę silników zamontowanych w pojazdach, ciągnikach rolni czych i maszynach nieporuszających się po drogach, a także rekreacyjnych jednostkach pływających. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium Instytutu Nafty i Gazu - Państwowego Instytutu Badawczego w Krakowie (sprawo zdanie z badań nr M/TA2/259/16) wykazały, że oferowany w dniu kontroli tj. 22 listopada 2016 r. olej napędowy (o numerze próbki 1612/16/6249), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospoda rki z 9 października 2015 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1680), zwanego dalej: ,,rozporządzeniem”, z uwagi na parametr skład frakcyjny 95% (V/V) destyluje do temperatury, którego wynik badania wyniósł 381,9 °C przy wymaganiach jakościowych max. 360 °C. Również badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium Instytutu Nafty i Gazu - Państwowego Instytutu Badawczego w Krakowie (sprawozdanie z badań nr M/TA2/269/16) wykazały, że of erowany w dniu kontroli tj. 30 listopada 2016 r. olej napędowy (o numerze próbki 1662/16/6249), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na:  zawyżony parametr skład frakcyjny: 95% (V/V) desty luje do temperatury, którego wynik badania wyniósł 382,7 oC, przy wymaganiach jakościowych max. 360 oC;  zaniżony parametr skład frakcyjny: do temperatury 350 oC destyluje, którego wynik badania wyniósł 82,0 oC, przy wymaganiach jakościowych min. 85 oC. Ponadto, badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium Instytutu Nafty i Gazu - Państwowego Instytutu Badawczego w Krakowie (sprawozdanie z badań nr M/TA2/269/16) wykazały, że oferowany w dniu kontroli tj. 30 listopada 2016 r. olej napędowy (o numerze próbki 1663/16/6249), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na zawyżony parametr skład frakcyjny: 95% (V/V) destyluje do temperatury, którego wynik badania wyni ósł 377,1 oC, przy wymaganiach jakościowych max. 360 oC. Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw zabrania się transportowania, magazynowania, wprowadzania do obrotu oraz gromadzenia w stacjach zakładowych paliw ciekłych niespełniających wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 lub art. 6 ust. 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. 6 W kontekście powyższego należy stwierdzić, iż wprowa dzenie do obrotu oleju napędowego, niespełniającego wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu, stanowi naruszenie dyspozycji cytowanych powyżej przepisów art. 3 ust. 1 i art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Odnosząc się do treści wniosku o ponowne ro zpatrzenie sprawy z 24 maja 2017 r., należy na wstępie wyjaśnić, iż Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, zar ządza systemem monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Celem jaki legł u podstaw wydania ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, jest ograniczenie negatywnych skutków oddziaływania paliw na środowisko oraz zdrowie ludzi (art. 1 ust. 1 pkt 1). Dla realizacji tego celu został stworzony system monitorowania i kontrolowania jakości paliw (art. 11 ust. 1) mający za cel przeciwdziałanie transportowaniu, magazynowaniu, wprowadzaniu do obrotu paliw niespełniających wymagań jakościowych określonych w odrębnych przepisach. Do zadań systemu należy m.in. kontrolowanie jakości paliw u przedsiębiorców. Systemem, jak to już wskazano powyżej, zarządza Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (art. 12 ust. 1), zaś czyni to przy pomocy Ins pekcji Handlowej. Należy zaznaczyć, iż zgodnie z art. 17 ust.

ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw inspektor w toku postępowania kontrolnego pobiera dwie próbki (próbkę i próbkę kontrolną), z których jedna badana jest z urzędu, a druga – próbka kontrolna – na wniosek Kontrolowanego. Przepis art. 24 ust. 1 omawianej ustawy, w sytuacji gdy badania wykazały, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych, obliguje zarządzającego systemem do nałożenia na kontrolowanego w drodze decyzji, o bowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań. Wypada także wyjaśnić, iż Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, rozstrzygnięcia w zakresie zobowiązania przedsiębiorcy do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań, wydaje w oparciu o zebrany materiał dowodowy, którego kluczowymi elementami są udokumentowane protokołami czynności kontrolne i wyniki badań laboratoryjnych. Podkreślenia wymaga, że w sytuacji gdy przeprowadzone badania w ykazują, że paliwo spełnia wymagania jakościowe, koszt tych badań ponosi Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jako zarządzający systemem monitorowania i kontrolowania jakości paliw, na podstawie umowy zawartej z akredytowanym laboratorium. Jeżel i natomiast przeprowadzone badania wykazują, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych, koszty tych badań ponosi kontrolowany przedsiębiorca, co ma miejsce w niniejszej sprawie. Odnosząc się do przedstawionego we wniosku Strony zarzutu dotyczącego naruszenia art. 24 ust 1 i 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw poprzez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na braku weryfikacji kwoty wskazanej w fakturach wystawionych przez laboratorium Instytutu Nafty i Gazu – Państwowego Instytutu Badawczego w Krakowie i obciążenie tą kwotą wnioskodawcy należy zauważyć, że Zarządzający w myśl ww. 7 przepisów prawa ustala wysokość należności pieniężnej za przeprowadzone badania próbek paliw niespełniających wymagań jakościowych , na podstawie faktury wystawionej przez kierownika akredytowanego laboratorium, w którym wykonano badania próbki. W przypadku próbki oleju napędowego o numerze 1612/16/6249 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił wysokość należności pienię żnej na podstawie faktury nr 144/11/16 za badania próbek paliw płynnych, wystawionej 30 listopada 2016 r. przez Instytut Nafty i Gazu - Państwowy Instytut Badawczy w Krakowie oraz załącznika nr 1 do tej faktury, w którym w pozycji nr 85 podano koszt bada nia tej próbki w wysokości 817,00 zł (uwzględniającej VAT) (o czym była mowa w decyzji DIH-2 Nr 21/2017). Podobnie, w przypadku próbek oleju napędowego nr 1662/16/6249 oraz 1663/16/6249 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił wysokość nale żności pieniężnej na podstawie faktury nr 165/12/16 za badania próbek paliw płynnych, wystawionej 22 grudnia 2016 r. przez Instytut Nafty i Gazu - Państwowy Instytut Badawczy w Krakowie oraz załącznika nr 1 do tej faktury, w którym w pozycji 11 podano kos zt badania próbki 1662/16/6249 w wysokości 817,00 zł (uwzględniającej VAT) , natomiast w pozycji nr 12 podano koszt badania próbki nr 1663/16/6249 w wysokości 817,00 zł (uwzględniającej VAT) (o czym była mowa w decyzji DIH-2 Nr 21/2017). Trzeba podkreślić, że zgodnie z art. 25 ust . 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, badania próbek paliw są przeprowadzane na podstawie umów zawartych z akredytowanymi laboratoriami wyłonionymi w drodze przetargów realizowanych na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 j.t. z późn . zm.) i w myśl art. 25 ust. 2 zawierają w szczególności postanowienia dotyczące liczby próbek przekazywanych do badań, terminu wykonania badań, sposobu roz liczeń za wykonane badania, odpowiedzialności stron za niedotrzymanie warunków umowy oraz okresu obowiązywania umowy i warunków jej rozwiązania. Dodatkowo należy wyjaśnić, że wskazane w załącznikach do ww. koszty badań konkretnych próbek paliw, w tym przyp adku próbek 1612/16/6249, 1662/16/6249 oraz 1663/16/6249 są sumą kosztów wykonanych oznaczeń 17 parametrów (wymienionych w sprawozdaniach z badań) zbadanych w każdej z ww. próbek olejów napędowych . C eny jednostkowe za wykonanie badania każdego z tych parametrów zawarte są w formularzach cenowych stanowiących załączniki do umowy zawartej z Instytutem Nafty i Gazu - Państwowym Instytutem Badawczym w Krakowie, wyłonionym w ramach zamówień publicznych jako wykonawca badań próbek paliw.

Koszty te są zarówno w zakresie badań, jak również należności za poszczególne oznaczenia (jak wynika to z zestawień kosztów przeprowadzonych badań dołączonych do akt sprawy ) każdorazowo weryfikowane przed dokonaniem zapłaty za faktury wystawione dla UOKiK za wykonane usługi badania próbek paliw. Tak więc, zarzut Strony dotyczący braku weryfikacji kwoty wskazanej w fakturach wystawionych przez laboratorium Instytutu Nafty i Gazu – Państwowego Instytutu B adawczego 8 w Krakowie, a tym samym naruszenia art. 24 ust 1 i 4 ustawy o systemi e monitorowania i kontrolowania jakości jest w zupełności chybiony. Tym samym zarzuty naruszenia art. 7, 8, 80 oraz 107 § 3 k.p.a. nie znajdują uzasadnienia. Z uwagi na powyższe, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał, po dokonaniu ponownej analizy zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego oraz uwzględnieniu okoliczności wskazanych przez Stronę w toku postępowania w sprawie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy , że decyzja nr DIH -2 Nr 21/2017 z 4 maja 2017 r. była prawidłowa, a tym samym brak jest podstaw do jej uchylenia.

Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego.

Pouczenie Na decyzję, zgodnie z art. 53 § 1 i art. 5 4 § 1 w związku z art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 201 6 r., poz. 718, z późn. zm.) przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Pre zesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie.

z up. PREZESA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENT ÓW WICEPREZES

Dorota Karczewska

Otrzymują: PRZEDSIĘBIORSTWO PRODUKCYJNO - HANDLOWO – USŁUGOWE W&W SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ ul. Gronowska 2 58-150 Strzegom

reprezentowane przez Radcę Prawnego Pawła Bojarskiego Kancelaria Radców Prawnych dr P. Bojarski, dr K. Schmidt - Kwiecińska Spółka Partnerska ul. Oławska 4/2 50-123 Wrocław