Decyzja Prezes UOKiK z 20 marca 2013 r.

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW

DIZ-74-23/ 13/CS

Warszawa, dn. 20 marca 2013 r.

DECYZJA DIH – 2 Nr 22/2013

Na podstawie art. 24 ust. 1, 4 i 5 w związku z art. 12 ust. 1, art. 7 us t. 1 pkt 1 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrol owania jakości paliw (Dz. U. nr 169, poz. 1200 ze zm.), po przeprowadzeniu postępowa nia administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie zobowiązania kontr olowanego do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych b adań próbek oleju napędowego i benzyny bezołowiowej 95, niespełniających wymagań jakościow ych, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuje przedsiębiorcę S zymona Wąsowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Szymon Wąsow ski „AgroSerwis” w Przasnyszu, do uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów łącznej kwoty 1745,63 zł , (słownie: tysiąc siedemset czterdzieści pięć złotych sześćdziesiąt trzy grosze), obejmującej: 1/ Kwotę 585,34 zł (słownie: pięćset osiemdziesiąt pięć złotych trzydzieści c ztery grosze) - stanowiącą równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych pr óbki podstawowej oleju napędowego o numerze 1354/12/8594 oraz 2/ Kwotę 1160,29 zł (słownie: tysiąc sto sześćdziesiąt złotych dwadzieścia dzie więć groszy) - stanowiącą równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych pr óbki podstawowej benzyny bezołowiowej 95 o numerze 1355/12/8594.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 5 lutego 2013 r. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekc ji Zandlowej przekazał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów protokół kontroli wraz 2 z materiałami kontroli przeprowadzonej na stacji paliw w miejscowości Żbiki, 06-408 Krasne, należącej do przedsiębiorcy Szymona Wąsowskiego prowadzącego dział alność gospodarczą pod nazwą Szymon Wąsowski „Agro-Serwis” w Przasnyszu (dalej także : „Przedsiębiorca” lub „Strona”). W trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu 5 grudnia 2012 r. na ww. stacji paliw, inspektorzy reprezentujący Mazowieckiego Wojewódzkiego Ins pektora Inspekcji Zandlowej pobrali do badań z partii oleju napędowego liczącej 3960 l itrów, próbkę o numerze 1354/12/8594 i próbkę kontrolną o numerze 5143/12/8594 w ilości 4,1 litra każda, na podstawie protokołu pobrania próbek paliw nr 161/12. W trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu 5 grudnia 2012 r. na ww. stacj i paliw, inspektorzy reprezentujący Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Zandlowej pobrali do badań z partii benzyny bezołowiowej 95 liczącej 1930 litr ów, próbkę o numerze 1355/12/8594 i próbkę kontrolną o numerze 4286/12/8594 w ilości 4,75 litra każda, na podstawie protokołu pobrania próbek paliw nr 161/12. Następnie inspektorzy w dniu 6 grudnia 2012 r. przekazali próbki olej u napędowego i benzyny bezołowiowej 95, do Specjalistycznego Laboratorium Badania Pali w i Produktów Chemii Gospodarczej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy na podstawie protokołów przyjęcia próbek nr 308/PP/2012 i 309/PP/2012. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez ww. akredytowane, niezal eżne laboratorium (protokół z badań nr 1438/PP/2012) wykazały, że oferowany w dniu kontroli olej napędowy (o numerze próbki 1354/12/8594), nie spełnia wymagań jakości owych określonych w § 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 gr udnia 2008 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. Nr 221, poz. 1441 ze zm.), zwanego dalej „rozporządzeniem”, z uwagi na zaniżoną temperaturę z apłonu, której wynik badania wyniósł < 40 ºC, przy wymaganiach jakościowych powyżej 55 ºC. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez ww. akredytowane, niezal eżne laboratorium (protokół z badań nr 1432/PP/2012) wykazały, że oferowana w dniu kontroli benzyna bezołowiowa 95 (o numerze próbki 1355/12/8594), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w §1 pkt 1 rozporządzenia, z uwagi na zaniżoną ba dawczą liczbę oktanową, której wynik badania wyniósł 94,2, przy wymaganiach jakościowych min. 95,0. W trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu 19 grudnia 2012 r. na ww. stacji paliw, inspektorzy reprezentujący Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora I nspekcji Zandlowej, poinformowali Stronę o wynikach badań próbek oleju napędowego i benz yny bezołowiowej 95, pobranych w dniu 5 grudnia 2012 r. o numerach 1354/12/8594 i 1355/12/8594, przekazali egzemplarze protokołów z badań o numerach 1438/PP/2012 i 1432/PP/2012 oraz 3 poinformowali o możliwości złożenia wniosku o badanie próbek kontroln ych oleju napędowego i benzyny bezołowiowej 95. Przedsiębiorca nie skorzystał z moż liwości złożenia wniosku o zbadanie próbek kontrolnych o numerach 5143/12/8594 i 4286/12/8594. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów mając na uwadze wyniki b adań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Specjalistyczne Laborat orium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy, zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępow ania administracyjnego (j.t. Dz.U. z 2013 r., poz. 267), pismem z dnia 12 lutego 2013 r., powiadomił Przedsiębiorcę, jako stronę postępowania, o wszczęciu p ostępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej ustalenia wysokości należnoś ci pieniężnej stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego i benzyny bezołowiowej 95 oraz zobowiązania przedsiębiorcy do jej uis zczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Przedsiębiorca został także p oinformowany, że przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie w sprawie, jako stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 Kode ksu postępowania administracyjnego, prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i ma teriałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także prawo do składani a wniosków dowodowych. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa.

Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził:

Przedsiębiorca Szymon Wąsowski prowadzący działalność gospodarczą p od nazwą Szymon Wąsowski „Agro-Serwis” w Przasnyszu, wprowadził do obrotu ole j napędowy i benzynę bezołowiową 95, niespełniające wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłyc h, wydanym na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz.U. Nr 169, poz. 1200 ze zm.), zwanej dalej „ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw”. Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, paliwa transportowane, magazynowane, wprowadzane do obrotu oraz gromadzone w stacjach zakładowych powinny spełniać wymagania jakościowe określone dla danego paliw a, ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz prawidłową pra cę silników zamontowanych w pojazdach, ciągnikach rolniczych, a także maszynach nieporuszających się po drogach. Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania 4 jakości paliw zabrania się transportowania, magazynowania, wprowa dzania do obrotu oraz gromadzenia w stacjach zakładowych paliw ciekłych niespełniającyc h wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 lub art. 6 ust. 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Opierając się na wynikach badań laboratoryjnych przeprowadzonych prz ez Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii G ospodarczej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy Prezes UOKiK stwierdził, że pobrana w dniu 5 grudnia 2012 r. próbka oleju napędowego (nr 1354/12/8594) nie spełniała wymaga ń jakościowych określonych w rozporządzeniu, z uwagi na zaniżoną temperatur ę zapłonu, której wynik badania wyniósł < 40 ºC, przy wymaganiach jakościowych powyżej 55 ºC. Opierając się na wynikach badań laboratoryjnych przeprowadzonych prz ez Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii G ospodarczej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy Prezes UOKiK stwierdził, że pobrana w dniu 5 grudnia 2012 r. próbka benzyny bezołowiowej 95 (nr 1355/12/8594) nie spełni ała wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu, z uwagi na zaniżoną badaw czą liczbę oktanową, której wynik badania wyniósł 94,2, przy wymaganiach jakościowych min. 95,0. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo nie spełnia wym agań jakościowych określonych w ustawie, zarządzający zobowiązuje kontrolowanego, w drodze decyzji, do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań. Stosownie do postanowień art. 12 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowa nia jakości paliw, zarządzającym jest Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W związku z powyższym Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolow ania jakości paliw, zobowiązuje Przedsiębiorcę, do uiszczenia kwoty stanowiącej rów nowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego (nr 1354/12/8594) i benzyny bezołowiowej 95 (nr 1355/12/8594), w łącznej wysokości 1745,73 zł. Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, Pr ezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił wysokość należności pieniężnej na pods tawie sporządzonego w dniu 14 grudnia 2012 r. przez Dyrektora Specjalistycznego L aboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej Urzędu Ochrony Konkurencj i i Konsumentów w Bydgoszczy, zestawienia kosztów (nr 101/2012) wykonanych badań pró bki oleju napędowego (nr 1354/12/8594), zgodnie z protokołem z badań numer 1438/PP /2012 w kwocie 585,34 zł oraz na podstawie sporządzonego w dniu 14 grudnia 2012 r. przez 5 Dyrektora Specjalistycznego Laboratorium Badania Paliw i Produktów C hemii Gospodarczej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy, zestawienia kosztów (nr 103/2012) wykonanych badań próbki benzyny bezołowiowej 95 (nr 1355/12/8594), zgodnie z protokołem z badań numer 1432/PP/2012 w kwocie 1160,29 zł. Na podstawie art. 24 ust. 5 ww. ustawy o systemie monitorowania i kont rolowania jakości paliw w związku z art. 2 § 2 i 47 § 1 Ordynacji podatkowej (j.t . Dz.U. z 2012 r. Nr 749 ze zm.), oraz art. 130 Kodeksu postępowania administracyjnego (j.t. Dz.U. z 2013 r., poz. 267), Strona jest obowiązana uiścić ww.

należność pieniężną na rac hunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji a w przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 14 dni od dnia doręczenia dec yzji utrzymującej w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkuren cji i Konsumentów orzekł jak w sentencji. Pouczenie:

Na podstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 5 § 2 pkt. 4 Kodeksu postępowania administracyjnego, w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, oraz w zw. z art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego od niniej szej decyzji stronie nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkure ncji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy

Otrzymuje:

Szymon Wąsowski „Agro-Serwis”, ul. Kolejowa 3D, 06-300 Przasnysz.