Decyzja Prezes UOKiK z 16 kwietnia 2010 r.

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW

DIH-74- 220/( 26 )/09/CS

Warszawa, dn. 16 kwietnia 2010 r.

DECYZJA DIH – 2 Nr 31/2010

Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz art. 24 ust. 1, 4 i 5 w związku z art. 12 ust. 1, art. 7 ust. 1 pkt 1 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości pal iw (Dz. U. nr 169, poz. 1200 ze zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie ponownego rozpatrzenia sprawy dotyczącej zobowiązania przedsiębi orcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „GIMAR” Sp. z o. o. z siedzibą w Puławac h, do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych b adań próbki benzyny bezołowiowej 95, niespełniającej wymagań jakościowych, zakończonej decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr DIH-2 Nr 58/2009 z dnia 23 grudnia 2009 r., Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje w m ocy zaskarżoną decyzję.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 13 stycznia 2010 r. przedsiębiorca Przedsiębiorst wo ProdukcyjnoHandlowo-Usługowe „GIMAR” Sp. z o. o. z siedzibą w Puławach złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkure ncji i Konsumentów nr DIH-2 Nr 58/2009 z dnia 23 grudnia 2009 r. Opierając się na wynikach badań laboratoryjnych przeprowadzonych p rzez Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Przemysłu Rafineryjnego S. A. w Płocku, Prezes U OKiK stwierdził, 2 że pobrana w dniu 23 września 2009 r. próbka benzyny bezołowiowej 95 o num erze próbki 1597/09/4078 nie spełniała wymagań jakościowych określonych w §1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych w zakresie parametru – temperatura końca destylacji (wynik badania próbki: temperatura końca destylacji 219,5 ºC przy wymaganiach max. 210ºC (+6,2ºC) protokół z badań numer 1635/2009). W związku z tym, Prezes UOKiK na podstawie art. 24 ust.1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. nr 169, poz. 1200 ze zm.), dalej: ustawa o systemie monitorowania i kontrolowania ja kości paliw, zobowiązał przedsiębiorcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „GIMAR ” Sp. z o. o. z siedzibą w Puławach do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki benzyny bezołowiowej 95 nr 1597/09/4078, w wysokości 1514,02 zł (słownie: tysiąc pięćset czternaście złotych dwa grosze, łączny koszt badania z VAT). W złożonym wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy przedsiębiorca Prze dsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „GIMAR” Sp. z o. o. z siedzibą w Puławac h podniósł, iż cyt.: „nie ma takiej technicznej i fizycznej możliwości żeby w mieszaninie składników doskonale się ze sobą rozpuszczających zmienić skład mieszaniny w ten sposób ażeby podwyższyć zawartość jednego składnika – wrzących powyżej 200ºC”. We wnios ku o ponowne rozpatrzenie sprawy przedsiębiorca podnosi również, iż w yniki badań próbki podstawowej różnią się od wyników badań próbki kontrolnej. Przedsiębiorca wnosi również o anulowanie nałożonej opłaty ponieważ najważniejsze parametry jako ściowe benzyny są prawidłowe. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), pismem z dnia 17 lutego 2010 r., Prezes UOKiK powia domił przedsiębiorcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Handlowo-Usługowe „GIMA R” Sp. z o. o. z siedzibą w Puławach jako stronę postępowania, o wszczęciu postępow ania w przedmiocie ponownego rozpatrzenia sprawy zakończonej zaskarżoną decyzją DIH-2 Nr 58/2009 z dnia 23 grudnia 2009 r. Przedsiębiorca został także poinformowany, że przed w ydaniem decyzji kończącej postępowanie w sprawie, jako stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 Kodeksu postępowani a administracyjnego, prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i ma teriałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także prawo do składani a wniosków dowodowych. Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej praw.

Prezes UOKiK ustalił i stwierdził:

Podstawą do zobowiązania przedsiębiorcy Przedsiębiorstwo Produkcyj no-HandlowoUsługowe „GIMAR” Sp. z o. o. z siedzibą w Puławach, do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki benzyny bezołowiowej 95 , były wyniki badań przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laborato rium Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Przemysłu Rafineryjnego S. A. w Płocku (protokół z badań Nr 1635/2009), które wykazały, że oferowana w dniu kontroli benzyna bezołowiowa 95 (o numerze próbki 1597/09/4078), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w §1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 grudnia 2008 r. w sprawie wy magań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. Nr 221, poz. 1441), dalej: rozpo rządzenie w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, w zakresie parametru – te mperatura końca destylacji (wynik badania próbki: temperatura końca destylacji 219,5 ºC przy wymaganiach max. 210ºC (+6,2ºC)). Pismem z dnia 8 października 2009 r. kontrolowany złożył wniosek o zbadani e próbki kontrolnej benzyny bezołowiowej 95 pobranej w dniu 23 września 2009 r. (nr p róbki kontrolnej 8274/09/4078). Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akr edytowane, niezależne Laboratorium Badawcze Instytutu Paliw i Energii O dnawialnej w Warszawie (protokół z badań Nr 15/2009) wykazały, że oferowana w dniu kontroli benzyna bezołowiowa 95 (o numerze próbki kontrolnej 8274/09/4078), nie spełnia wymagań jakościow ych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, w zakresie parametru – temperatura końca destylacji (wynik badania próbki: temperatura końca destylacji 239,4ºC przy wymaganiach max. 210ºC (+6,2ºC)). W ocenie Prezesa UOKiK podniesiony przez stronę postępowania zar zut, iż cyt.: „nie ma takiej technicznej i fizycznej możliwości żeby w mieszaninie składników doskonale się ze sobą rozpuszczających zmienić skład mieszaniny w ten sposób aż eby podwyższyć zawartość jednego składnika – wrzących powyżej 200ºC” jest bezzasadny. Badania pr zeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium Ośrodek Badawczo-Rozwo jowy Przemysłu Rafineryjnego S. A. w Płocku, z którym Prezes UOKiK zawarł umowę na wykonanie badań, zostały wykonane z należytą starannością. Ponieważ wyniki badań wskazywa ły na to, że poddana badaniu próbka benzyny bezołowiowej 95 (numer próbki 1597/09/4078) nie spełnia wymagań w zakresie parametru – temperatura końca destylacji, dodatkowo zostało wykonane oznaczenie na drugiej destylarce, czego rezultatem było potwierdze nie otrzymanego wyniku. Ponadto, został sprawdzony sposób postępowania oraz wszystkie zapis y dotyczące przebiegu 4 badania z dnia 24 września 2009 r. tj. z dnia wykonania badania próbki numer 1597/09/4078. W wyniku podjętych działań nie stwierdzono żadnych nieprawidłowości. Oznacz enie składu frakcyjnego (destylacji) zostało wykonane zgodnie z normą PN-EN ISO 3405. Odnosząc się do zarzutów, iż wynik badań próbki podstawowej różni się od wyniku badań próbki kontrolnej badanej w innym niezależnym laboratorium P rezes UOKiK stwierdza, że różnice w wynikach temperatury końca destylacji uzyska nych w różnych laboratoriach są naturalne i wynikają z warunków odtwarzalności, w j akich wykonywane są badania. Pkt. 12.3.3 normy PN-EN ISO 3405 „Przetwory Naftowe. Oznaczenie składu frakcyjnego metodą destylacji pod ciśnieniem atmosferycznym” znaj dują się następujące wytyczne: „ Różnica pomiędzy dwoma pojedynczymi i niezależnymi wyni kami uzyskanymi przez różnych wykonawców, pracujących w różnych laboratoriach, z użycie m identycznego materiału badawczego, w długim czasie, przy normalnym i poprawny m wykonaniu oznaczenia, może przekroczyć wartości podane w tablicy 7 (proce dura ręczna) lub tablicy 8 (procedura automatyczna) tylko w jednym przypadku na dwadzieścia”. Oz nacza to, że zdarzają się przypadki i dopuszcza to norma, iż wyniki otrzyma ne w dwóch różnych laboratoriach będą się od siebie różnić w jednym przypadku na dwadzieścia. Z doświadczeń laboratoriów wynika, że przyczyną niespełnienia norm jakościowych temperatury końca destylacji dla benzyny bezołowiowej może być zanie czyszczenie jej paliwem o wyższej od wymaganej wartości temperatury końca dest ylacji (np. olejem napędowym lub opałowym). Wyniki badań nawet z minimalną zawartością oleju napędowego są często niepowtarzalne, oznacza to, iż wynik nie spełnia wyma gań, ale otrzymane wartości różnią się od siebie. Ponadto należy jednoznacznie podkreślić, że zarów no próbka podstawowa numer 1597/09/4078 jak i próbka kontrolna numer 8274/09/4078 nie spełnia ły wymagań jakościowych określonych w przepisach prawa. Zgodnie z art. 24 ust.

ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania j akości paliw, jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych określonych w ustawie, Zarządzający zobowiązuje kontrolow anego, w drodze decyzji, do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przep rowadzonych badań. Zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw Zarządzającym jest Prezes UOKiK. W związku z powyższym, Prezes UOKiK zgodnie z art. 24 ust. 1 usta wy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw zobowiązuje kontrolowane go, do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań. Z protokoł u kontroli wynika, że w dniu 23 września 2009 r. kontrolowany był przedsiębiorca Prz edsiębiorstwo 5 Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „GIMAR” Sp. z o. o. z siedzibą w Puława ch, a pobrana w tym dniu próbka benzyny bezołowiowej 95 (nr 1597/09/4078) nie spełniała wymagań jakościowych określonych w ustawie o systemie monitorowania i kontrolowani a jakości paliw i wydanym na jej podstawie rozporządzeniu w sprawie wymag ań jakościowych dla paliw ciekłych. Zgodnie z art. 31 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw odpowiedzialność ponosi ten, kto wytwarza, transpo rtuje lub wprowadza do obrotu paliwa ciekłe, biopaliwa ciekłe, gaz skroplony (LPG), sprężony gaz (CNG) lub lekki olej opałowy niespełniający wymagań jakościowych określonych w ustawie. Ustalenie, czy w danym przypadku doszło do popełnienia przestępstwa określonego ww. prz episie ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw następuje w postępowaniu karnym. Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania j akości paliw, Prezes UOKiK ustalił wysokość należności pieniężnej za próbkę benzyny bezołowiowej 95 (numer próbki 1597/09/4078) w wysokości 1514,02 zł (łączny kos zt badania z VAT). Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, Prezes UOKiK ustalił wysokość należności pieni ężnej na podstawie faktury numer 405/BT/09 z dnia 30 września 2009 r wystawionej przez Ośrodek Ba dawczoRozwojowy Przemysłu Rafineryjnego S. A. w Płocku, za wykonanie badań pró bek paliw ciekłych w ramach systemu monitorowania i kontrolowania jakości pal iw oraz w rozliczeniu zbiorczym, zgodnym z umową Nr WZP/83/09 z dnia 17 sierpnia 2009 r. za ba dania wykonane dla Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stanowiącym załącznik nr 1 do faktury nr 405/BT/09 na pozycji nr 19 w wysokości 1241,00 zł netto (1241,00 zł net to + 22% VAT = 1514,02 zł brutto). Zgodnie z art. 3 ust 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowani a jakości paliw, paliwa transportowane, magazynowane, wprowadzane do obrotu oraz gromadzone w stacjach zakładowych powinny spełniać wymagania jakościowe określone dla danego paliw a, ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz prawidłową pra cę silników zamontowanych w pojazdach, ciągnikach rolniczych, a także maszynach nieporuszających się po drogach. Załącznik nr 1 do obowiązującego w dniu kontroli rozporządze nia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, wydanego na podstawie art. 3 us t. 2 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw określa wyma gania jakościowe dla benzyny bezołowiowej 95. Według ww. rozporządzenia temperatura końca destyl acji powinna wynosić max. 210ºC (+6,2ºC). Wyniki badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez niezależne, akre dytowane laboratorium Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Przemysłu Rafineryjnego S . A. w Płocku, 6 wykazały, że oferowana w dniu kontroli na stacji paliw znajdującej się w miejscowości Jakubowice należącej do Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usł ugowe „GIMAR” Sp. z o.o. benzyna bezołowiowa 95 o numerze próbki 1597/09/4078 nie spełniała w ymagań jakościowych (wynik badania próbki: temperatura końca destylacji 219,5 ºC przy wymaganiach max. 210ºC (+6,2ºC)). Zgodnie z art. 138 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ odwoławczy wydaje decyzję, w której: 1) utrzymuje zaskarżoną decyzję w mocy, albo 2) uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy bądź uchylając tę decyzję – umarza postępowanie pierwszej instancji, albo 3) umarza postępowanie odwoławcze.

Prezes UOKiK uznał, po dokonaniu ponownej analizy zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego oraz uwzględnieniu okoliczności wskazanych prz ez stronę we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, że decyzja DIH-2 Nr 58/2009 z dnia 23 grudnia 2009 r. była prawidłowa. Wobec powyższego utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Mając powyższe na względzie, Prezes UOKiK orzekł jak w sentencji.

Pouczenie:

Zgodnie z art. 52 i art. 53 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postęp owaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z póź. zm.) od niniej szej decyzji przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszaw ie, którą należy wnieść w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Małgorzata Kozak Wiceprezes

7

Otrzymuje:

Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „GIMAR” Sp. z o.o., ul. Dęblińska 41, 24-100 Puławy.