Decyzja Prezes UOKiK z 17 kwietnia 2012 r.

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DIH-74- 41/( 11 )/12/BS

Warszawa, dn. 17 kwietnia 2012 r.

DECYZJA DIH – 2 Nr 34/2012

Na podstawie art. 24 ust. 1, 4 i 5 w związku z art. 12 ust. 1, art. 7 ust. 1 pkt 1 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monito rowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. nr 169, poz. 1200 ze zm.) po przeprowadzeniu postępowa nia administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie zobowiązania kontrolowanego do uiszczenia k woty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego nies pełniającego wymagań jakościowych, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuj e przedsiębiorcę Spółdzielnia Kółek Rolniczych w Bielinach do uiszczenia na rachunek Ur zędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 2117,40 zł , (łączny koszt badania z VAT) (słownie: dwa tysiąc e sto siedemnaście złotych czterdzieści groszy), stanowiącej równowartość kosz tów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki podstawowej oleju napędowego o numerze 0028/12/9183.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 2 marca 2012 r. Świętokrzyski Wojewód zki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Ko nsumentów protokół kontroli wraz z materiałami kontroli przeprowadzonej na stacji pali w w miejscowości Bieliny ul. Partyzantów 22 , należącej do przedsiębiorcy Spółdzielnia Kółek Roln iczych w Bielinach (dalej: „Przedsiębiorca” lub „Strona”). W trakcie kontroli przeprowadzonej w dni u 19 stycznia 2012 r. na ww. stacji paliw, inspektorzy reprezentujący Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobrali do badań z partii liczącej 7900 litrów próbki oleju napędowego, tj. próbkę podstawową numer 0028/12/9183 i próbkę kontrolną numer 4799/12/9183 w ilości 4 litrów każda, na podstawie protokołu pobrania próbek paliw nr PU.8361.7.P.2012. Następnie inspektorzy reprezentujący Świętokrzyskie go Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w dniu 19 stycznia 2012 r. przekazali pró bkę oleju napędowego do akredytowanego, 2 niezależnego laboratorium Instytutu Nafty i Gazu w Krakowie, według protokołu przyjęcia do badania numer z dnia 19 stycznia 2012 r. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredyto wane, niezależne laboratorium Instytutu Nafty i Gazu w Krakowie (sprawozdanie z badań nr M/ TA2/3/12) wykazały, że oferowany w dniu kontroli tj. 19 stycznia 2012 r. olej napędowy (o n umerze próbki podstawowej 0028/12/9183), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązu jącym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 grudnia 2008 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. z 2008 r. Nr 221, poz. 1441) , zwanego dalej: ,,rozporządzeniem w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych”, z uwagi na zaniżoną temperaturę zapłonu, która wynosiła 44,0 ºC, przy wymaganiach jakościowych powyżej 55 ºC. W toku kontroli w dniu 31 stycznia 2012 r., inspekt orzy reprezentujący Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, poinf ormowali stronę o wynikach badań próbki podstawowej oleju napędowego pobranego w dniu 19 st ycznia 2012 r. o numerze 0029/12/9183, przekazali egzemplarz sprawozdania z badań o numerz e M/TA2/3/12 oraz poinformowali o możliwości złożenia wniosku o zbadanie próbki kontr olnej. Pismem z dnia 31 stycznia 2012 r. kontrolowany złożył wniosek o zbadanie próbki kontrolnej pobranej w dniu 19 stycznia 2012 r. Badanie próbki kontrolnej numer 4799/12/9183 przepr owadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium Przemysłowy Instytut Motory zacji PIMOT w Warszawie, wykazało, że pobrany w dniu 19 stycznia 2012 r. olej napędowy o numerze próbki kontrolnej 4799/12/9183 nie spełnia wymagań jakościowych, z uwagi na zaniżoną t emperaturę zapłonu, która wynosiła 41,0 ºC, przy wymaganiach jakościowych powyżej 55 ºC. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów maj ąc na uwadze wyniki badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Instytut Naf ty i Gazu w Krakowie, zgodnie z art. 61 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 20 00 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), pismem z dnia 14 marca 2012 r., powiadomił Przedsiębiorcę, jako s tronę postępowania, o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej ustalenia wy sokości należności pieniężnej stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego oraz zobowiązania przedsiębiorcy do jej uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Przedsiębiorca został także poinformowany, że przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie w sprawie, jako stronie biorącej udział w postępowani u administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego, prawo wy powiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępo wania, a także prawo do składania wniosków dowodowych. Strona pismem z dnia 23 marca 2012 r. wniosła o zan iechanie postępowania, ponieważ ma wątpliwości, czy przebadana próbka paliwa była prób ką pobraną na stacji paliw w miejscowości Bieliny ul. Partyzantów 22 , należącej do przedsięb iorcy Spółdzielnia Kółek Rolniczych w Bielinach. Strona twierdzi, iż paliwo, które znajdowało się w cysternie w dniu 13 stycznia 2012 r. było bardzo 3 dobrej jakości o czym świadczą badania laboratoryjn e posiadane przez Stronę. Zdaniem Strony, zachodzi podejrzenie o zamianę produktu, ponieważ n a stacji nie pozostawiono próbki kontrolnej, a w dokumentacji nie pozostawiono żadnego nadanego nume ru próbki, który można byłoby sprawdzić, czy rzeczywiście przedmiotowa próbka była poddana badaniom.

Strona uważa, iż wątpliwości jej są w szczególności uzasadnione, ponieważ otrzymała pismo z Inspekcji Handlowej o zaistniałej pomyłce numeru próbki zamieszczonego w sprawozdaniu z badań.

Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził:

Przedsiębiorca Spółdzielnia Kółek Rolniczych w miej scowości Bieliny wprowadził do obrotu olej napędowy niespełniający wymagań jakościowych o kreślonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, wydanym na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrol owania jakości paliw (Dz.U. Nr 169, poz. 1200 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw”. Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o systemie monitorow ania i kontrolowania jakości paliw, paliwa transportowane, magazynowane, wprowadzane do obrotu oraz gromadzone w stacjach zakładowych powinny spełniać wymagania jakościowe określone dla danego paliwa, ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz prawidłową pracę silników zamontowanych w pojazdach, ciągnikach rolniczych, a także maszynach nieporusza jących się po drogach. Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania j akości paliw zabrania się transportowania, magazynowania, wprowadzania do obrotu oraz gromadze nia w stacjach zakładowych paliw ciekłych, jeżeli nie spełniają wymagań jakościowych określony ch w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 lub art. 6 ust. 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Opierając się na wynikach badań laboratoryjnych prz eprowadzonych przez Instytut Nafty i Gazu w Krakowie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, że pobrana w dniu 19 stycznia 2012 r. próbka oleju napędowego (n r 0028/12/9183) nie spełniała wymagań jakościowych określonych w § 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, z uwagi na zaniżoną temperaturę zapłonu, która wynosiła 44,0 ºC, przy wymaganiach jakościowych powyżej 55 ºC. Należy podkreślić, iż p róbka kontrolna oleju napędowego pobrana w dniu 19 stycznia 2012 r. również nie spełniała wyma gań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych w zakresie parametru – temperatura zapłonu. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po przeanalizowaniu materiału zebranego w sprawie, stwierdził, iż zarzuty Strony odnośnie b raku w dokumentacji protokołu nadania numerów próbkom pobranym w dniu 19 stycznia 2012 r. są bezz asadne. W trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu 19 stycznia 2012 r. na ww. stacji paliw, inspe ktorzy reprezentujący Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobral i do badań próbki oleju napędowego, tj. 4 próbkę podstawową numer 0028/12/9183 i próbkę kontr olną numer 4799/12/9183, na podstawie protokołu pobrania próbek paliw nr PU.8361.7.P.2012 Zgodnie z art. 21 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw Inspektor sporządza także protokół pobrania próbek przeznaczo ny do użytku wewnętrznego Inspekcji Handlowej, który zawiera między innymi informację o oznaczeniu próbek uniemożliwiającym identyfikację przedsiębiorcy, stacji paliwowej, u k tórego je pobrano, przekazanych do akredytowanego laboratorium. W aktach kontroli znaj duje się protokół do użytku wewnętrznego Inspekcji Handlowej Nr PU.8361.7.P.2012. W ww. prot okole znajduje się adnotacja dotycząca rodzaju pobranego paliwa do kontroli oraz oznaczeni a próbki numerem uniemożliwiającym identyfikację przedsiębiorcy i stacji, z której pob rano próbkę. Zgodnie z art. 21 pkt 2 ustawy o Inspekcji Handlowej w protokole kontroli sporządzon ym w dniu 19 stycznia 2012 r., znajduje się informacja o protokołach i ich numerach sporządzony ch odrębnie w toku kontroli i dołączonych do akt. Strona zapoznała się z protokołem kontroli ora z otrzymała jego egzemplarz, co zostało potwierdzone podpisem. Następnie inspektorzy reprezentujący Świętokrzyski ego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w dniu 19 stycznia 2012 r. przekazali pró bkę oleju napędowego do akredytowanego, niezależnego laboratorium Instytutu Nafty i Gazu w Krakowie, według protokołu przyjęcia do badań z dnia 19 stycznia 2012 r. Na ww. protokołach znajduj ą się prawidłowe oznaczenia nadania numerów pobranych próbek i przekazanych do laboratorium w celu dokonania badań. Wszystkie ww. dokumenty znajdują się w aktach spraw y przekazanych przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Kielcach do Urzęd u Ochrony Konkurencji i Konsumentów w celu wszczęcia postępowania w sprawie zwrotu kosztów prz eprowadzonych badań próbki oleju napędowego niespełniającego wymagań jakościowych. Strona pismem z dnia 14 marca 2012 r. została poinformowana o możliwości zapoznania się z aktami sprawy z czego nie skorzystała.

Sprawozdanie z badań nr M/TA2/3/12 z dnia 24 styczn ia 2012 r. przekazane przez laboratorium Instytut Nafty i Gazu w Krakowie zawierało błąd dot yczący czterocyfrowego kodu reprezentującego Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Kielca ch. Pismem z dnia 14 lutego 2012 r. poprawiony protokół został przesłany Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej w Kielcach, a następnie przekazany Przedsiębiorcy. Odnosząc się do treści pisma z dnia 23 marca 2012 r ., w którym Strona podnosi, iż kontrolujący nie pozostawili próbki kontrolnej na stacji paliw, należy podkreślić, iż kontrolę jakości paliw przeprowadza się na podstawie przepisów ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. Nr 169, poz. 1200 ze zm.), które to przepisy są przepisami szczególnymi, w stosunku do ustawy o Inspekcji Handlowej. Ww. przepisy nie przewidują pozostawienia próbki na kontrolowanej stacji. Zgodnie bowiem z art. 22 ust. 1 i 2 ustawy, inspektorzy pobierają 2 próbki, z których jedna stanowi próbkę kontrolną a 5 drugą przeznacza się do badań, a następnie niezwłoc znie przekazują pobrane próbki do akredytowanego laboratorium, co miało miejsce w przedmiotowej sprawie. Pismem z dnia 31 stycznia 2012 r. kontrolowany złożył wniosek o zbadanie próbki kontrolnej nr 4799/12/9183 pobranej w dniu 19 stycznia 2012 r. W dniu 14 lutego 2012 r. na podstawie protokołu przyjęcia próbki kontrolnej paliwa do badań, zostało przeprowadzane badanie próbki kontrolnej numer 4799/12/9183 przez akredytowane, niezależne laborat orium Przemysłowy Instytut Motoryzacji PIMOT w Warszawie, które wykazało, że pobrany w dni u 19 stycznia 2012 r. olej napędowy o numerze próbki kontrolnej 4799/12/9183 nie spełnia wymagań jakościowych, z uwagi na zaniżoną temperaturę zapłonu, która wynosiła 41,0 ºC, przy wymaganiach jakościowych powyżej 55 ºC. Biorąc powyższe pod uwagę, należy podkreślić, iż zarówno próbka podstawowa, jak i kontrolna oleju napędowego pobrane w dniu 19 stycznia 2012 r. nie spełniały wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jako ściowych dla paliw ciekłych w zakresie parametru – temperatura zapłonu. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitoro wania i kontrolowania jakości paliw, jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo nie speł nia wymagań jakościowych określonych w ustawie, Zarządzający zobowiązuje kontrolowanego, w drodze decyzji, do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych b adań. Stosownie do przepisu art. 12 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jak ości paliw, zarządzającym jest Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W związku z powyższym, Prezes Urzędu Ochrony Konkur encji i Konsumentów, zobowiązuje Przedsiębiorcę do uiszczenia kwoty stanowiącej równ owartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego nr 0028/12/9183 w wysokości 2117,40 zł. (łączny koszt badania z VAT). Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy o systemie monitoro wania i kontrolowania jakości paliw, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił wy sokość należności pieniężnej - na podstawie faktury zbiorczej nr 125, wystawionej w dniu 31 st ycznia 2012 r. przez Instytut Nafty i Gazu w Krakowie, za badania próbek paliw ciekłych oraz zał ącznika nr 1 do faktury nr 125 (poz. nr 4) - w wysokości 2117,40 zł. (łączny koszt badania z VAT). Na podstawie art. 24 ust. 5 ww. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw w związku z art. 2 § 2 i 47 § 1 Ordynacji podatkowe j (j.t. Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), oraz art. 130 Kodeksu postępowania administracyjnego ( D z.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), Przedsiębiorca, jest obowiązany uiścić ww. należnoś ć pieniężną na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1 010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyz ji, a w przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 14 dni od dnia doręc zenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sentencji. 6 Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 5 § 2 pkt. 4 Kodeksu postępowania administracyjnego, w zw.

z art. 29 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencj i i konsumentów, oraz w zw. z art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego od niniejsze j decyzji stronie nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w t erminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Małgorzata Kozak Wiceprezes

Otrzymuje:

Spółdzielnia Kółek Rolniczych w Bielinach, ul. Partyzantów 22, 26-004 Bieliny.