Decyzja Prezes UOKiK z 24 kwietnia 2012 r.

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW

DIZ-74- 140/( 13 )/11/BS

Warszawa, dn. 24 kwietnia 2012 r.

DECYZJA DIH – 2 Nr 36/2012

Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 12 7 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz art. 7 ust. 1 pkt 2, art. 12 ust. 1, art. 24 ust. 1, 4 i 5 w zw iązku z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 200 6 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości pali w (Dz. U. nr 169, poz. 1200 ze zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w pr zedmiocie ponownego rozpatrzenia sprawy dotyczącej zobowiązania przedsiębiorcy Tomasza Ulma n prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma „TU” Tomasz Ulman w Żarkach do uiszczen ia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty stanowiącej równowa rtość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki podstawowej oleju napędowego o numerze 0995/11/8470, niespełniającego wymagań jakościowych, zakończonej decyzją Prezesa U rzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr DIZ-2 Nr 17/2012 z dnia 23 lutego 2012 r., Preze s Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje zaskarżoną decyzję w mocy.

Uzasadnienie W piśmie z dnia 15 marca 2012 r. przedsiębiorca Tom asz Ulman prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma „TU” Tomasz Ulman w Żar kach (dalej: Przedsiębiorca lub Strona) złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakońc zonej decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr DIZ-2 Nr 17/2012 z dnia 23 lutego 2012 r. Opierając się na wynikach badań laboratoryjnych prz eprowadzonych przez laboratorium Instytutu Nafty i Gazu w Krakowie (sprawozdanie z b adań nr ´/TA2/213/2011), Prezes UOKiK stwierdził, że pobrana w dniu 7 listopada 2011 r. p róbka oleju napędowego (nr 0995/11/8470) nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązu jącym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia ´inistra Gospodarki z dnia 9 grudnia 2008 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. z 2008 r. Nr 221, poz. 1441) , zwanego dalej: ,,rozporządzeniem”, z uwagi na 2 zaniżoną temperaturę zapłonu, której wynik badania wyniósł 45,5 ºC, przy wymaganiach jakościowych powyżej 55 ºC. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz.U. Nr 169, poz. 120 0 ze zm.), zwanej dalej „ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw”, jeżel i przeprowadzone badania wykazały, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych określonych w usta wie, Zarządzający zobowiązuje kontrolowanego, w drodze decyzji, do uiszczenia kwo ty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań. Zgodnie z art. 12 ust. 1 us tawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw Zarządzającym jest Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W związku z powyższym, Prezes Urzędu Ochrony Konkur encji i Konsumentów na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i ko ntrolowania jakości paliw, zobowiązał Przedsiębiorcę do uiszczenia kwoty stanowiącej równ owartość kosztów przeprowadzonych badań próbki podstawowej oleju napędowego pobranego w dni u 7 listopada 2011 r. o numerze 0995/11/8470. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia 15 marca 2012 r. Strona postępowania podnosi, iż różnica wyników między badaniem próbki podstawowej a badaniem próbki kontrolnej powoduje według Strony, że wyniki badań nie są wiar ygodne. Strona uważa, że fakt rozbieżności ww. wyników poddaje w wątpliwość zarówno badania jak i całe postępowanie. Strona twierdzi, iż w ocenie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jedno laboratorium jest bardziej wiarygodne, ponieważ na stronie internetowej Urzędu widnieje tylko wynik próbki kontrolnej. Strona nie zgadza się, że wprowadziła do obrotu pal iwo niespełniające wymagań jakościowych, i wskazuje dostawcę paliwa PKN ORLEN S. A., jako od powiedzialnego za złą jakość paliwa. Strona uważa, że przyczyną zaniżonej temperatury zapłonu m ogło być zmieszanie oleju napędowego z benzyną bezołowiową. Pismem z dnia 20 marca 2012 r., Prezes Urzędu Ochro ny Konkurencji i Konsumentów powiadomił Przedsiębiorcę, o wszczęciu postępowania w przedmiocie ponownego rozpatrzenia sprawy zakończonej zaskarżoną decyzją nr DIZ-2 Nr 1 7/2012 z dnia 23 lutego 2012 r. Przedsiębiorca został także poinformowany, że przed wydaniem decyz ji kończącej postępowanie w sprawie, jako stronie biorącej udział w postępowaniu administracy jnym przysługuje, na podstawie art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego, prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a ta kże prawo do składania wniosków dowodowych. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa.

Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził:

Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po przeanalizowaniu materiału dowodowego zebranego w sprawie, w szczególności prz edstawionych przez stronę argumentów, stwierdził, iż brak jest podstaw do uchylenia zaska rżonej decyzji zobowiązującej Przedsiębiorcę do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów p rzeprowadzonych badań próbki podstawowej oleju napędowego. Podstawą do zobowiązania Przedsiębiorcy do uiszcze nia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki podstawowej o leju napędowego, były wyniki badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Instytut Nafty i Gazu w Krakowie (sprawozdanie z badań nr ´/TA2/213/2011), które wykazały, że oferowana w dni u kontroli tj. 7 listopada 2011 r. próbka oleju napędowego (nr 0995/11/8470) nie spełniała wymagań jakościowych określonych w § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na zaniżoną temperaturę zapłonu, której wynik badania wyniósł 45,5 ºC, przy wymaganiach jakościowych powyżej 55 ºC. Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o systemie monitorow ania i kontrolowania jakości paliw, paliwa transportowane, magazynowane, wprowadzane do obrotu oraz gromadzone w stacjach zakładowych powinny spełniać wymagania jakościowe określone dla danego paliwa, ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz prawidłową pracę silników zamontowanych w pojazdach, ciągnikach rolniczych, a także maszynach nieporuszających się po drogach. Odnosząc się do treści wniosku strony o ponowne roz patrzenie sprawy z dnia 15 marca 2012 r., należy na wstępie wyjaśnić, iż w sytuacji, gdy prze prowadzone badania wykazują, że paliwo spełnia wymagania jakościowe, koszt tych badań ponosi Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jako zarządzający systemem monitorowania i kontrolo wania jakości paliw, na podstawie umowy zawartej z akredytowanym laboratorium. W odmiennym stanie rzeczy, tj. gdy badania wykażą, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych, koszt bada ń ponosi kontrolowany Przedsiębiorca. Postępowanie toczące się przed Prezesem Urzędu Ochr ony Konkurencji i Konsumentów, jest postępowaniem administracyjnym zmierzającym do zobowiązania Przedsiębiorcy do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań, co ma miejsce w niniejszej sprawie. Odnosząc się do zarzutu Strony, w zakresie rozbieżn ości pomiędzy wynikami badań próbki podstawowej i kontrolnej, należy podkreślić, iż pod stawę zobowiązania Przedsiębiorcy do uiszczenia ww. kwoty, stanowią wyniki badań laboratoryjnych po branej próbki podstawowej oleju napędowego, które udokumentowano protokołem z badań nr ´/TA2/21 3/2011. Badania te zostały wykonane przez akredytowane, niezależne laboratorium Instytut Nafty i Gazu w Krakowie. Niewłaściwą jakość paliwa potwierdziły - przeprowadzone na wniosek Przedsiębi orcy – badania próbki kontrolnej, które udokumentowano protokołem z badań Nr 2840/2011. Te z kolei badania zostały wykonane przez akredytowane, niezależne laboratorium Ośrodek Badawczo – Rozwojowy Przemysłu Rafineryjnego S. A. w Płocku. W zakresie parametru temperatura zapło nu, wynik badania wyniósł w przypadku próbki podstawowej 45,5 ºC, zaś w przypadku próbki kontrol nej 40,5 ºC. Z uwagi na podnoszoną przez Stronę kwestię różnic pomiędzy wynikami badań w dwó ch różnych laboratoriach, należy ponownie 4 podkreślić, iż badany olej napędowy nie spełniał wy magań jakościowych - w zakresie parametru temperatura zapłonu – określonych na poziomie powyż ej 55 ºC, także w granicach tolerancji 52,9 ºC, zaś rozbieżności pomiędzy wynikami badań, w zakresie parametru temperatura zapłonu uzyskanymi w różnych laboratoriach są naturalne i wynikają z war unków odtwarzalności, w jakich wykonywane są badania. Powyższe wynika z zapisów pkt 13.3 normy PN-EN ISO 2719 „Oznaczenie temperatury zapłonu ´etoda zamkniętego tygla Pensky´ego-´artens a”, zgodnie z którym „Różnica pomiędzy dwoma pojedynczymi i niezależnymi wynikami uzyskany mi przez różnych wykonawców, pracujących w różnych laboratoriach, na identycznym materiale badawczym, w długim czasie, przy normalnym i poprawnym wykonaniu oznaczenia, może pr zekroczyć wartości podane w Tablicach 3 (Wartości odtwarzalności dla Procedury A) i 4 (Wart ości odtwarzalności dla Procedury B) tylko w jednym przypadku na dwadzieścia”. Oznacza to, że zd arzają się przypadki i dopuszcza to norma, iż wyniki otrzymane w dwóch różnych laboratoriach będą się od siebie różnić w jednym przypadku na dwadzieścia. Odnosząc się do zarzutów, w których Strona twierdzi , iż w ocenie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jedno laboratorium jest b ardziej wiarygodne, ponieważ na stronie internetowej Urzędu widnieje tylko wynik próbki kon trolnej, należy podkreślić, iż wyniki badań publikowane są na podstawie art. 10 ust.

ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Zandlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 j. t.), zgodnie z którym Prezes Urzędu może podawać do publicznej wiadomości informacje o wynikach kontrol i Inspekcji z pominięciem informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, jak równie ż innych tajemnic podlegających ochronie na podstawie odrębnych przepisów. Tabela prezentowana na stronie zawiera wyniki badań laboratoryjnych paliwa sprzedawanego w dniu kontrol i, a wyniki badań publikowane są po zakończeniu kontroli czyli po badaniu próbki kontro lnej lub po rezygnacji przez kontrolowanego z jej badania. Wynikiem końcowym i decydującym o jakości paliwa jest wynik próbki kontrolnej o ile kontrolowany skorzystał z przysługującego mu prawa i złożył stosowny wniosek. W niniejszej sprawie strona pismem z dnia 30 listopada 2011 r. z łożyła wniosek o zbadanie próbki kontrolnej oleju napędowego, której badanie wykazało, że nie spełnia wymagań jakościowych wynik 40,5 ºC, przy normie powyżej 55 ºC. Z tego też względu taki wynik badania został opublikowany na stronie internetowej. Odnosząc się do treści wniosku Strony, iż nie zgadz a się, że wprowadziła do obrotu paliwo niespełniające wymagań jakościowych i wskazuje dost awcę paliwa PKN ORLEN S. A., z którym Strona związana jest umową stacji stowarzyszonej, j ako odpowiedzialnego za złą jakość paliwa. Należy podkreślić, iż właścicielem stacji w Żarkach , przy ul. Ofiar Katynia 1, gdzie pobrano do badań próbkę oleju napędowego, jest przedsiębiorca Tomasz Ulman prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma „TU” Tomasz Ulman w Żarkach. Zgodni e zaś z art. 24 ustawy o systemie 5 monitorowania i kontrolowania jakości paliw koszty badań próbki niespełniającej wymagań jakościowych ponosi kontrolowany przedsiębiorca. Odnosząc się do wyjaśnień Strony dotyczących tego c zym mogło być spowodowane przekroczenie normy w pobranej próbce oleju napędow ego, należy podkreślić, że w interesie Przedsiębiorcy jest dochowanie wszelkiej starannośc i w trakcie wykonywania działalności gospodarczej, aby unikać niewłaściwego transportowa nia, przechowywania i wprowadzania do obrotu paliwa niespełniającego wymagań jakościowych. Preze s Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie jest organem orzekającym o przyczyn ie powstania przekroczeń w pobranej próbce oleju napędowego. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzn ał, po dokonaniu ponownej analizy zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodo wego oraz uwzględnieniu okoliczności wskazanych przez stronę w toku postępowania odwoławczego, że decyzja nr DIZ-2 Nr 17/2012 z dnia 23 lutego 2012 r. była prawidłowa, a tym samym brak jest podstaw do jej uchylenia.

W związku z powyższym, Prezes Urzędu Ochrony Konkure ncji i Konsumentów orzekł jak w sentencji.

Pouczenie:

Zgodnie z art. 52 § 1, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 u stawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowan iu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z póź. zm.) od niniejszej decyzji przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administra cyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, za po średnictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. PREZES Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów dr ´ałgorzata Krasnodębska - Tomkiel

Otrzymuje:

Firma „TU” Tomasz Ulman, ul. Ofiar Katynia 1, 42-310 Żarki. 6