Sygn. akt DIH-40/2009
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW
DSH-74- 58 /( 10 )/09/JG
Warszawa, dn. 13 listopada 2009r.
DECYZJA DIH – 2 Nr 40 /2009
Na podstawie art. 24 ust. 1, 4 i 5 w związku z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości pali w (Dz. U. nr 169, poz. 1200 ze zm.), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszc zętego z urzędu w sprawie zobowiązania kontrolowanego do uiszczenia kwoty stanowiącej równ owartość kosztów przeprowadzonych badań próbki benzyny bezołowiowej 95 (nr 0277/09/3256), n iespełniającej wymagań jakościowych, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuj e przedsiębiorcę Wojciecha Balewskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ,,KA MA”, ul. Modrakowa 13, 86-100 Świecie, do uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 1250,00 zł , słownie: tysiąc dwieście pięćdziesiąt złotych, stanowiącej r ównowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki benzyny bezołowiowej 95 nr 0277/09/3256. Uzasadnienie Pismem z dnia 3 marca 2009 r. Wojewódzki Snspektora t Snspekcji Handlowej w Bydgoszczy przekazał Urzędowi Ochrony Konkurencji i Konsumentó w protokół wraz z materiałami kontroli przeprowadzonej w stacji paliw w miejscowości Świec ie, ul. Bydgoska 1, należącej do Wojciecha Balewskiego, prowadzącego działalność gospodarczą p od nazwą ,,KAMA”, ul. Modrakowa 13, 86105 Świecie. W trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu 5 lutego 2009 r. na stacji paliw w miejscowości Świecie, ul. Bydgoska 1, należącej do Wojciecha Bal ewskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ,,KAMA”, ul. Modrakowa 13, 86 -100 Świecie, inspektorzy reprezentujący Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Snspektora Snspekcji Handlowej pobrali do badań z partii liczącej 3360 litrów próbki benzyny bezołowiowej 95 , tj. próbkę podstawową (nr 0277/09/3256) i kontrolną (nr 9594/09/3256) w ilości 4 litrów każda. Następnie inspektorzy Wojewódzkiego Snspektoratu Snspekcji Handlowej w Bydgoszczy w dniu 5 lutego 2009 r. przekazali próbki benzyny bezołowi owej 95 do Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej Urzędu Ochrony Konkur encji i Konsumentów w Bydgoszczy, według protokołów przyjęcia próbki/próbki kontrolnej do badania nr 18/2009 i 63/2009. 2 Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredyto wane, niezależne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej Urzędu Ochron y Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy (protokół z badań nr 100/PP/2009) wykaza ły, że oferowana w dniu kontroli benzyna bezołowiowa 95 (o numerze próbki 0277/09/3256), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w § 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 grudnia 2008 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. Nr 221, poz . 1441), dalej: rozporządzenie w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, w zakresie parametru – zawartość siarki (wynik badania próbki: 17,0 mg/kg przy normie max. 10 mg/kg). Pismem z dnia 17 lutego 2009 r. kontrolowany złożył wniosek o zbadanie próbki kontrolnej i poinformował o dokonaniu wpłaty zaliczki na wykonan ie badań w wysokości 150,00 zł na konto Wojewódzkiego Snspektoratu Snspekcji Handlowej w By dgoszczy. Badania laboratoryjne próbki kontrolnej (nr próbki 9594/09/3256) przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium Ośrodek Badawczo – Rozwojowy Przemysłu Rafineryjneg o w Płocku (protokół z badań nr 379/2009) wykazały, że benzyna bezołowiowa 95 nie spełnia wym agań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla p aliw ciekłych ze względu na: zawartość siarki (wynik badania próbki: 16,7 mg/kg przy normie max. 10 mg/kg). Prezes UOKiK mając na uwadze wyniki badań laborator yjnych przeprowadzonych przez Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospo darczej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy, uznał za zasadne wszczęci e postępowania administracyjnego na podstawie ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o syste mie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. nr 169, poz. 1200 ze zm.), zwanej dalej ,,u stawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw”. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu postę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), pismem z dnia 21 sierpnia 20 09 r., Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę Wojciecha Balewskiego, prowadzącego działalność gos podarczą pod nazwą ,,KAMA”, ul. Modrakowa 13, 86-100 Świecie, jako stronę postępowa nia, o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej ustalenia wy sokości należności pieniężnej stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki benzyny bezołowiowej 95 oraz zobowiązania przedsiębiorcy do jej uiszczenia na rachunek UOKiK.
Przedsiębiorca został także poinformowany, że przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie w spr awie, jako stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym, na podstawie art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego, przysługuje mu prawo wypowiedzenia się, co do zebra nych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także prawo d o składania wniosków dowodowych. W odpowiedzi strona pismem z dnia 4 września 2009 r. poinformowała, że dokonała zapłaty w wysokości 150,00 zł za przeprowadzenie badania prób ki kontrolnej, z czego zwrócono nadpłatę w kwocie 63,38 zł. Strona nadmieniła również, że w dn iu 2 czerwca 2009 r. Prokuratura Rejonowa w Świeciu umorzyła postępowanie w stosunku do niej. P rzedsiębiorca Wojciech Balewski, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ,,KAMA” poinformo wał także, że w dniu 1 września 2009 r. 3 zostało złożone odwołanie do Prezesa Urzędu Regulac ji Energetyki. Strona jednocześnie zwróciła się o obciążenie jej minimalnymi kosztami badania próbki pobranej w dniu 5 lutego 2009 r.
Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca Wojciech Balewski, prowadzący działa lność gospodarczą pod nazwą ,,KAMA” wprowadził do obrotu benzynę bezołowiową 95 niespełniającą wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla p aliw ciekłych, wydanym na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Zgodnie z art. 3 ust 1 ustawy o systemie monitorowa nia i kontrolowania jakości paliw, paliwa transportowane, magazynowane, wprowadzane do obrotu oraz gromadzone w stacjach zakładowych powinny spełniać wymagania jakościowe określone dla danego paliwa, ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz prawidłową pracę silników zamontowanych w pojazdach, ciągnikach rolniczych, a także maszynach nieporusza jących się po drogach. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jak ości paliw, jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowyc h określonych w ustawie, Zarządzający zobowiązuje kontrolowanego, w drodze decyzji, do ui szczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań. Opierając się na wynikach badań laboratoryjnych prz eprowadzonych przez Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej Urzęd u Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy, Prezes UOKiK stwierdził, że pobrana w d niu 5 lutego 2009 r. próbka benzyny bezołowiowej 95 nie spełniała wymagań jakościowych określonych w §1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych ze względu na podwyższoną zawartość siarki, wynik badania próbki: 17,0 mg/kg przy normie max. 1 0 mg/kg (protokół z badań nr 100/PP/2009). Wyniki badania laboratoryjnego próbki kontrolnej (n r próbki 9594/09/3256) przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium Ośrodek Badawczo – Rozwojowy Przemysłu Rafineryjnego w Płocku potwierdziły, iż zakwestionowana benzyna bez ołowiowa 95 nie spełnia wymagań jakościowych określonych w §1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych ze względu na podwyższoną zawartość siarki. W związku z powyższym Prezes UOKiK, na podstawie ar t. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, zobowi ązuje przedsiębiorcę Wojciecha Balewskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ,,KA MA”, do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki benzyny bezołowiowej 95 (nr 0277/09/3256), w wysokości 1250,00 zł. Zgodnie z art. 24 ust. 4 us tawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, Prezes UOKiK ustalił wysokość należn ości pieniężnej na podstawie wystawionego w dniu 9 lutego 2009 r. przez Specjalistyczne Laborat orium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsument ów w Bydgoszczy zestawienia kosztów 4 wykonanych badań próbki benzyny bezołowiowej 95 (nr próbki 0277/09/3256) zgodnie z protokołem z badań numer 100/PP/2009. Odnosząc się do argumentów przedsiębiorcy Wojciecha Balewskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ,,KAMA” zawartych w piśmie z dnia 4 września 2009 r. Prezes UOKiK stwierdza, iż kwota w wysokości 150,00 zł, kt órą strona uiściła na rachunek Wojewódzkiego Snspektoratu Snspekcji Handlowej w Bydgoszczy stanowiła zaliczkę w wysokości kosztów badania próbki kontrolnej nr 9594/09/3256. Wniosek o przepr owadzenie badania próbki kontrolnej strona złożyła w dniu 17 lutego 2009 r. Na podstawie art. 24 ust. 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw po złożeniu wniosku o z badanie próbki kontrolnej przez kontrolowanego przedsiębiorcę lub rolnika wytwarzającego biopaliwa ciekłe na własny użytek, wojewódzki inspektor Snspekcji Handlowej pobiera od kontrolowanego zalic zkę w wysokości kosztów badania próbki kontrolnej. Natomiast kwota 1250,00 zł stanowi równ owartość kosztów przeprowadzonych badań próbki podstawowej nr 0277/09/3256. Różnica w koszt ach badań próbki podstawowej i próbki kontrolnej wynika ze zróżnicowanego zakresu badań o bu próbek. Kwota 150,00 zł pomniejszona o kwotę 63,38 zł stanowi koszt badania próbki kontrol nej w zakresie jednego parametru, tj. zawartości siarki. Prezes UOKiK na podstawie art. 24 ust. 4 us tawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ustalił wysokość należności pieniężne j na podstawie zestawienia kosztów badań wystawionego przez kierownika Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszc zy, w którym wykonano badania próbki.
Jednocześnie Prezes UOKiK informuje, że postępowani a prowadzone przez Prokuraturę Rejonową w Świeciu oraz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki ni e mają wpływu na postępowanie przed Prezesem UOKiK w sprawie zobowiązania kontrolowanego do uisz czenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędow ego. Zgodnie bowiem z art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości pa liw, jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych określonych w ustawie, Zarządzający zobowiązuje kontrolowanego, w drodze decyzji, do uiszczenia kwo ty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań. Przepisy ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw nie przewidują również miarkowania wysokości kwoty stanowiącej równowartość kosztów badań. Zgodnie bowiem z art. 24 ust. 4 Zarządzający ustala wysokość należności pieniężnej wykonanych badań próbki paliwa na podstawie faktury wystawione j przez kierownika akredytowanego laboratorium, w którym wykonano badania próbki, a w przypadku, gdy badania próbki wykonano w laboratorium prowadzonym przez Snspekcję Handlową – na podstawie ustaleń kierownika tego laboratorium. W związku z powyższym kwota za badani e próbki benzyny bezołowiowej 95 (nr 0277/09/3256) wynosi 1250,00 zł. Na podstawie art. 24 ust. 5 ww. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw w związku z art. 2 § 2 i 47 § 1 Ordynacji pod atkowej, oraz art. 130 kpa, przedsiębiorca Wojciech Balewski, prowadzący działalność gospodarc zą pod nazwą ,,KAMA” jest obowiązany 5 uiścić ww. należność pieniężną na rachunek Urzędu O chrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji lub w przypadku wniesienia odwołania w term inie 14 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkurencji i Konsumentów orzekł, jak w sentencji.
Pouczenie:
Na podstawie art. 127 § 3 Kodeksu postępowania admi nistracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie służy odwołanie, jednakże strona niezad owolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Otrzymuje:
Wojciech Balewski ,,KAMA”, ul. Modrakowa 13, 86-100 Świecie
Z UP. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Snspekcji Handlowej Anna Janiszewska
