PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DIH-74- 44/( 5 )/12/CS
Warszawa, dn. 7 maja 2011 r.
DECYZJA DIH – 2 Nr 42/2012
Na podstawie art. 24 ust. 1, 4 i 5 w związku z art. 12 ust. 1, art. 7 ust. 1 pkt 1 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monito rowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. nr 169, poz. 1200 ze zm.), po przeprowadzeniu postępow ania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie zobowiązania kontrolowanego do uiszczenia k woty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego, nie spełniającego wymagań jakościowych, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuj e przedsiębiorcę Lecha Kostrzewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Prze dsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo – Usługowe „LEAR” Lech Kostrzewski w Świdwinie, do ui szczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 924,16 zł (słownie: dziewięćset dwadzieścia cztery złote szesnaście groszy), stanowiącej równowartość kosztó w przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki oleju napędowego o numerze 0102/12/8147.
Uzasadnienie Pismem z dnia 13 marca 2012 r. Zachodniopomorski Wo jewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Urzędowi Ochrony Konkurencji i Konsumentów protokół kontroli wraz z materiałami kontroli przeprowadzonej na stacji pali w w miejscowości Ramlewo, należącej do przedsiębiorcy Lecha Kostrzewskiego prowadzącego dz iałalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo – Usługowe „L EAR” Lech Kostrzewski w Świdwinie (dalej także: „Przedsiębiorca” lub „Strona”). W trakcie ko ntroli przeprowadzonej w dniu 6 lutego 2012 r. na ww. stacji paliw, inspektorzy reprezentujący Zachod niopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobrali do badań z partii liczą cej 39 606 litrów próbki oleju napędowego, tj. próbkę podstawową numer 0102/12/8147 i próbkę kontr olną numer 4495/12/8147 w ilości 4 litrów każda, na podstawie protokołu pobrania próbek paliw nr 00002406. Następnie inspektorzy reprezentujący Zachodniopomor skiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w dniu 8 lutego 2012 r. przekazali próbkę oleju napędowego do akredytowanego, niezależnego Specjalistycznego Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej UOKiK w Bydgoszczy, według protokołu przyjęcia do badania numer 28/PP/2012. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredyto wane, niezależne Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospo darczej UOKiK w Bydgoszczy (protokół z 2 badań nr 132/PP/2012) wykazały, że oferowany w dniu kontroli olej napędowy (o numerze próbki podstawowej 0102/12/8147), nie spełnia wymagań jako ściowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gos podarki z dnia 9 grudnia 2008 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. z 2 008 r. Nr 221, poz. 1441), zwanego dalej: ,,rozporządzeniem”, z uwagi na zawyżoną temperaturę oddestylowania 95% (V/V), której wynik badania wyniósł 397,3 oC, przy wymaganiach jakościowych max. 360 o C. W toku kontroli w dniu 20 lutego 2012 r., inspektor zy reprezentujący Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, poinf ormowali stronę o wynikach badań próbki podstawowej oleju napędowego pobranego w dniu 6 lut ego 2012 r. o numerze 0102/12/8147, przekazali egzemplarz protokołu z badań o numerze 1 32/PP/2012 oraz poinformowali o możliwości złożenia wniosku o badanie próbki kontrolnej. Kontr olowany, pismem z dnia 20 lutego 2012 r., złożył wniosek o zbadanie próbki kontrolnej nr 4495/12/8147. Badania laboratoryjne próbki kontrolnej nr 4495/12/ 8147 przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium Polcargo International Sp. z o.o. w szczecinie (protokół z badań nr C-129-12) wykazały, że olej napędowy nie spełnia wymagań jako ściowych określonych w §1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na zawyżoną temperaturę odd estylowania 95% (V/V), której wynik badania wyniósł 392,8 oC, przy wymaganiach jakościowych max. 360 o C. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów maj ąc na uwadze wyniki badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Specjalistyc zne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej UOKiK w Bydgoszczy, zgodnie z a rt. 61 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 107 1 ze zm.), pismem z dnia 28 marca 2012 r., powiadomił Przedsiębiorcę, jako stronę postępowania , o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej ustalenia wysokości należności pieniężnej stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego oraz zobowiązania przedsiębiorcy do jej uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Przedsiębiorca został także poinformowany, że przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie w sprawie, jako stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego, prawo wypowiedzenia się, co do z ebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także prawo d o składania wniosków dowodowych. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa.
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził:
Przedsiębiorca Lech Kostrzewski prowadzący działaln ość gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo – Usługowe „L EAR” Lech Kostrzewski w Świdwinie, wprowadził do obrotu olej napędowy niespełniający w ymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla p aliw ciekłych, wydanym na podstawie art. 3 3 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o sy stemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz.U. Nr 169, poz. 1200 ze zm.), zwanej dalej „ust awą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw”. Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o systemie monitorow ania i kontrolowania jakości paliw, paliwa transportowane, magazynowane, wprowadzane do obrotu oraz gromadzone w stacjach zakładowych powinny spełniać wymagania jakościowe określone dla danego paliwa, ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz prawidłową pracę silników zamontowanych w pojazdach, ciągnikach rolniczych, a także maszynach nieporusza jących się po drogach. Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania j akości paliw zabrania się transportowania, magazynowania, wprowadzania do obrotu oraz gromadze nia w stacjach zakładowych paliw ciekłych, jeżeli nie spełniają wymagań jakościowych określony ch w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 lub art. 6 ust. 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Opierając się na wynikach badań laboratoryjnych prz eprowadzonych przez Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospo darczej UOKiK w Bydgoszczy (protokół z badań nr 132/PP/2012), Prezes UOKiK stwierdził, że pobrana w dniu 6 lutego 2012 r. próbka oleju napędowego (nr 0102/12/8147) nie spełniała wymagań jakościowych określonych w § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na zawyżoną temperaturę odd estylowania 95% (V/V), której wynik badania wyniósł 397,3 oC, przy wymaganiach jakościowych max. 360 o C. Biorąc powyższe pod uwagę, należy podkreślić, iż za równo próbka podstawowa, jak i kontrolna oleju napędowego, pobrane w dniu 6 lutego 2012 r., nie spełniały wymagań jakościowych określonych w § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na zawyżoną temperaturę oddestylowania. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitoro wania i kontrolowania jakości paliw jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo nie speł nia wymagań jakościowych określonych w ustawie, Zarządzający zobowiązuje kontrolowanego, w drodze decyzji, do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań. Stosownie do postanowień art. 12 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jak ości paliw, zarządzającym jest Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W związku z powyższym, Prezes Urzędu Ochrony Konkur encji i Konsumentów, zobowiązuje Przedsiębiorcę do uiszczenia łącznej kwoty stanowią cej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego nr 0102/12/8147, w wy sokości 924,16 zł. Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jak ości paliw, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił wysokość należności pieniężne j na podstawie wystawionego w dniu 14 lutego 2012 r. przez Dyrektora Specjalistycznego Laborator ium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsument ów w Bydgoszczy zestawienia kosztów wykonanych badań laboratoryjnych (nr 22/2012) próbk i oleju napędowego (nr 0102/12/8147) zgodnie z protokołem z badań numer 132/PP/2012. 4 Na podstawie art. 24 ust. 5 ww. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw w związku z art. 2 § 2 i 47 § 1 Ordynacji podatkowe j (j.t. Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), oraz art. 130 Kodeksu postępowania administracyjnego ( D z.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), Przedsiębiorca, jest obowiązany uiścić ww. należnoś ć pieniężną na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1 010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyz ji, a w przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 14 dni od dnia doręc zenia decyzji utrzymującej w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sentencji.
Pouczenie:
Na podstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 5 § 2 pkt. 4 Kodeksu postępowania administracyjnego, w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, oraz w zw. z art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego od niniejszej decyzj i stronie nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
Wiceprezes
Małgorzata Kozak
Otrzymuje:
PPHU „LEAR” Lech Kostrzewski, ul. Kołobrzeska 9, 78-300 Świdwin.