Sygn. akt DIH-44/2012
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DIH-74- 51/( 7 )/12/BS
Warszawa, dn. 23 maja 2012 r.
DECYZJA DIH – 2 Nr 44/2012
Na podstawie art. 24 ust. 1, 4 i 5 w związku z art. 12 ust. 1, art. 7 ust. 1 pkt 1 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monito rowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. nr 169, poz. 1200 ze zm.) po przeprowadzeniu postępowa nia administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie zobowiązania kontrolowanego do uiszczenia k woty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego nies pełniającego wymagań jakościowych, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuj e Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe PETROPO´ Utrata, Cholewa, Utrata Spółka Jawna z sie dzibą w miejscowości Niałek Wielki do uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 924,16 zł (słownie: dziewięćset dwadzieścia cztery złote szesnaście gro szy), stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki podst awowej oleju napędowego o numerze 0121/12/4750.
Uzasadnienie
Pismem z dnia 5 kwietnia 2012 r. Wielkopolski Wojew ódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Ko nsumentów protokół kontroli wraz z materiałami kontroli przeprowadzonej na stacji pali w w miejscowości Bucz należącej do Przedsiębiorstwa Handlowo Usługowego PETROPO´ Utrat a, Cholewa, Utrata Spółka Jawna z siedzibą w miejscowości Niałek Wielki (dalej: „Przedsiębiorca” lub „Strona”). W trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu 7 lutego 2012 r. na ww. stacji paliw, inspektorzy reprezentujący Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspek tora Inspekcji Handlowej pobrali do badań z partii liczącej 10113 litrów próbki oleju napędoweg o, tj. próbkę podstawową numer 0121/12/4750 i próbkę kontrolną numer 5253/12/4750 w ilości 4 litr ów każda, na podstawie protokołu pobrania próbek paliw nr D. ´E.4.2012. 2 Następnie inspektorzy reprezentujący Wielkopolskieg o Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w dniu 8 lutego 2012 r. przekazali próbkę oleju napędowego do akredytowanego, niezależnego Specjalistycznego ´aboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej UOKiK w Bydgoszczy, według protokołu przyjęcia do badania numer 25/PP/2012 oraz 26/PP/2012. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredyto wane, niezależne Specjalistyczne ´aboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospo darczej UOKiK w Bydgoszczy (protokół z badań nr 112/PP/2012) wykazały, że oferowany w dniu kontroli olej napędowy (o numerze próbki podstawowej 0121/12/4750), nie spełnia wymagań jako ściowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gos podarki z dnia 9 grudnia 2008 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. z 2 008 r. Nr 221, poz. 1441), zwanego dalej: ,,rozporządzeniem”, z uwagi na zaniżony parametr te mperatury zapłonu, wynoszący 48 ºC przy wymaganiach jakościowych powyżej 55 ºC. W piśmie z dnia 20 lutego 2012 r., inspektorzy repr ezentujący Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, poinf ormowali stronę o wynikach badań próbki podstawowej oleju napędowego pobranego w dniu 7 lut ego 2012 r. o numerze 0121/12/4750, przekazali egzemplarz sprawozdania z badań o numerz e 112/PP/2012 oraz poinformowali o możliwości złożenia wniosku o zbadanie próbki kontr olnej. Kontrolowany pismem z dnia 22 lutego 2012 r. złożył wniosek o zbadanie próbki kontrolnej pobranej w dniu 7 lutego 2012 r. Badanie próbki kontrolnej numer 5253/12/4750 przepr owadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium Ośrodek Badawczo – Rozwojow y Przemysłu Rafineryjnego S. A. w Płocku wykazało, że pobrany w dniu 7 lutego 2012 r. olej n apędowy o numerze próbki kontrolnej 5253/12/4750 nie spełnia wymagań jakościowych, z uw agi na zaniżony parametr temperatury zapłonu, wynoszący 52,0 ºC przy wymaganiach jakościowych powyżej 55 ºC. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów maj ąc na uwadze wyniki badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Specjalistyc zne ´aboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej UOKiK w Bydgoszczy, zgodnie z a rt. 61 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 107 1 ze zm.), pismem z dnia 16 kwietnia 2012 r., powiadomił Przedsiębiorcę, jako stronę postępowania , o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej ustalenia wysokości należności pieniężnej stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego oraz zobowiązania przedsiębiorcy do jej uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Przedsiębiorca został także poinformowany, że przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie w sprawie, jako stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego, prawo wypowiedzenia się, co do z ebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także prawo d o składania wniosków dowodowych. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa.
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził:
Przedsiębiorca Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe P ETROPO´ Utrata, Cholewa, Utrata Spółka Jawna z siedzibą w miejscowości Niałek Wielk i, wprowadził do obrotu olej napędowy niespełniający wymagań jakościowych określonych w r ozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, wydanym na podstaw ie art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania ja kości paliw (Dz.U. Nr 169, poz. 1200 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw”. Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o systemie monitorow ania i kontrolowania jakości paliw, paliwa transportowane, magazynowane, wprowadzane do obrotu oraz gromadzone w stacjach zakładowych powinny spełniać wymagania jakościowe określone dla danego paliwa, ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz prawidłową pracę silników zamontowanych w pojazdach, ciągnikach rolniczych, a także maszynach nieporusza jących się po drogach. Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania j akości paliw zabrania się transportowania, magazynowania, wprowadzania do obrotu oraz gromadze nia w stacjach zakładowych paliw ciekłych, jeżeli nie spełniają wymagań jakościowych określony ch w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 lub art. 6 ust. 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Opierając się na wynikach badań laboratoryjnych prz eprowadzonych przez Specjalistyczne ´aboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospo darczej UOKiK w Bydgoszczy, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził , że pobrana w dniu 7 lutego 2012 r. próbka oleju napędowego (nr 0121/12/4750) nie spełniała wy magań jakościowych określonych w § 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla p aliw ciekłych, z uwagi na zaniżony parametr temperatury zapłonu wynoszący 48 ºC przy wymaganiach jakościowych powyżej 55 ºC. Biorąc powyższe pod uwagę, należy podkreślić, iż zarówno próbka podstawowa, jak i kontrolna oleju napędowego, pobrane w dniu 7 lutego 2012 r., nie spełniały wymagań jakościowych określonych w § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na zaniżoną tem peraturę zapłonu. Należy zauważyć iż występujące rozbieżności pomiędzy wynikami badań, w zakresie parametru temperatura zapłonu uzyskanymi w różnych laboratoriach są naturalne i w ynikają z warunków odtwarzalności, w jakich wykonywane są badania. W przypadku badania parametr u temperatura zapłonu, próg odtwarzalności wynosi 3,5 ºC. Z kolei różnica pomię dzy wynikiem badania próbki kontrolnej, a próbki podstawowej wynosi 4 ºC. Różnica w wynikach uzyskanych w dwóch laboratoriach nie mieści się zatem w granicach odtwarzalności. Z zapisów pkt 13.3 normy PN-EN ISO 2719 „Oznaczenie temperatury zapłonu Metoda zamkniętego tygla Pensky´ego-Martensa” wynika iż „R óżnica pomiędzy dwoma pojedynczymi i niezależnymi wynikami uzyskanymi przez różnych wyko nawców, pracujących w różnych laboratoriach, na identycznym materiale badawczym, w długim czasie, przy normalnym i poprawnym 4 wykonaniu oznaczenia, może przekroczyć wartości pod ane w Tablicach 3 (Wartości odtwarzalności dla Procedury A) i 4 (Wartości odtwarzalności dla P rocedury B) tylko w jednym przypadku na dwadzieścia”. Oznacza to, że zdarzają się przypadki i dopuszcza to norma, iż wyniki otrzymane w dwóch różnych laboratoriach będą się od siebie różnić w jednym przypadku na dwadzieścia. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitoro wania i kontrolowania jakości paliw, jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo nie speł nia wymagań jakościowych określonych w ustawie, Zarządzający zobowiązuje kontrolowanego, w drodze decyzji, do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych b adań. Stosownie do przepisu art. 12 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jak ości paliw, zarządzającym jest Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W związku z powyższym, Prezes Urzędu Ochrony Konkur encji i Konsumentów, zobowiązuje Przedsiębiorcę do uiszczenia kwoty stanowiącej równ owartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego nr 0121/12/4750 w wysokości 924,16 zł. Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości pali w, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił wysokość należności pieniężnej na podstawie wystawionego w dniu 13 lutego 2012 r.
przez Dyrektora Specjalistycznego ´aborator ium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsument ów w Bydgoszczy zestawienia kosztów wykonanych badań laboratoryjnych (nr 20/2012) próbk i oleju napędowego nr 0121/12/4750 zgodnie z protokołem z badań numer 112/PP/2012 w kwocie 924,16 zł. Na podstawie art. 24 ust. 5 ww. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw w związku z art. 2 § 2 i 47 § 1 Ordynacji podatkowe j (j.t. Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), oraz art. 130 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz .U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), Przedsiębiorca, jest obowiązany uiścić ww. należnoś ć pieniężną na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1 010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyz ji, a w przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 14 dni od dnia doręc zenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję.
Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sentencji.
Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 5 § 2 pkt. 4 Kodeksu postępowania administracyjnego, w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencj i i konsumentów, oraz w zw. z art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego od niniejsze j decyzji stronie nie służy odwołanie, jednakże 5 strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w t erminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Małgorzata Kozak Wiceprezes
Otrzymuje:
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe PETROPO´ Utrata, Cholewa, Utrata Spółka Jawna, Niałek Wielki 137, 64-200 Wolsztyn.
