Sygn. akt DIH-47/2009
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW
DIH-74- 59 /( 12 )/09/JG
Warszawa, dn. 3 grudnia 2009r.
DECYZJA DIH – 2 Nr 47 /2009
Na podstawie art. 24 ust. 1, 4 i 5 w związku z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości pali w (Dz. U. nr 169, poz. 1200 ze zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszc zętego z urzędu w sprawie zobowiązania kontrolowanego do uiszczenia kwoty stanowiącej równ owartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego nr 0127/09/3256, niespełnia jącego wymagań jakościowych, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuje przed siębiorcę Krystiana Zielińskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firm a Handlowo-Usługowa ,,CRYSPOL”, ul. Grunwaldzka 234A, 85-438 Bydgoszcz do uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 512,00 zł , słownie: pięćset dwanaście złotych, stanowiącej r ównowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki nr 0127/09/3256.
Uzasadnienie Pismem z dnia 3 marca 2009 r. Kujawsko-Pomorski Woj ewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Urzędowi Ochrony Konkurencji i Konsumentów protokół wraz z materiałami kontroli przeprowadzonej w stacji paliw w Bydgoszcz y, przy ul. Toruńskiej 137, należącej do Krystiana Zielińskiego, prowadzącego działalność go spodarczą pod nazwą Firma HandlowoUsługowa ,,CRYSPOL”, ul. Grunwaldzka 234A, 85-438 Bydgoszcz. W trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu 28 styczn ia 2009 r. na stacji paliw w Bydgoszczy, przy ul. Toruńskiej 137, należącej do Krystiana Zie lińskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa ,,CRYSPOL”, inspe ktorzy reprezentujący KujawskoPomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Hand lowej pobrali do badań z partii liczącej 1900 litrów próbki oleju napędowego, tj. próbkę podstawo wą (nr 0127/09/3256) i kontrolną (nr 9744/09/3256) w ilości 4 litrów każda. Następnie inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy w dniu 28 stycznia 2009 r. przekazali próbkę oleju napędow ego do Specjalistycznego Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej Urzędu Ochron y Konkurencji i Konsumentów w 2 Bydgoszczy, według protokołu przyjęcia próbki/próbk i kontrolnej do badania nr 07/PP/2009 oraz 08/PP/2009. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez Specjali styczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej Urzędu Ochrony Konkur encji i Konsumentów w Bydgoszczy (protokół z badań nr 44/PP/2009) wykazały, że ofero wany w dniu kontroli olej napędowy (o numerze próbki 0127/09/3256), nie spełnia wymagań jakościow ych określonych w §1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 grudnia 2008 r. w spra wie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. z 2008 r. Nr 221, poz. 1441), dalej: ,,rozp orządzenie w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych”, w zakresie parametru: zawartość si arki (wynik badania próbki: 11,7 mg/kg przy normie max 10 mg/kg). Pismem z dnia 3 lutego 2009 r. kontrolowany złożył wniosek o zbadanie próbki kontrolnej. Badania laboratoryjne próbki kontrolnej (kod próbki 9744/09/3256) przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium Ośrodek Badawczo – Rozwojowy Przemysłu Rafineryjnego w Płocku (protokół z badań nr 314/2009) wykazały, że olej napędowy nie spełnia wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych ze względu na zawartość siarki (wynik badania próbki: 12,6 mg/kg przy normie max. 10 mg/kg). Prezes UOKiK mając na uwadze wyniki badań laborator yjnych przeprowadzonych przez Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produk tów Chemii Gospodarczej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy, uznał za za sadne wszczęcie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy z dnia 25 sie rpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. Nr 169, poz. 12 00 ze zm.), zwanej dalej ,,ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw”, w spr awie dotyczącej ustalenia wysokości należności pieniężnej stanowiącej równowartość kosztów przepro wadzonych badań próbki oleju napędowego oraz zobowiązania przedsiębiorcy do jej uiszczenia na rachunek UOKiK. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 20 00 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), pismem z dnia 28 sierpnia 2009 r., Prezes UOKiK powiadomił przeds iębiorcę Krystiana Zielińskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Us ługowa ,,CRYSPOL”, jako stronę postępowania, o wszczęciu przedmiotowego postępowan ia administracyjnego. Przedsiębiorca został także poinformowany, że przed wydaniem decyzji końc zącej postępowanie w sprawie, jako stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym prz ysługuje, na podstawie art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego, prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a ta kże prawo do składania wniosków dowodowych. W odpowiedzi strona pismem z dnia 7 września 2009 r . wniosła o zawieszenie postępowania do czasu rozstrzygnięcia przez Sąd Okręgowy w Warszawie XVII Wydział – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów odwołania od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 31 lipca 2009 r.
Prezes UOKiK ustalił i stwierdził:
Przedsiębiorca Krystian Zieliński, prowadzący dział alność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa ,,CRYSPOL” wprowadził do obrotu o lej napędowy niespełniający wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, wydanym na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy o s ystemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Zgodnie z art. 3 ust 1 ustawy o systemie monitorowa nia i kontrolowania jakości paliw, paliwa transportowane, magazynowane, wprowadzane do obrotu oraz gromadzone w stacjach zakładowych powinny spełniać wymagania jakościowe określone dla danego paliwa, ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz prawidłową pracę silników zamontowanych w pojazdach, ciągnikach rolniczych, a także maszynach nieporusza jących się po drogach. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jak ości paliw jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowyc h określonych w ustawie, Zarządzający zobowiązuje kontrolowanego, w drodze decyzji, do ui szczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań. Odnosząc się do wniosku strony zawartego w piśmie z dnia 7 września 2009 r. Prezes UOKiK w dniu 23 października 2009 r. wydał postanowienie, w którym odmówił uwzględnienia wniosku o zawieszenie przedmiotowego postępowania. W uzasadni eniu Prezes UOKiK stwierdził, że nie ma podstaw do zawieszenia przedmiotowego postępowania do czasu prawomocnego zakończenia postępowania toczącego się przed Sądem Okręgowym w Warszawie XVII Wydział – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej, bowiem nie występuje żadna z przesłanek wymienionych w art. 97 § 1 Kodeksu pos tępowania administracyjnego. Prezes UOKiK wskazał, że rozstrzygnięcie ww. Sądu nie będzie mia ło wpływu na postępowanie przed Prezesem UOKiK w sprawie zobowiązania kontrolowanego do uisz czenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędow ego. Zgodnie bowiem z art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości pa liw jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych określonych w ustawie, Zarządzający zobowiązuje kontrolowanego, w drodze decyzji, do uiszczenia kwo ty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań. Opierając się na wynikach badań laboratoryjnych prz eprowadzonych przez Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospo darczej w Bydgoszczy, Prezes UOKiK stwierdził, że pobrana w dniu 28 stycznia 2009 r. p róbka oleju napędowego nie spełniała wymagań jakościowych określonych w §1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych w zakresie parametru: zawartość siarki (wy nik badania próbki: 11,7 mg/kg przy normie max 10 mg/kg). 4 W związku z powyższym, Prezes UOKiK na podstawie ar t. 24 ust.1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, zobowi ązuje przedsiębiorcę Krystiana Zielińskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firm a Handlowo-Usługowa ,,CRYSPOL” do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów p rzeprowadzonych badań próbki oleju napędowego nr 0127/09/3256, w wysokości 512,00 zł. Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, Prezes UOKiK ustalił wysokość należności pieniężnej na podstawie wystawionego w dniu 2 lutego 2009 r. p rzez Dyrektora Specjalistycznego Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej Urzęd u Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy zestawienia kosztów wykonanych badań pró bki oleju napędowego (nr próbki 0127/09/3256) zgodnie z protokołem z badań numer 44/PP/2009. Na podstawie art. 24 ust. 5 ww. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw w związku z art. 2 § 2 i 47 § 1 Ordynacji podatkowe j, oraz art. 130 kpa, przedsiębiorca Krystian Zieliński, prowadzący działalność gospodarczą pod n azwą Firma Handlowo-Usługowa ,,CRYSPOL” jest obowiązany uiścić ww. należność pieniężną na r achunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji a w przypadku zł ożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy - w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji utrzym ującej w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sentencji.
Pouczenie:
Na podstawie art. 127 § 3 Kodeksu postępowania admi nistracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie służy odwołanie, jednakże strona niezad owolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Otrzymuje:
Krystian Zieliński, Firma Handlowo – Usługowa ,,CRYSPOL”, ul. Grunwaldzka 234A, 85-438 Bydgoszcz
Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Wiceprezes Małgorzata Kozak
