Decyzja Prezes UOKiK z 11 czerwca 2012 r.

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW

DIH-74- 41/( 15 )/12/CS

Warszawa, dn. 11 czerwca 2012 r.

DECYZJA DIH – 2 Nr 50/2012

Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz art. 7 ust. 1 pkt 1, art. 12 ust. 1, art. 24 ust. 1, 4 i 5 w związku z art. 3 us t. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości p aliw (Dz. U. nr 169, poz. 1200 ze zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w pr zedmiocie ponownego rozpatrzenia sprawy dotyczącej zobowiązania przedsiębio rcy Spółdzielnia Kółek Rolniczych w Bielinach, do uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki podstawowej oleju napędowego o numerze 0028/12/9183 , niespełniającego wymagań jakościowych, zakończonej decyzją Prezesa Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr DIH-2 Nr 34/2012 z dnia 17 kwietnia 2012 r., Prez es Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje zaskarżoną decyzję w mocy.

W piśmie z dnia 7 maja 2012 r. przedsiębiorca Spółdzielnia Kółek Rolniczych w Bielinach (dalej: Przedsiębiorca lub Strona), złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr DI H-2 Nr 34/2012 z dnia 17 kwietnia 2012 r. Opierając się na wynikach badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez laboratorium Instytutu Nafty i Gazu w Krakowie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, że oferowany w dniu kontroli tj. 19 stycznia 2012 r. olej napędowy (o numerze próbki podstawowej 0028/12/9183), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gosp odarki z dnia 9 2 grudnia 2008 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (D z. U. z 2008 r. Nr 221, poz. 1441), zwanego dalej: ,,rozporządzeniem w sprawie wymagań jakoś ciowych dla paliw ciekłych”, z uwagi na zaniżoną temperaturę zapłonu, która wynos iła 44,0 ºC, przy wymaganiach jakościowych powyżej 55 ºC. Badanie próbki kontrolnej numer 4799/12/9183 przeprowadzone przez akredytow ane, niezależne laboratorium Przemysłowego Instytutu Motoryzacji PIMOT w Warszawie, wykazało, że pobrany w dniu 19 stycznia 2012 r. olej napędowy o numerze pr óbki kontrolnej 4799/12/9183 nie spełnia wymagań jakościowych, z uwagi na zaniżoną temperat urę zapłonu, która wynosiła 41,0 ºC, przy wymaganiach jakościowych powyżej 55 ºC. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monit orowania i kontrolowania jakości paliw (Dz.U. Nr 169, poz. 1200 ze zm.), zwanej dalej „ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw”, jeżeli p rzeprowadzone badania wykazały, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych określonych w us tawie, Zarządzający zobowiązuje kontrolowanego, w drodze decyzji, do uiszcze nia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań. Zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw Zarządzając ym jest Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W związku z powyższym, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolow ania jakości paliw, zobowiązał Przedsiębiorcę do uiszczenia kwoty stanowiącej r ównowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki podstawowej oleju napędow ego o numerze 0028/12/9183. W piśmie z dnia 7 maja 2012 r. Strona wniosła o ponowne rozpatrzeni e sprawy zakończonej decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr DI H-2 Nr 34/2012 z dnia 17 kwietnia 2012 r. W ocenie Przedsiębiorcy próbki paliw m ogły zostać zamienione, a tym samym przebieg kontroli i jej wyniki mogą być ni erzetelne. Jednocześnie Strona przekazała w załączeniu kopię opinii rzeczoznawcy z dnia 24 marca 2012 r., z której wynika, iż zmiana parametrów jakościowych oleju napędowego mogła nast ąpić na skutek działań dostawcy paliwa. Pismem z dnia 11 maja 2012 r., Przedsiębiorca został poinformowany, że przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie w sprawie, jako stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 Kode ksu postępowania administracyjnego, prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i ma teriałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także prawo do składani a wniosków 3 dowodowych. Strona skorzystała z przysługującego jej prawa i w dniu 23 maj a 2012 r. stawiła się na przegląd akt w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Ponadto w piśmie z dnia 24 maja 2012 r. Przedsiębiorca podtrzymał dotychczasowe zarzuty dotyczące nieprawidłowości, które w Jego ocenie wystąpiły w toku kontroli.

Uzasadnienie W piśmie z dnia 7 maja 2012 r. przedsiębiorca Spółdzielnia Kółek Rolniczych w Bielinach (dalej: Przedsiębiorca lub Strona), złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr DI H-2 Nr 34/2012 z dnia 17 kwietnia 2012 r. Opierając się na wynikach badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez laboratorium Instytutu Nafty i Gazu w Krakowie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, że oferowany w dniu kontroli tj. 19 stycznia 2012 r. olej napędowy (o numerze próbki podstawowej 0028/12/9183), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gosp odarki z dnia 9 2 grudnia 2008 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (D z. U. z 2008 r. Nr 221, poz. 1441), zwanego dalej: ,,rozporządzeniem w sprawie wymagań jakoś ciowych dla paliw ciekłych”, z uwagi na zaniżoną temperaturę zapłonu, która wynos iła 44,0 ºC, przy wymaganiach jakościowych powyżej 55 ºC. Badanie próbki kontrolnej numer 4799/12/9183 przeprowadzone przez akredytow ane, niezależne laboratorium Przemysłowego Instytutu Motoryzacji PIMOT w Warszawie, wykazało, że pobrany w dniu 19 stycznia 2012 r. olej napędowy o numerze pr óbki kontrolnej 4799/12/9183 nie spełnia wymagań jakościowych, z uwagi na zaniżoną temperat urę zapłonu, która wynosiła 41,0 ºC, przy wymaganiach jakościowych powyżej 55 ºC. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monit orowania i kontrolowania jakości paliw (Dz.U. Nr 169, poz. 1200 ze zm.), zwanej dalej „ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw”, jeżeli p rzeprowadzone badania wykazały, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych określonych w us tawie, Zarządzający zobowiązuje kontrolowanego, w drodze decyzji, do uiszcze nia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań. Zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw Zarządzając ym jest Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W związku z powyższym, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolow ania jakości paliw, zobowiązał Przedsiębiorcę do uiszczenia kwoty stanowiącej r ównowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki podstawowej oleju napędow ego o numerze 0028/12/9183. W piśmie z dnia 7 maja 2012 r. Strona wniosła o ponowne rozpatrzeni e sprawy zakończonej decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr DI H-2 Nr 34/2012 z dnia 17 kwietnia 2012 r. W ocenie Przedsiębiorcy próbki paliw m ogły zostać zamienione, a tym samym przebieg kontroli i jej wyniki mogą być ni erzetelne. Jednocześnie Strona przekazała w załączeniu kopię opinii rzeczoznawcy z dnia 24 marca 2012 r., z której wynika, iż zmiana parametrów jakościowych oleju napędowego mogła nast ąpić na skutek działań dostawcy paliwa. Pismem z dnia 11 maja 2012 r., Przedsiębiorca został poinformowany, że przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie w sprawie, jako stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 Kode ksu postępowania administracyjnego, prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i ma teriałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także prawo do składani a wniosków 3 dowodowych. Strona skorzystała z przysługującego jej prawa i w dniu 23 maj a 2012 r. stawiła się na przegląd akt w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Ponadto w piśmie z dnia 24 maja 2012 r. Przedsiębiorca podtrzymał dotychczasowe zarzuty dotyczące nieprawidłowości, które w Jego ocenie wystąpiły w toku kontroli.

Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził:

Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po przeanalizowaniu mate riału dowodowego zebranego w sprawie, w szczególności przedstawionych przez stronę argumentów, stwierdził, iż brak jest podstaw do uchylenia zaskarżone j decyzji zobowiązującej Przedsiębiorcę do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki podstawowej oleju napędowego. Podstawą do zobowiązania Przedsiębiorcy do uiszczenia kwoty stanowi ącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego, były wyni ki badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez akredytowane, niezależn e laboratorium Instytutu Nafty i Gazu w Krakowie, które wykazały, że pobrana w dniu 19 stycznia 2012 r. próbka oleju napędowego (nr 0028/12/9183) nie spełniała wymagań jakościowych określonych w § 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, z uwagi na zaniżoną temperaturę zapłonu, która wynosiła 44,0 ºC, przy wymaganiach jakościowych powyżej 55 ºC. Należy podkreślić, iż próbka kont rolna oleju napędowego pobrana w dniu 19 stycznia 2012 r. również nie spełniała wyma gań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakości owych dla paliw ciekłych w zakresie parametru – temperatura zapłonu. Odnosząc się do treści wniosku Strony o ponowne rozpatrzenie sprawy z dni a 7 maja 2012 r., należy na wstępie wyjaśnić, iż w sytuacji, gdy przeprowadzone badania wykazują, że paliwo spełnia wymagania jakościowe, koszt tych badań ponosi Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jako zarządzający systemem monitorowania i kontrolowania jakości paliw, na podstawie umowy zawartej z akredytowanym labora torium. W odmiennym stanie rzeczy, tj. gdy badania wykażą, że paliwo nie spełnia wymaga ń jakościowych, koszt badań ponosi kontrolowany Przedsiębiorca. Postępowanie toczące się przed Prezesem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, jest postępowaniem administracyjnym z mierzającym do zobowiązania Przedsiębiorcy do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań, co ma miejsce w niniejszej sprawie. 4 Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, paliwa transportowane, magazynowane, wprowadzane do obrotu oraz gromadzone w stacjach zakładowych powinny spełniać wymagania jakościowe określone dla danego paliw a, ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz prawidłową pra cę silników zamontowanych w pojazdach, ciągnikach rolniczych, a także maszynach nieporuszających się po drogach. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych określonych w ustawie, zarządzający zobowiązuje kontrolowanego, w drodze decyzji, do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań. Stosownie do postanowień art. 12 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowa nia jakości paliw, zarządzającym jest Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Odnosząc się do zarzutów Strony dotyczących pomyłki w numerze próbki , należy podkreślić, iż kwestia ta została obszernie wyjaśniona w treś ci decyzji pierwszoinstancyjnej. Ponownie zatem wypada zauważyć, że w trakcie kontroli przeprowa dzonej w dniu 19 stycznia 2012 r. na ww. stacji paliw, inspektorzy reprezentu jący Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobrali do badań prób ki oleju napędowego, tj. próbkę podstawową numer 0028/12/9183 i próbkę kontrolną numer 4799/12/9183, na podstawie protokołu pobrania próbek paliw nr PU.8361.7.P.2012. Zgodnie z art. 21 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakoś ci paliw Inspektor sporządza protokół pobrania próbek przeznaczony do użytku w ewnętrznego Inspekcji Handlowej, zawierający: 1) numer protokołu, o którym mowa w art. 20 ust. 1; 2) numery identyfikacyjne, o których mowa w art. 12 ust. 2 pkt 4; 3) informacje o oznaczeniu próbek uniemożliwiającym identyfikację prz edsiębiorcy, stacji paliwowej, stacji zakładowej, hurtowni lub rolnika wytwarzającego biopaliwa ciekłe na własny użytek, u którego je pobrano, przekazywanych do akredytowanego laboratorium; 4) podpis inspektora pobierającego próbki. W aktach kontroli znajduje się protokół do użytku wewnętrznego Inspekcji Handlowej Nr PU.8361.7.P.2012. W ww. protokole znajduje się adnotacja dotycząca rodzaju pobranego paliwa do kontroli oraz oznaczenia próbki numerem uniemożliwiają cym identyfikację przedsiębiorcy i stacji, z której pobrano próbkę. Zgodnie z art . 21 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej w protokole kontroli sporządzonym w dniu 19 stycznia 2012 r., znajduj e się informacja o protokołach i ich numerach sporządzonych odrębnie w toku kontr oli i 5 dołączonych do akt.

Strona zapoznała się z protokołem kontroli oraz otrz ymała jego egzemplarz, co zostało potwierdzone podpisem. Następnie inspektorzy reprezentujący Świętokrzyskiego Wojewódzkieg o Inspektora Inspekcji Handlowej w dniu 19 stycznia 2012 r. przekazali próbkę oleju napędowego do akredytowanego, niezależnego laboratorium Instytutu Nafty i Gazu w Kra kowie, według protokołu przyjęcia do badań z dnia 19 stycznia 2012 r. Na ww. protokołach z najdują się prawidłowe oznaczenia nadania numerów pobranych próbek i przekaza nych do laboratorium w celu dokonania badań. Wszystkie ww. dokumenty znajdują się w aktach sprawy przekazanych p rzez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Kielcach do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w celu wszczęcia postępowania w sprawie zwrotu kosz tów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego niespełniającego wymagań jakościowych. S trona pismem z dnia 14 marca 2012 r. została poinformowana o możliwości zapoznania się z aktami sprawy z czego nie skorzystała. Sprawozdanie z badań nr M/TA2/3/12 z dnia 24 stycznia 2012 r. przekazane przez laboratorium Instytutu Nafty i Gazu w Krakowie zawierało błąd dotyczący czterocyfrowego kodu reprezentującego Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Ki elcach. Pismem z dnia 14 lutego 2012 r. poprawiony protokół został przesłany Wojewódzkiem u Inspektorowi Inspekcji Handlowej w Kielcach, a następnie przekazany Przedsiębiorcy. Biorąc powyższe pod uwagę, należy stwierdzić, iż sposób oznaczani a próbki, zgodnie z art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania j akości paliw, ustala zarządzający systemem tj. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i K onsumentów, w formie dokumentu opatrzonego klauzulą „zastrzeżone”, zgodnie z ustawą z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych (Dz.U. Nr 182, poz. 1228). Numer każdej prób ki składa się z 10 cyfr, z których pierwsze cztery identyfikują przedsiębiorcę i stację paliw, kolejne dwie oznaczają rok przeprowadzenia kontroli, zaś ostatnie cztery ident yfikują określony Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej, w niniejszej spraw ie Świętokrzyski Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej. Jedynie pierwsze czter y cyfry stanowią oznaczenie indywidualne danej próbki. Pozostałe tj. oznaczenie roku ora z Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej są takie same dla wszystkic h próbek pobieranych w danym roku przez określony Inspektorat w toku kontroli u różnych przedsiębiorców i to niezależnie od tego, czy są to próbki podstawowe, czy kontrolne. Wszystkie próbki pobierane przez Świętokrzyski Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w 2012 r. mają oznaczenie 12/9183. Żaden z inspektoratów Inspekcji Handlowej dokonujących kontroli na terenie całego 6 kraju nie ma oznaczenia 12/5183, które omyłkowo wpisano do sprawozdania z badań. U kontrolowanego Przedsiębiorcy pobrano dwie próbki tj. próbkę podsta wową numer 0028/12/9183 i próbkę kontrolną numer 4799/12/9183. Zestawienie numerów tych prób ek prowadzi do jednoznacznego wniosku, iż różnią się one jedynie pierwszymi czterema cyframi, faktycznie identyfikującymi próbkę poprzez określeni e przedsiębiorcy i stacji paliw, zaś w zakresie oznaczenia roku oraz Wojewódzkiego Inspektoratu I nspekcji Handlowej, oczywistym jest, że posiadają takie same oznaczenia. Błąd w num erze próbki, spowodowany wadliwym odczytaniem tego numeru w laboratorium wykonującym badanie, o kt órym mowa powyżej, nie dotyczył przedsiębiorcy i stacji paliw, a jedynie p ierwszej cyfry w numerze identyfikującym Świętokrzyski Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlow ej. Tym samym twierdzenia Strony, iż próbki mogły zostać zamienione, zaś dokumentacj a kontroli została sporządzona nierzetelnie, są bezzasadne. Odnosząc się do kwestii protokołu pobrania próbek paliw ciekłyc h do użytku wewnętrznego Inspekcji Handlowej tj. zarzutów nieprzekazania prze dmiotowego protokołu Stronie oraz niesporządzenia go w czasie kontroli, należy na wstę pie zauważyć, iż jak sama nazwa wskazuje protokół ten służy do użytku wewnętrznego Inspekcji Ha ndlowej i nie jest przekazywany kontrolowanemu przedsiębiorcy. Protokół ten zawiera jedynie numery pobranych próbek oraz rodzaj paliwa i służy uniemożliwieniu ident yfikacji przedsiębiorcy i stacji podczas badań w laboratorium. Z uwagi na fakt, iż ww. pr otokół nie jest przekazywany kontrolowanemu, tym samym nie wymaga potwierdzenia odbioru przez kont rolowanego. Należy dodać, że w praktyce omawiany dokument jest sporządzany przez inspektorów w toku kontroli odręcznie, a następnie komputerowo w siedzibie Wojewódzki ego Inspektoratu Inspekcji Handlowej. Strona zapoznała się z treścią tego protokołu w toku przeglądu akt sprawy, w dniu 23 maja 2012 r.

Odnosząc się do kwestii dwóch kserokopii protokołu pobrania próbek pal iw nr PU.8361.7.P.2012, które w ocenie Strony różnią się od siebie, na wstępie należy stwierdzić, iż sam fakt istnienia dwóch takich protokołów jest oczywisty. Jeden egze mplarz sporządzany jest na potrzeby Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej, z aś drugi na potrzeby laboratorium przyjmującego próbkę do badań. Protokół stanowi formula rz, który wypełniany jest odręcznie przez inspektorów, oraz podpisywany przez nich i osoby przyjmujące próbkę do laboratorium. Odręczne wypełnianie formularza powoduje, że pomiędz y poszczególnymi egzemplarzami protokołu mogą zaistnieć różnice wynikające z charakt eru pisma osoby wypełniającej poszczególne rubryki. Niezgodne z prawdą są natomia st twierdzenia 7 Przedsiębiorcy, iż protokoły te zawierają „mylącą numerację próbek”. Stąd też zarzuty Strony w tym zakresie należy uznać za bezzasadne. Mając na względzie, załączoną do wniosku o ponowne rozpatrzenie spraw y opinię rzeczoznawcy z dnia 24 marca 2012 r., z której wynika, iż zmiana pa rametrów jakościowych oleju napędowego mogła nastąpić na skutek działań dostawcy paliwa, nal eży wyjaśnić, iż odpowiedzialność za niezachowanie wymogów jakościowych, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy o monitorowaniu i kontrolowaniu jakości paliw, ma charakter od powiedzialności na zasadzie ryzyka, a nie winy. Tym samym za niezachowanie wymogów jakośc iowych ponosi się odpowiedzialność niezależnie od faktu, czy ma się tego świado mość, czy też nie. Wina przedsiębiorcy nie ma tutaj żadnego znaczenia, co jasno wynika z b rzmienia art. 3 ust. 1 ustawy o monitorowaniu i kontrolowaniu jakości paliw. A contrario przyjęcie winy jako podstawy odpowiedzialności, spowodowałoby niemożność realizacji zadań wynikających z funkcjonowania systemu monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Konsekw entnie, zobowiązanie przedsiębiorcy do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki paliwa, nie oznacza, że to tenże prz edsiębiorca spowodował pogorszenie jakości danego paliwa. Wypada także wyjaśnić, iż stosownie do postanowień art. 23 ust. 1 us tawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, w przypadku stwierdzeni a, w wyniku kontroli, niewłaściwej jakości paliwa Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów niezwłocznie wyznacza przedsiębiorcę, który dostarczył paliwo do przedsiębiorcy, u którego stwierdzono paliwo niewłaściwej jakości, w celu przeprowadzenia kontroli. W przedmiotowej sprawie w dniu 3 kwietnia 2012 r. przeprowadzono kontrolę u dostawcy kwes tionowanego paliwa. Badania laboratoryjne próbek oleju napędowego pobranych w toku tej kontroli wykazały, że oferowany w dniu kontroli olej napędowy, spełniał wymagania ja kościowe określone w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał, po dokonaniu ponownej analizy zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego oraz uwzględnieniu okoliczności wskazanych przez Stronę w toku postępowania odwoławczego, że decyzja nr DIH-2 Nr 34/2012 z dnia 17 kwietnia 2012 r. była prawidłowa, a tym samym brak jest podstaw do jej uchylenia. W związku z powyższym, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów or zekł jak w sentencji.

8

Pouczenie:

Zgodnie z art. 52 § 1, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r . Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z póź. zm.) od niniejszej decyzji przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Admini stracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść w terminie 30 dni od dnia doręcze nia decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.

Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Wiceprezes

Małgorzata Kozak

Otrzymuje:

Spółdzielnia Kółek Rolniczych w Bielinach, ul. Partyzantów 22, 26-004 Bieliny.