Decyzja Prezes UOKiK z 14 czerwca 2012 r.

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW

DIH-74- 141/( 21 )/11/CS

Warszawa, dn. 14 czerwca 2012 r.

DECYZJA DIH – 2 Nr 51/2012

Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 12 7 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz art. 7 ust. 1 pkt 1, art. 12 ust. 1, art. 24 ust. 1, 4 i 5 w zw iązku z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 200 6 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości pali w (Dz. U. nr 169, poz. 1200 ze zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w pr zedmiocie ponownego rozpatrzenia sprawy dotyczącej zobowiązania Przedsiębiorstwa Produkcyjn o – Handlowo – Usługowego Paweł Kosiński, Tomasz Kumański Spółka Jawna z siedzibą w miejscowo ści Piekoszów, do uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty stan owiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki podst awowej gazu skroplonego (LPG) o numerze 0283/11/9183, niespełniającej wymagań jakościowych, zakończonej decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr DIH-2 Nr 25/2012 z dni a 9 marca 2012 r., Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje zaskarżoną decyzję w mocy.

Uzasadnienie

W piśmie z dnia 27 marca 2012 r. Przedsiębiorstwo P rodukcyjno – Handlowo – Usługowe Paweł Kosiński, Tomasz Kumański Spółka Jawna z sied zibą w miejscowości Piekoszów (dalej: Przedsiębiorca lub Strona), złożyło wniosek o ponow ne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr DIH-2 Nr 25/2012 z dnia 9 marca 2012 r. Opierając się na wynikach badań laboratoryjnych pr zeprowadzonych przez laboratorium Instytut Nafty i Gazu w Krakowie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, że pobrana w dniu 16 czerwca 2011 r. próbka podstawowa gazu skroplonego (LPG) o numerze 0283/11/9183 nie spełniała wymagań jakościowych okr eślonych w §1 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 28 grudnia 2006 r. w sprawie wyma gań jakościowych dla gazu skroplonego (LPG) (Dz. U. Nr 251, poz. 1851), dalej : „rozporządzenie w sprawie wymagań jakościowych dla gazu 2 skroplonego (LPG)”, z uwagi na parametr badanie dzi ałania korodującego na miedzi. Wynik badania – klasa 3, przy wymaganiach jakościowych – klasa 1. Badania laboratoryjne próbki kontrolnej przeprowadzone przez akredytowane, niezależne labor atorium J.S. Hamilton Poland Ltd w Katowicach (protokół z badań nr OK/2057/2011 z dnia 3 sierpnia 2011 r.) potwierdziły, że oferowany w dniu kontroli gaz skroplony (LPG) (o numerze prób ki kontrolnej 4028/11/9183), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w §1 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla gazu skroplonego (LPG), z uwagi na parametr badanie dzia łania korodującego na miedzi. Wynik badania – klasa 2, przy wymaganiach jakościowych – klasa 1. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz.U. Nr 169, poz. 120 0 ze zm.), zwanej dalej „ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw”, jeżel i przeprowadzone badania wykazały, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych określonych w usta wie, Zarządzający zobowiązuje kontrolowanego, w drodze decyzji, do uiszczenia kwo ty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań. Zgodnie z art. 12 ust. 1 us tawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw Zarządzającym jest Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W związku z powyższym, Prezes Urzędu Ochrony Konkur encji i Konsumentów na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i ko ntrolowania jakości paliw, zobowiązał Przedsiębiorcę do uiszczenia kwoty stanowiącej równ owartość kosztów przeprowadzonych badań próbki podstawowej gazu skroplonego (LPG) o numerze 0283/11/9183. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Strona pos tępowania wniosła o uchylenie decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr DIH-2 Nr 25/2012 z dnia 9 marca 2012 r. oraz o umorzenie postępowania. Przedmiotowej decyzj i zarzucono naruszenie art. 7, art. 8, art. 80 i art. 107 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego . Strona zwróciła także uwagę na rozbieżności pomiędzy wynikami badań, uzyskanymi w dwóch różnych laboratoriach. Ponadto Przedsiębiorca stwierdził, iż każdorazowo dostawca paliwa potwierdza jego prawidłową jakość załączanymi atestami. Pismem z dnia 3 kwietnia 2012 r., Przedsiębiorca zo stał poinformowany, że przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie w sprawie, jako stro nie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego, prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materi ałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także prawo do składania wniosków d owodowych. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa.

Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził:

Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po przeanalizowaniu materiału dowodowego zebranego w sprawie, w szczególności prz edstawionych przez stronę argumentów, stwierdził, iż brak jest podstaw do uchylenia zaska rżonej decyzji zobowiązującej Przedsiębiorcę do 3 uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów p rzeprowadzonych badań próbki podstawowej gazu skroplonego (LPG). Podstawą do zobowiązania Przedsiębiorcy do uiszcze nia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki podstawowej g azu skroplonego (LPG), były wyniki badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez akredytowane , niezależne laboratorium Instytut Nafty i Gazu w Krakowie, które wykazały, że próbka podstawo wa gazu skroplonego (LPG) o numerze 0283/11/9183 nie spełniała wymagań jakościowych okr eślonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla gazu skroplonego (LPG), z uwagi na parametr badanie działania korodującego na miedzi. Wynik badania – klasa 3, przy wymaganiach jakościowych – klasa 1. Wadliwą jakość kontrolowanego paliwa potwierdziły badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium J.S. Ha milton Poland Ltd w Katowicach (protokół z badań nr OK/2057/2011), z których wynika, że oferow any w dniu kontroli gaz skroplony (LPG) (o numerze próbki kontrolnej 4028/11/9183), nie spełni a wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla g azu skroplonego (LPG), z uwagi na parametr badanie działania korodującego na miedzi. Wynik bad ania – klasa 2, przy wymaganiach jakościowych – klasa 1. Odnosząc się do treści wniosku strony o ponowne roz patrzenie sprawy z dnia 27 marca 2012 r., należy na wstępie wyjaśnić, iż w sytuacji, gdy prze prowadzone badania wykazują, że paliwo spełnia wymagania jakościowe, koszt tych badań ponosi Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jako zarządzający systemem monitorowania i kontrolo wania jakości paliw, na podstawie umowy zawartej z akredytowanym laboratorium. W odmiennym stanie rzeczy, tj. gdy badania wykażą, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych, koszt bada ń ponosi kontrolowany Przedsiębiorca. Postępowanie toczące się przed Prezesem Urzędu Ochr ony Konkurencji i Konsumentów, jest postępowaniem administracyjnym zmierzającym do zobowiązania Przedsiębiorcy do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań, co ma miejsce w niniejszej sprawie. Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o systemie monitorow ania i kontrolowania jakości paliw, paliwa transportowane, magazynowane, wprowadzane do obrotu oraz gromadzone w stacjach zakładowych powinny spełniać wymagania jakościowe określone dla danego paliwa, ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz prawidłową pracę silników zamontowanych w pojazdach, ciągnikach rolniczych, a także maszynach nieporusza jących się po drogach. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jak ości paliw jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowyc h określonych w ustawie, zarządzający zobowiązuje kontrolowanego, w drodze decyzji, do ui szczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań. Stosownie do postan owień art. 12 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, zarząd zającym jest Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. 4 Odnosząc się do zarzutów naruszenia art. 7, art. 8, art. 80 i art. 107 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, należy na wstępie zauważyć, iż P rzedsiębiorca podnosząc te zarzuty nie wskazuje w jaki sposób organ naruszył w toku postępowania wskazane wyżej przepisy. Wyrażona w art. 7 Kpa zasada postępowania administr acyjnego odnosi się w równym stopniu do zakresu i wnikliwości postępowania wyjaśniająceg o i dowodowego, jak i do stosowania norm prawa materialnego, to jest do całokształtu przepis ów prawnych służących załatwieniu sprawy. Zgodnie z art. 77 Kodeksu postępowania administracy jnego zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, pozwalał na pełną i dogłębną analizę spra wy. Z kolei ocena dokonana na podstawie całokształtu zebranego materiału dowodowego, prowad zi do wniosku, iż w sprawie mamy do czynienia z wprowadzeniem do obrotu gazu skroploneg o (LPG), niespełniającego wymagań jakościowych. Tym samym nie może być tu mowy o naru szeniu zasady swobodnej oceny dowodów wyrażonej w art. 80 Kodeksu postępowania administra cyjnego. Jeśli natomiast chodzi o zasadę pogłębiania zaufania obywateli do organów Państwa, wyrażoną w art.

Kodeksu postępowania administracyjnego, należy zauważyć, iż na każdym et apie toczącego się postępowania Strona była informowana o jego przebiegu i wynikach, a także mo żliwości składania wniosków oraz zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy. W kontekście powyższego, nie można zgodzić się równ ież z zarzutem dotyczącym naruszenia art. 107 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego , gdyż uzasadnienie faktyczne decyzji nr DIH-2 Nr 25/2012 z dnia 9 marca 2012 r. zawiera wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione oraz dowodów, na których się oparł, a także wyjaśnienie podstawy prawnej i przytoczenie przepisów prawa. Wypada w tym miejscu dodać, że w toku postęp owania Strona nie składała żadnych zastrzeżeń, czy też wątpliwości co do jego przebieg u oraz poza wnioskiem o zbadanie próbki kontrolnej nie składała innych wniosków, a także ni e korzystała z przysługującego jej prawa do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawa wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Mając powyższe na względzie zarzuty Strony dotycząc e naruszenia przepisów art. 7, art. 8, art. 80 i art. 107 § 3 Kodeksu postępowania adminis tracyjnego nie zasługują na uwzględnienie. W przedmiotowej sprawie Prezes Urzędu Ochrony Konkure ncji i Konsumentów działał w oparciu o obowiązujące normy prawne, tj. ustawę o systemie mo nitorowania i kontrolowania jakości paliw oraz akty wykonawcze do niej. Również decyzja z dnia 9 m arca 2012 r. wydana została na podstawie przepisów prawa materialnego obowiązującego w dacie orzekania. Odnosząc się do, podniesionej we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, kwestii atestów stwierdzających właściwą jakość paliwa, które Stron a uzyskuje od przedsiębiorcy Marian Janiszek i Wspólnicy Sp.j. MAR-ROM z siedzibą w Orońsku, należ y stwierdzić, iż okoliczność ta nie ma żadnego znaczenia dla niniejszego postępowania, któ re wykazało, iż w dniu kontroli Przedsiębiorca oferował gaz skroplony (LPG) nieodpowiadający wymag aniom jakościowym. Niemniej jednak wypada wyjaśnić, iż stosownie do postanowień art. 2 3 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i 5 kontrolowania jakości paliw, w przypadku stwierdzen ia, w wyniku kontroli, niewłaściwej jakości paliwa Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumen tów niezwłocznie wyznacza przedsiębiorcę, który dostarczył paliwo do przedsiębiorcy, u któreg o stwierdzono paliwo niewłaściwej jakości, w celu przeprowadzenia kontroli. W przedmiotowej sprawie d o kontroli wyznaczono przedsiębiorcę Marian Janiszek i Wspólnicy Sp.j. MAR-ROM z siedzibą w Oro ńsku. Jednocześnie informujemy, że kontrola miała tam miejsce w dniu 2 sierpnia 2011 r. Badania laboratoryjne próbek gazu skroplonego (LPG) pobranych w toku tej kontroli wykazały, że oferowan y w dniu kontroli gaz skroplony (LPG), spełniał wymagania jakościowe określone w rozporządzeniu w s prawie wymagań jakościowych dla gazu skroplonego (LPG). Odnosząc się do kwestii rozbieżności pomiędzy wynik ami badań próbki podstawowej i kontrolnej, należy ponownie podnieść, iż zarówno wy nik – klasa 3, jak i wynik klasa – 2, w równym stopniu dyskwalifikują właściwości użytkowe gazu w zakresie badanego parametru. Badanie parametru działania korodującego na miedzi dokonywane jest metoda określoną w normie PN-EN ISO 6251. Zasada metody polega na tym, że wypolerowaną płytkę miedzianą zanurza się na 1 h w temperaturze 40 ºC w 100 ml próbki LPG nasyconej wo dą, znajdującej się w bombie do badania korozji, pod odpowiednim ciśnieniem roboczym. Po tym czasie wyjmuje się płytkę miedzianą i ocenia korodujące działanie próbki LPG na miedź przez poró wnanie z korozją na wzorcowej płytce miedzianej określając klasę korozji. Ocena działani a korodującego próbki LPG wyrażana jest jako klasa 1, klasa 2, klasa 3 lub klasa 4, w zależności od tego jaka barwa badanej płytki odpowiada barwie płytki wzorcowej. Klasyfikację korozji na płytkach miedzianych zawiera Tablica 1 ww. normy PN-EN ISO 6251. Wyłącznie klasa 1 spełnia wymagania jakoś ciowe określone w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla gazu skroplonego (LPG). W przypadku klasy 1, płytka ulega nieznacznemu zmatowieniu, zaś jej barwa jest prawie taka sama jak płytki świeżo wypolerowanej. W niniejszej sprawie, badania laboratoryjne wykazały, że w zakresie parametru działanie korodujące na miedzi, zarówno próbka podstawowa, jak i kontrolna nie mogą być zakwalifikowane do klasy 1.

Kwestia rozbieżności pomiędzy wynikami badań, zosta ła wyjaśniona z laboratoriami przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W e wszystkich przypadkach, w których badany gaz skroplony LPG uzyskuje klasy korozji 2, 3 lub 4, jest on uznawany za niespełniający wymagania jakościowe. Specyfika oznaczania oddziały wania korodującego na miedzi jest taka, że skala klas korozji wynosi 1, 2, 3 lub 4 i nie jest ciągła tj. nie ma wyników pośrednich pomiędzy 1 i 2 , czy też 3 i 4. Dlatego też, należy uznać, że w nini ejszej sprawie obydwa laboratoria uzyskały wynik jednakowy, czyli stwierdziły, iż wynik oznaczenia o ddziaływania korodującego na miedzi nie wynosi 1. Tylko uzyskanie klasy 1 pozwala stwierdzić, że p róbka gazu skroplonego LPG spełnia wymagania jakościowe. Wyjaśniając kwestię rozbieżności pomiędzy wynikami badań, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał, że badania zostały przeprowadzone prawidłowo, zaś laboratoria które wykonywały badania, potwierdzają swoją biegło ść w krajowych badaniach 6 międzylaboratoryjnych dla wszystkich metod badania gazu skroplonego LPG, w tym również oddziaływania korodującego na miedź.

Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzn ał, po dokonaniu ponownej analizy zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodo wego oraz uwzględnieniu okoliczności wskazanych przez stronę w toku postępowania odwoławczego, że decyzja nr DIH-2 Nr 25/2012 z dnia 9 marca 2012 r. była prawidłowa, a tym samym brak jest podstaw do jej uchylenia.

W związku z powyższym, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sentencji. Pouczenie:

Zgodnie z art. 52 § 1, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 u stawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowan iu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z póź. zm.) od niniejszej decyzji przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administra cyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, za po średnictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.

Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Wiceprezes

Małgorzata Kozak

Otrzymuje:

Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo – Usługowe Paweł Kosiński, Tomasz Kumański Spółka Jawna, ul. Klonowa 18, 26-065 Piekoszów.