Sygn. akt DIH-55/2016
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DIH -712-12/(3)/16/BS
Warszawa, dn. 09 sierpnia 2016 r.
DECYZJA DIH – 2 Nr 55/2016
Na podstawie art. 24 ust. 1, 4 i 5 w związku z art. 12 ust. 1, art. 7 ust. 1 pkt 1 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie mo nitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2014 r., poz. 1728 z późn. zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na kontrolowanego obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów prze prowadzonych badań próbki oleju napędowego, niespełniającego wymagań jakościowych, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na przedsiębiorcę NORDSAFE Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Choszcznie (ul. Piastowska 2) , obowiązek uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 1357,76 zł (słownie: tysiąc trzysta pięćdziesiąt siedem złotych siedemdziesiąt sześć groszy), stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki oleju napędowego o numerze 0595/16/8147.
Uzasadnienie
Pismem z 23 czerwca 2016 r. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów protokół kontroli wraz z materiałami kontroli przeprowadzone j na stacji paliw przy ul. Gnieźnieńskiej 18 w Koszalinie, należącej do przedsiębiorcy NORDSAFE Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Choszcznie (dalej także: „Przedsiębiorca” lub „Stron a”). W trakcie kontroli przeprowadzonej 9 maja 2016 r. na ww. stacji p aliw, inspektorzy reprezentujący Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobrali do badań z partii liczącej 3749 litrów próbki oleju napędowego, tj. próbkę numer 0595/16/8147 i próbkę kontrolną numer 5997/16/8147 w ilości 4,85 (4+0,85) litrów każda, na podstawie protokołu pobrania próbek paliw nr 000253. Następnie inspektorzy reprezentujący Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej 11 maja 2016 r. przekazali próbki oleju napędowego (tj. próbkę numer 0595/16/8147 i próbkę kontrolną numer 5997/16/8147) do akredytowanego, niezależnego 2 Specjalistycznego Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej UOKiK w Bydgoszczy na podstawie protokołu przyjęcia próbki nr 145/PP/2016. Badania labo ratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej UOKiK w Bydgoszczy (protokół z badań nr 523/PP/2016) wykazały, że oferowany w dniu kontroli tj. 9 maja 2016 r. olej napędowy (o numerze próbki 0595/16/8147), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 9 października 2015 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1680) z uwagi na: - zawyżoną zawartoś ć estrów metylowych kwasów tłuszczowych (FAME), którego wynik badania wyniósł 8,4% (V/V), przy wymaganiach jakościowych max. 7,0% (V/V); - parametr skład frakcyjny - destyluje do temperatury 350 °C, któ rego wynik badania wyniósł 82,8 % (V/V), przy wymaganiach jakościowych min. 85% (V/V); - parametr skład frakcyjny 95% (V/V) destyluje do temperatury, którego wyniku badania nie oceniono (w trakcie badania próbki uzyskano maksymalny procent oddestylowania 93,1% (V/V) w temperaturze 314,0 °C), przy wymaganiach jakościowych max. 360 °C. W toku kontroli 23 maja 2016 r., inspektorzy reprezentujący Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, poinformowali Stronę o wynikach badań próbki oleju napędowego pobranej 9 maja 2016 r. o numerze 0595/16/8147 przekazali egzemplarz sprawozdania z badań o numerze 523/PP/2016 oraz poinformowali o możliwości złożenia wnios ku o zbadanie próbki kontrolnej. Pismem z 1 czerwca 2016 r. Kontrolowany zrezygnował z badania próbki kontrolnej o numerze 5997/16/8147 pobranej w toku kontroli 9 maja 2016 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów mając na uwadze wyniki badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej UOKiK w Bydgoszczy, zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016, poz. 23 z późn. zm. ), dalej: „Kodeks postępowania administracyjnego”, pismem z 1 lipca 2016 r., powiadomił Przedsiębiorcę, jako stronę postępowania, o wszc zęciu postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej ustalenia wysokości należności pieniężnej stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań prób ki oleju napędowego oraz nałożenia na przedsiębiorcę obowiązku jej uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Przedsiębiorca został także poinformowany, że przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie w sprawie, jako stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 Kodeksu postępowania a dministracyjnego, prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także prawo do składania wniosków dowodowych. Strona nie skorzystała z prawa wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz nie zgłosiła żądań w trakcie postępowania, a także nie złożyła wniosków dowodowych. 3 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził:
Przedsiębiorca NORDSAFE Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Choszcznie, wprowadził do obrotu olej napędowy niespełniający wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, wydanym na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2014 r., poz. 1728 z późn. zm. ), zwanej dalej „ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw”. Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o systemie moni torowania i kontrolowania jakości paliw, paliwa transportowane, magazynowane, wprowadzane do obrotu oraz gromadzone w stacjach zakładowych powinny spełniać wymagania jakościowe , określone dla danego paliwa ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz prawidłową pracę silników zamontowanych w pojazdach, w tym ciągnikach rolniczych, maszynach nieporuszających się po drogach , a także rekreacyjnych jednostkach pływających . Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw zabrania się transportowania, magazynowania, wprowadzania do obrotu oraz gromadzenia w stacjach zakładowych paliw ciekłych, jeżeli nie spełniają wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 lub art. 6 ust. 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Opierając się na wynikach badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej UOKiK w Bydgoszczy (protokół z badań nr 523/PP/2016), Prezes UOKiK stwierdził, że pobran y 9 maja 2016 r. olej napędowy (o numerze próbki 0595/16/8147), nie spełniał wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 9 października 2015 r. w sprawie wymagań jakoś ciowych dla paliw ciekłych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1680) z uwagi na: - zawyżoną zawartość estrów metylowych kwasów tłuszczowych (FAME), którego wynik badania wyniósł 8,4% (V/V), przy wymaganiach jakościowych max. 7,0% (V/V); - parametr skład frakcyjny - destyluje do temperatury 350 °C, któ rego wynik badania wyniósł 82,8 % (V/V), przy wymaganiach jakościowych min. 85% (V/V); - parametr skład frakcyjny 95% (V/V) destyluje do temperatury, którego wyniku badania nie oceniono (w trakcie badania próbki uzyskano ma ksymalny procent oddestylowania 93,1% (V/V) w temperaturze 314,0 °C), przy wymaganiach jakościowych max. 360 °C. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, j eżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo nie s pełnia wymagań jakościowych określonych w ustawie, Zarządzający w drodze decyzji, nakłada na kontrolowanego obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki przeznaczonej do badań, o której mowa w art. 22 ust. 2. Stosownie do przepisu art. 12 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i 4 kontrolowania jakości paliw, zarządzającym jest Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W związku z powyższym , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , nakłada na Przedsiębiorcę obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego nr 0595/16/8147, w wysokości 1357,76 zł. Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił wysokość należności pieniężnej na podstawie wystawionego 17 maja 2016 r. przez Dyrektora Specjalistycznego Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w B ydgoszczy zestawienia kosztów wykonanych badań laboratoryjnych (nr 13/2016) próbki oleju napędowego (nr 0595/16/8147), zgodnie z protokołem z badań numer 523/PP/2016. Na podstawie art. 24 ust. 5 ww. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw w związku z art. 2 § 2 i art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613 z poźn. zm.), oraz art. 130 Kodeksu postępowania administracyjnego, Przedsiębiorca, jest obowiązany uiścić ww. należność pieniężną na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji, a w przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję.
Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sentencji.
Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 5 § 2 pkt. 4 Kodeksu postępowania administracyjnego , w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2015, poz. 184 z poźn. zm.), oraz w zw. z art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie służy odwołanie, jednakż e strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Inspekcji Handlowej Dariusz Łomowski
