PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW
D„H-74- 54/( 6 )/12/CS
Warszawa, dn. 18 lipca 2012 r.
DECYZJA DIH – 2 Nr 57/2012
Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz art. 7 ust. 1 pkt 1, art. 12 ust. 1, art. 24 ust. 1, 4 i 5 w związku z art. 3 us t. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości p aliw (Dz. U. nr 169, poz. 1200 ze zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w pr zedmiocie ponownego rozpatrzenia sprawy dotyczącej zobowiązania przedsiębior cy Barbary Tylisz prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wie lobranżowe Stacja Paliw Hurt – Detal w miejscowości Noć, do uiszczenia na rachu nek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowa dzonych badań laboratoryjnych próbek podstawowych oleju napędowego o numerach 1131/ 11/4750 i 0001/12/4750, niespełniających wymagań jakościowych, zakończonej decyzją Pre zesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr D„H-2 Nr 48/2012 z dnia 25 maja 2012 r., Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje zaskarżoną decyzję w mocy.
Uzasadnienie
W piśmie z dnia 6 czerwca 2012 r. przedsiębiorca Barbara Ty lisz prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Stacja Paliw Hurt – Detal w miejscowości Noć (dalej: Przedsiębiorca lub Strona ), złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkure ncji i Konsumentów nr D„H-2 Nr 48/2012 z dnia 25 maja 2012 r. 2 Opierając się na wynikach badań laboratoryjnych przeprowadzonych pr zez Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii G ospodarczej UOKiK w Bydgoszczy, Prezes UOKiK stwierdził, że pobrana w dniu 14 grudnia 2011 r . próbka oleju napędowego (o numerze próbki podstawowej 1131/11/4750) nie spełniała wym agań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporz ądzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 grudnia 2008 r. w sprawie wymagań jakościowyc h dla paliw ciekłych (Dz. U. z 2008 r. Nr 221, poz. 1441), zwanego dalej: ,,rozporządzeniem”, z uwagi na zawyżoną temperaturę oddestylowania 95% (V/V), wynoszącą 400,2 ºC przy wymaganiach max. 360 ºC. Opierając się na wynikach badań laboratoryjnych przeprowadzonych pr zez Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii G ospodarczej UOKiK w Bydgoszczy, Prezes UOKiK stwierdził, że pobrana w dniu 4 stycznia 2012 r. próbka oleju napędowego (o numerze próbki podstawowej 0001/12/4750) nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporząd zenia, z uwagi na zawyżoną temperaturę oddestylowania 95% (V/V), wynoszącą 390,2 º C przy wymaganiach max. 360 ºC. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monit orowania i kontrolowania jakości paliw (Dz.U. Nr 169, poz. 1200 ze zm.), zwanej dalej „ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw”, jeżeli p rzeprowadzone badania wykazały, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych określonych w us tawie, Zarządzający zobowiązuje kontrolowanego, w drodze decyzji, do uiszcze nia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań. Zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw Zarządzając ym jest Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W związku z powyższym, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolow ania jakości paliw, zobowiązał Przedsiębiorcę do uiszczenia kwoty stanowiącej r ównowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbek podstawowych oleju nap ędowego o numerach 1131/11/4750 i 0001/12/4750. W piśmie z dnia 6 czerwca 2012 r. Strona wniosła o ponowne rozpatrz enie sprawy zakończonej decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr D„ H-2 Nr 48/2012 z dnia 25 maja 2012 r. Pismem z dnia 20 czerwca 2012 r., Przedsiębiorca został poinformow any, że przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie w sprawie, jako stronie biorącej udział w 3 postępowaniu administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 Kode ksu postępowania administracyjnego, prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i ma teriałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także prawo do składani a wniosków dowodowych. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa.
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził:
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po przeanalizowaniu mate riału dowodowego zebranego w sprawie, w szczególności przedstawionych przez stronę argumentów, stwierdził, iż brak jest podstaw do uchylenia zaskarżone j decyzji zobowiązującej Przedsiębiorcę do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki podstawowej oleju napędowego. Podstawą do zobowiązania Przedsiębiorcy do uiszczenia kwoty stanowi ącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbek oleju napędowego, były w yniki badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez akredytowane, niezależne Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej UO KiK w Bydgoszczy, Które wykazały, że: - pobrana w dniu 14 grudnia 2011 r. próbka oleju napędowego (o numerze próbk i podstawowej 1131/11/4750) nie spełniała wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na zawyż oną temperaturę oddestylowania 95% (V/V), wynoszącą 400,2 ºC przy wymaganiach max. 360 ºC; - pobrana w dniu 4 stycznia 2012 r. próbka oleju napędowego (o numerze próbki podstawowej 0001/12/4750) nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na zawyż oną temperaturę oddestylowania 95% (V/V), wynoszącą 390,2 ºC przy wymaganiach max. 360 ºC. W tym miejscu wypada także podkreślić, iż Strona nie skorzyst ała z możliwości złożenia wniosku o zbadanie próbek kontrolnych. Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, paliwa transportowane, magazynowane, wprowadzane do obrotu oraz gromadzone w stacjach zakładowych powinny spełniać wymagania jakościowe określone dla danego paliw a, ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz prawidłową pra cę silników zamontowanych w pojazdach, ciągnikach rolniczych, a także maszynach nieporuszających się po drogach. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych 4 określonych w ustawie, zarządzający zobowiązuje kontrolowanego, w drodze decyzji, do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań. Stosownie do postanowień art. 12 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowa nia jakości paliw, zarządzającym jest Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Na wstępie należy zauważyć, iż zarzuty podniesione przez Stronę w treści wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją nr D„H-2 Nr 48/2012 z dnia 25 maja 2012 r. zobowiązującą Przedsiębiorcę do uiszczenia kwoty stanowi ącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań, odnoszą się de facto do postępowania zakończonego dec yzją nr D„H-2 Nr 28/2012 z dnia 20 marca 2012 r. utrzymującą w mocy decyzję Wiel kopolskiego Wojewódzkiego „nspektora „nspekcji Handlowej w Poznaniu z dnia 26 stycznia 2012 r., (nr D/KO.NU.83613187.2011, D/KO.NU.8361.1.2012), zarządzającą wycofanie z obrotu 1992 litrów oleju napędowego. Niemniej jednak, z uwagi na podnoszone zarzuty dotyc zące przebiegu kontroli, należy zauważyć co następuje. Odnosząc się do zarzutów Strony naruszenia art. 15 ust. 4 ustawy o „ns pekcji Handlowej, stanowiącego o przeprowadzeniu kontroli w sposób sprawny i m ożliwie niezakłócający funkcjonowania kontrolowanego, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po przeanalizowaniu akt sprawy stwierdził, iż ins pektorzy przeprowadzający kontrolę nie zakłócali nadmiernie pracy pracownika stacji. W pi śmie Wojewódzkiego „nspektora „nspekcji Handlowej w Poznaniu (sygn. D/KO.NU.8361.1.2012) z dnia 19 stycznia 2012 r. znajduje się wyjaśnienie, iż inspektorzy podłączy li sprzęt komputerowy do wolnego kontaktu oraz zajęli wolne biurko w biurze kontrolowanego. W prot okole kontroli sporządzonym w dniu 4 stycznia 2012 r. znajduje się adnotacja, iż wszcz ęcie kontroli wstrzymano do czasu przybycia na stację osoby upoważnionej, która z ostała poinformowana telefonicznie przez pracownika kontrolowanej stacji. W toku czynności kontrolnych w dniu 4 stycznia 2012 r. osoba upoważniona odmówiła przyjęcia protokołu z ba dań Nr 990/PP/2011 z dnia 20 grudnia 2011 r. w związku z czym została poinformowana, że w w. protokół zostanie przesłany pocztą wraz z pouczeniem o możliwości złożenia wniosk u o zbadanie próbki kontrolnej oraz w trakcie czynności kontrolnych opuściła stację pal iw. Z pisma z dnia 19 stycznia 2012 r. (sygn. D/KO.NU.8361.1.2012) wynika, iż zachowanie osoby upoważnione j do reprezentowania kontrolowanego podczas czynności kontrolnych, miało istotny w pływ na wydłużenie czasu trwania kontroli.
Pracownik kontrolowanej stacji pali w odmówił zapoznania się ze sporządzonymi w trakcie kontroli dokumentami w zw iązku z czym został on poinformowany, iż dokumenty z przeprowadzonej kontroli w dniu 4 stycznia 2012 r. zostaną przesłane kontrolowanej pocztą. Należałoby tutaj racze j stwierdzić, iż to zachowanie 5 kontrolowanego znacząco utrudniało pracę inspektorów „nspekcji Handlowej a zgodnie z art. 35 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania paliw kto uniemożl iwia lub utrudnia inspektorowi przeprowadzenie kontroli, podlega grzywnie, karze ogra niczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku. Odnosząc się do zarzutów Strony naruszenia art. 25 ust. 1 ustawy o „ns pekcji Handlowej poprzez nieokazanie przez inspektora upoważnienia do wydaw ania w imieniu Wojewódzkiego „nspektora postanowień o zabezpieczaniu oleju napędow ego znajdującego się na stacji, należy zauważyć, iż są one bezzasadne. Postanowi enie o zabezpieczeniu paliwa z dnia 4 stycznia 2012 r. zostało wydane przez Wielkopolskiego Wojew ódzkiego „nspektora „nspekcji Handlowej działającego w osobie inspektora Marka Pała szyńskiego, upoważnionego do wydawania postanowień upoważnieniem nr 34 z dnia 10 sierpnia 2009 r. „nspektor ww. upoważnienie posiadał przy sobie podczas kontroli. Pr zedsiębiorca mógł zażądać okazania upoważnienia nr 34, jednakże nie uczynił tego podczas kontroli w dniu 4 stycznia 2012 r. Upoważnienie to zostało na prośbę Strony, okazane w trakcie kontroli w dniu 26 stycznia 2012 r. Ponadto, Przedsiębiorca, pismem z dnia 13 stycznia 2012 r. został poinf ormowany, iż zgodnie z art. 10 Kpa (Dz. U. 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) może brać cz ynny udział w każdym stadium postępowania, wypowiedzieć się co do zebranych dowodów i z apoznać się ze zgromadzonym w tej sprawie materiałem w siedzibie Wojew ódzkiego „nspektoratu „nspekcji Handlowej we Poznaniu Delegatura w Koninie. Strona nie skor zystała z przysługującego jej prawa. Odnosząc się do zarzutów naruszenia art. 28 ust. 2 ustawy o „nspekcji Ha ndlowej, poprzez brak pozostawienia próbki kontrolnej na przechowanie u kont rolowanego, należy podkreślić, iż przepisy ustawy o „nspekcji Handlowej nie mają w tym przypadku zastosowania. Kontrolę jakości paliw przeprowadza się na podstawie przepisów ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości pali w (Dz. U. Nr 169, poz. 1200 ze zm.), które to przepisy są przepisami szczególnymi, w stosunku do ustawy o „nspekcji Handlowej. Zgodnie bowiem z art. 22 ust. 1 i 2 ustawy, inspekt orzy niezwłocznie przekazują pobrane próbki do akredytowanego laboratorium, jedna z p róbek stanowi próbkę kontrolną a drugą przeznacza się do badań, co miało miejsce w przedmiotowej sprawie. Odnosząc się do zarzutów naruszenia art. 29 ust. 3 ustawy o „nspekcji Ha ndlowej Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, iż są one bezzasadne. Należy podkreślić, iż Przedsiębiorca zarówno w piśmie z dnia 5 styczni a 2012 r. (sygn. D/KO.NU.8361.01.2012), w którym zapoznano go z wynikami badań próbki oleju 6 napędowego pobranego w dniu 14 grudnia 2011 r., jak i w piśmie z dnia 13 stycz nia 2012 r. (sygn. D/KO.NU.8361.01.2012), w którym zapoznano go z wynikami badań próbki oleju napędowego pobranego do badań w dniu 4 stycznia 2012 r., został poinformowany, iż może złożyć wniosek o zbadanie próbki kontrolnej w zakresie kwestionowanego parametru w terminie 7 dni od otrzymania ww. pism. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Nie sposób pominąć także faktu, iż Przedsiębiorca wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji do czasu rozpatrzenia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, skargi Strony z dnia 23 kwietnia 2012 r. na decyzję Prez esa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr D„H-2 Nr 28/2012 z dnia 20 marca 2012 r. utrzymuj ącą w mocy decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego „nspektora „nspekcji Handlowej w Poznaniu z dnia 26 stycznia 2012 r., (nr D/KO.NU.83613187.2011, D/KO.NU.8361.1.2012), zarządzającą wycofanie z obrotu 1992 litrów oleju napędowego. Pre zes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał ten wniosek za bezzasadny.
W związku z powyższym wypada ponownie wyjaśnić, iż postępowanie z akończone decyzją nr D„H-2 Nr 48/2012 z dnia 25 maja 2012 r., dotyczy zobowiązania P rzedsiębiorcy do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych b adań oleju napędowego, podczas gdy postępowanie zakończone decyzją nr D„H-2 Nr 28/2012 z dnia 20 marca 2012 r., dotyczy wycofania z obrotu oleju napędowego. W kontekście wniosku S trony o wstrzymanie wykonania decyzji, związek obydwu postępowań ma charakte r pozorny. Przedsiębiorca nie kwestionuje bowiem samych wyników badań laborat oryjnych. A zatem, nawet gdyby przyjąć założenie, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny uchyli decyzję nr D„H-2 Nr 28/2012 z dnia 20 marca 2012 r. zarządzającą wycofanie z obrotu oleju napędowego, na Stronie nadal będzie ciążył obowiązek wynikający z decyzji nr D„H -2 Nr 48/2012 z dnia 25 maja 2012 r., dotyczący uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kos ztów przeprowadzonych badań, gdyż poza sporem pozostaje fakt, iż Przed siębiorca oferował olej napędowy niespełniający wymagań jakościowych. Ponadto należy zauważyć, iż Strona wnosząc o wstrzymanie wykonania decyzj i, nie wskazuje podstawy prawnej tego wniosku. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał, po dokonaniu ponownej analizy zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego oraz uwzględnieniu okoliczności wskazanych przez Stronę w toku postępowania odwoławczego, że decyzja nr D„H-2 Nr 48/2012 z dnia 25 maja 2012 r. była prawidłowa, a tym samy m brak jest podstaw do jej uchylenia.
W związku z powyższym, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sentencji.
Pouczenie:
Zgodnie z art. 52 § 1, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r . Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z póź. zm.) od niniejszej decyzji przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Admini stracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść w terminie 30 dni od dnia doręcze nia decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.
Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
Wiceprezes
Małgorzata Kozak
Otrzymuje:
Barbara Tylisz, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Stacja Paliw Hurt – Detal, Noć, 62-619 Sadlno.