Decyzja Prezes UOKiK z 30 sierpnia 2012 r.

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DIH-74-76/( 3 )/12/CS

Warszawa, dn. 30 sierpnia 2012 r.

DECYZJA DIH – 2 Nr 59/2012

Na podstawie art. 24 ust. 1, 4 i 5 w związku z art. 12 ust. 1, art. 7 us t. 1 pkt 1 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolow ania jakości paliw (Dz. U. Nr 169, poz. 1200 ze zm.) po przeprowadzeniu postępowa nia administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie zobowiązania kontr olowanego do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych b adań próbek oleju napędowego niespełniających wymagań jakościowych, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuje przedsiębiorcę „BIOTEC POLSKA” Sp ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Uniszkach Zawadzkich, do uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów łącznej kwoty 1171 zł , (słownie: tysiąc sto siedemdziesiąt jeden złotych), obejmującej: 1/ Kwotę 585,50 zł (słownie: pięćset osiemdziesiąt pięć złotych pięćdziesiąt groszy), stanowiącą równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych pr óbki podstawowej oleju napędowego o numerze 0460/12/4860 oraz 2/ Kwotę 585,50 zł (słownie: pięćset osiemdziesiąt pięć złotych pięćdziesiąt groszy), stanowiącą równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych pr óbki podstawowej oleju napędowego o numerze 0478/12/4860.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 15 czerwca 2012 r. Kujawsko - Pomorski Wojewódzki Ins pektor Inspekcji Handlowej przekazał Urzędowi Ochrony Konkurencji i Konsumentów protokół kontroli wraz z materiałami kontroli przeprowadzonej na stacji p aliw HUZAR w Plewnie, należącej do przedsiębiorcy „BIOTEC POLSKA” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Uniszkach Zawadzkich (dalej także: „Przedsiębiorca ” lub „Strona”). W trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu 15 maja 2012 r. na ww. stacji paliw , inspektorzy 2 reprezentujący Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Insp ekcji Handlowej pobrali do badań z partii liczącej 10800 litrów próbki oleju napę dowego, tj. próbkę podstawową numer 0460/12/4860 i próbkę kontrolną numer 4242/12/4860 w ilości 4 litrów każda, na podstawie protokołu pobrania próbek paliw nr BP.8361.2.33.2012. Następnie inspektorzy reprezentujący Kujawsko - Pomorskiego Woj ewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w dniu 15 maja 2012 r. przekazali prób kę oleju napędowego do akredytowanego, niezależnego Specjalistycznego Laboratorium Badania P aliw i Produktów Chemii Gospodarczej UOKiK w Bydgoszczy, według protokołów przyję cia do badania nr 111/PP/2012 i 112/PP/2012. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależn e Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej UOKi K w Bydgoszczy (protokół z badań nr 488/PP/2012) wykazały, że oferowany w dniu kontroli olej na pędowy (o numerze próbki podstawowej 0460/12/4860), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia Mi nistra Gospodarki z dnia 9 grudnia 2008 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłyc h (Dz. U. z 2008 r. Nr 221, poz. 1441), zwanego dalej: ,,rozporządzeniem”, z uwagi na zawyżoną t emperaturę oddestylowania 95 % (V/V), której wynik badania wyniósł 391,0 º C, przy w ymaganiach jakościowych max. 360 º C. W toku kontroli w dniu 22 maja 2012 r., inspektorzy reprezentujący Kujaw sko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, poinformowali stronę o wynikach badań próbki podstawowej oleju napędowego pobranego w dniu 15 maja 2012 r. o numerze 0460/12/4860, przekazali egzemplarz protokołu z badań o numerze 488/PP/2012 oraz poinformowali o możliwości złożenia wniosku o badanie prób ki kontrolnej. Kontrolowany pismem z dnia 22 maja 2012 r. wniósł o zbadanie próbki kontr olnej nr 4242/12/4860. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależn e laboratorium Ośrodka Badawczo – Rozwojowego Przemysłu Rafineryjnego S.A. w Płocku (pr otokół z badań nr 995/2012) wykazały, że oferowany w dniu kontroli olej napędowy (o numer ze próbki kontrolnej 4242/12/4860), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na: - zaniżony procent oddestylowania do temperatury 350 º C, którego wynik bada nia wyniósł 83,7 % (V/V), przy wymaganiach jakościowych min. 85 % (V/V); - zawyżoną temperaturę oddestylowania 95% (V/V), której wynik badania w yniósł 390,1 º C, przy wymaganiach jakościowych max. 360 º C. 3 Ponadto w trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu 22 maja 2012 r. na ww. sta cji paliw HUZAR w Plewnie, z uwagi na nową dostawę oleju napędowego inspekt orzy reprezentujący Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ponownie pobrali do badań z partii liczącej 32300 litrów, próbki oleju napędowego, tj. próbkę podstawową numer 0478/12/4860 i próbkę kontrolną numer 5150/12/4860 w ilości 4 litrów każda, na podstawie protokołu pobrania próbek paliw nr BP.8361.2.44.2012. Następnie inspektorzy reprezentujący Kujawsko - Pomorskiego Woj ewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w dniu 23 maja 2012 r. przekazali prób kę oleju napędowego do akredytowanego, niezależnego Specjalistycznego Laboratorium Badania P aliw i Produktów Chemii Gospodarczej UOKiK w Bydgoszczy, według protokołu przyjęc ia do badania numer 119/PP/2012. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależn e Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej UOKi K w Bydgoszczy (protokół z badań nr 522/PP/2012) wykazały, że oferowany w dniu kontroli olej na pędowy (o numerze próbki podstawowej 0478/12/4860), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na: - zaniżony procent oddestylowania do temperatury 350 º C, którego wynik bada nia wyniósł 80,3% (V/V), przy wymaganiach jakościowych min.

85% (V/V); - zawyżoną temperaturę oddestylowania 95% (V/V), której wynik badania wyniósł > 400 º C, przy wymaganiach jakościowych max. 360 º C. W toku kontroli w dniu 28 maja 2012 r., inspektorzy reprezentujący Kujaw sko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, poinformowali stronę o wynikach badań próbki podstawowej oleju napędowego pobranego w dniu 22 maja 2012 r. o numerze 0478/12/4860, przekazali egzemplarz protokołu z badań o numerze 522/PP/2012 oraz poinformowali o możliwości złożenia wniosku o badanie prób ki kontrolnej. Kontrolowany nie skorzystał z przysługującego mu prawa. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów mając na uwadze wyniki b adań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Specjalistyczne Laborat orium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej UOKiK w Bydgoszczy, zgodnie z art. 61 § 1 Kodek su postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), pi smem z dnia 26 lipca 2012 r., powiadomił Przedsiębiorcę, jako stronę postępowani a, o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej ustalenia w ysokości należności pieniężnej stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań pr óbek oleju napędowego oraz zobowiązania przedsiębiorcy do jej uiszczenia na rachunek Urzędu 4 Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Przedsiębiorca został także poinf ormowany, że przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie w sprawie, jako stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 Kode ksu postępowania administracyjnego, prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i ma teriałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także prawo do składani a wniosków dowodowych. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa.

Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził:

Przedsiębiorca „BIOTEC POLSKA” Spółka z ograniczoną odpowiedzia lnością z siedzibą w Uniszkach Zawadzkich, wprowadził do obrotu olej napędowy ni espełniający wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań ja kościowych dla paliw ciekłych, wydanym na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz.U. Nr 169, poz. 1200 ze zm.), zwanej dalej „ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw”. Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, paliwa transportowane, magazynowane, wprowadzane do obrotu oraz gromadzone w stacjach zakładowych powinny spełniać wymagania jakościowe określone dla danego paliw a, ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz prawidłową pra cę silników zamontowanych w pojazdach, ciągnikach rolniczych, a także maszynach nieporuszających się po drogach. Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw zabrania się transportowania, magazynowania, wprowa dzania do obrotu oraz gromadzenia w stacjach zakładowych paliw ciekłych, jeżeli nie sp ełniają wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 lub art. 6 ust. 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Opierając się na wynikach badań laboratoryjnych przeprowadzonych prz ez Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii G ospodarczej UOKiK w Bydgoszczy, Prezes UOKiK stwierdził, że pobrana w dniu 15 maja 2012 r . próbka oleju napędowego (nr 0460/12/4860) nie spełniała wymagań jakościowych określonych w § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na zawyżoną temperaturę oddestylowania 95 % (V /V), której wynik badania wyniósł 391,0 º C, przy wymaganiach jakościowych max. 360 º C. Bada nia próbki kontrolnej o numerze 4242/12/4860, potwierdziły niewłaściwą jakość oleju napędowego. Opierając się na wynikach badań laboratoryjnych przeprowadzonych prz ez Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii G ospodarczej UOKiK w 5 Bydgoszczy, Prezes UOKiK stwierdził, że pobrana w dniu 22 maja 2012 r . próbka oleju napędowego (nr 0478/12/4860) nie spełniała wymagań jakościowych określonych w § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na: - zaniżony procent oddestylowania do temperatury 350 º C, którego wynik bada nia wyniósł 80,3% (V/V), przy wymaganiach jakościowych min. 85% (V/V); - zawyżoną temperaturę oddestylowania 95% (V/V), której wynik badania wyniósł > 400 º C, przy wymaganiach jakościowych max. 360 º C. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo nie spełnia wym agań jakościowych określonych w ustawie, Zarządzający zobowiązuje kontrolowanego, w dr odze decyzji, do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań. Stosownie do przepisu art. 12 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowa nia jakości paliw, zarządzającym jest Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W związku z powyższym, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zobowiązuje Przedsiębiorcę do uiszczenia łącznej kwoty stanowi ącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbek oleju napędowego nr 0460/12/4860 i 0478/12/4860, w wysokości 1171 zł. Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kont rolowania jakości paliw, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił wysokość należności pieniężnej na podstawie wystawionego w dniu 18 maja 2012 r. prz ez Dyrektora Specjalistycznego Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy zestawienia kosztów wykonanych badań laboratoryjnych (nr 50/2012) próbki oleju napędowego (nr 0460/12/4860) zgodnie z protokołem z badań numer 488/PP/2012, w kwocie 585,50 zł oraz na podstawie wystawionego w dniu 24 maja 2012 r. przez Dyrektora Specjalistycznego La boratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej Urzędu Ochrony Konkurencj i i Konsumentów w Bydgoszczy zestawienia kosztów wykonanych badań laboratoryj nych (nr 51/2012) próbki oleju napędowego (nr 0478/12/4860) zgodnie z protokołem z badań nume r 522/PP/2012, w kwocie 585,50 zł. Na podstawie art. 24 ust. 5 ww. ustawy o systemie monitorowania i kont rolowania jakości paliw w związku z art. 2 § 2 i 47 § 1 ustawy z dnia 29 sier pnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (j.t. Dz.U. z 2012 r., poz.

ze zm.), oraz art. 130 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), Przedsiębiorca, jest obowiązany uiścić ww. należność pieniężną na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 6 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji, a w przy padku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkuren cji i Konsumentów orzekł jak w sentencji.

Pouczenie:

Na podstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 5 § 2 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego, w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, oraz w zw. z art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego od niniej szej decyzji stronie nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkure ncji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Wiceprezes

Małgorzata Kozak

Otrzymuje:

„BIOTEC POLSKA” Sp. z o.o., Uniszki Zawadzkie 113, 06-513 Wieczfnia Kościelna.