Decyzja Prezes UOKiK z 2 września 2013 r.

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DIH-74- 80/( 3 )/13/CS

Warszawa, dn. 2 września 2013 r.

DECYZJA DIH – 2 Nr 59/2013

Na podstawie art. 24 ust. 1, 4 i 5 w związku z art. 12 ust. 1, art. 7 ust. 1 pkt 1 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monito rowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. nr 169, poz. 1200 ze zm.), po przeprowadzeniu postępow ania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie zobowiązania kontrolowanego do uiszczenia k woty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego, nie spełniającego wymagań jakościowych, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuj e przedsiębiorcę Aleksandra Hemerlinga prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Alek sander Hemerling ENERGAZ w miejscowości Niemcz, do uiszczenia na rachunek Urzę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 1386,37 zł (słownie: tysiąc trzysta osiemdziesiąt sześć złoty ch trzydzieści siedem groszy), stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych b adań laboratoryjnych próbki oleju napędowego o numerze 0680/13/4860.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 15 lipca 2013 r. Kujawsko - Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkur encji i Konsumentów protokół kontroli wraz z materiałami kontroli przeprowadzonej na stacji pa liw w Nakle nad Notecią, przy ul. Wzgórze Wodociągowe 59, należącej do przedsiębiorcy Aleksan dra Hemerlinga prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Aleksander Hemerling ENERGAZ w miejscowości Niemcz (dalej także: „Przedsiębiorca” lub „Strona”). W trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu 17 czerwca 2013 r. na ww. stacji paliw, inspektorzy reprezentujący Kujaws ko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobrali do badań z partii liczą cej 2000 litrów próbki oleju napędowego, tj. próbkę numer 0680/13/4860 i próbkę kontrolną numer 7733/13/4860 w ilości 4 i 0,85 litra każda, na podstawie protokołu pobrania próbek paliw nr BP.8361.2.58.2013. Następnie inspektorzy reprezentujący Kujawsko - Pom orskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przekazali próbkę oleju napędow ego do akredytowanego, niezależnego Specjalistycznego Laboratorium Badania Paliw i Prod uktów Chemii Gospodarczej UOKiK w Bydgoszczy, według protokołu przyjęcia do badania numer 140/PP/2013. 2 Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredyt owane, niezależne Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospo darczej UOKiK w Bydgoszczy (protokół z badań nr 737/PP/2013) wykazały, że oferowany w dniu kontroli olej napędowy (o numerze próbki 0680/13/4860), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 g rudnia 2008 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. z 2008 r. Nr 221, poz. 1 441 ze zm.), zwanego dalej: ,,rozporządzeniem”, z uwagi na zawyżoną temperaturę oddestylowania – 95% (V/V), której wynik badania wyniósł 368,6 ºC przy wymaganiach jakościowych max. 360 ºC. W toku kontroli w dniu 24 czerwca 2013 r., inspekt orzy reprezentujący Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Hand lowej, poinformowali Stronę o wynikach badań próbki oleju napędowego pobranego w dniu 17 c zerwca 2013 r. o numerze 0680/13/4860, przekazali egzemplarz protokołu z badań o numerze 7 37/PP/2013 oraz poinformowali o możliwości złożenia wniosku o badanie próbki kontrolnej. Pisme m z dnia 24 czerwca 2013 r. Przedsiębiorca wniósł o zbadanie próbki kontrolnej nr 7733/13/4860. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredyt owane, niezależne laboratorium Ośrodka Badawczo – Rozwojowego Przemysłu Rafineryjnego w Pł ocku (protokół z badań nr 1251/2013) wykazały, że oferowany w dniu kontroli olej napędow y (o numerze próbki 7733/13/4860), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na zawyżoną temperaturę oddestylowania – 95% (V/V), której wynik badania wyniósł 375,6 ºC przy wymaganiach jakościowych max. 360 ºC. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ma jąc na uwadze wyniki badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Specjalistyc zne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej UOKiK w Bydgoszczy, zgodnie z a rt. 61 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (j.t. Dz.U. z 2013 r., poz. 267), pismem z dnia 29 lipca 2013 r., powiadomił Przedsiębiorcę, jako stronę postępowania, o wszczęc iu postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej ustalenia wysokości należności pieniężne j stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego oraz zobowiązania przedsiębiorcy do jej uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Przedsiębiorca został także poinformowany, że przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie w sprawie, jako stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego, prawo wypowiedzenia się, co do z ebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także prawo d o składania wniosków dowodowych. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził:

Przedsiębiorca Aleksander Hemerling prowadzący dzia łalność gospodarczą pod nazwą Aleksander Hemerling ENERGAZ w miejscowości Niemcz, wprowadził do obrotu olej napędowy 3 niespełniający wymagań jakościowych określonych w r ozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, wydanym na podstaw ie art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania ja kości paliw (Dz.U. Nr 169, poz. 1200 ze zm.), zwanej dalej „ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw”. Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o systemie monitorow ania i kontrolowania jakości paliw, paliwa transportowane, magazynowane, wprowadzane do obrotu oraz gromadzone w stacjach zakładowych powinny spełniać wymagania jakościowe określone dla danego paliwa, ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz prawidłową pracę silników zamontowanych w pojazdach, ciągnikach rolniczych, a także maszynach nieporusza jących się po drogach. Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania j akości paliw zabrania się transportowania, magazynowania, wprowadzania do obrotu oraz gromadze nia w stacjach zakładowych paliw ciekłych, jeżeli nie spełniają wymagań jakościowych określony ch w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 lub art. 6 ust. 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Opierając się na wynikach badań laboratoryjnych pr zeprowadzonych przez Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospo darczej UOKiK w Bydgoszczy (protokół z badań nr 737/PP/2013), Prezes UOKiK stwierdził, że pobrana w dniu 17 czerwca 2013 r. próbka oleju napędowego (nr 0680/13/4860) nie spełniała wymagań jakościowych określonych w § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na zawyżoną temperaturę oddestylowania – 95% (V/V), której wynik badania wyniósł 368,6 ºC przy wymaganiach jakościowych max. 360 ºC. Biorąc powyższe pod uwagę, należy podkreślić, iż z arówno próbka, jak i próbka kontrolna oleju napędowego, pobrane w dniu 17 czerwca 2013 r. , nie spełniały wymagań jakościowych określonych w § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na zawyżoną temperaturę oddestylowania – 95% (V/V). Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitor owania i kontrolowania jakości paliw jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo nie speł nia wymagań jakościowych określonych w ustawie, Zarządzający zobowiązuje kontrolowanego, w drodze decyzji, do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań. Stosownie do postanowień art. 12 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jak ości paliw, zarządzającym jest Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W związku z powyższym, Prezes Urzędu Ochrony Konkur encji i Konsumentów, zobowiązuje Przedsiębiorcę do uiszczenia kwoty stanowiącej równ owartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego nr 0680/13/4860, w wysokośc i 1386,37 zł. Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości pali w, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił wysokość należności pieniężnej na podstawie wystawionego w dniu 20 czerwca 2013 r. przez Dyrektora Specjalistycznego Laborator ium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsument ów w Bydgoszczy zestawienia kosztów 4 wykonanych badań laboratoryjnych (nr 23/2013) próbk i oleju napędowego (nr 0680/13/4860) zgodnie z protokołem z badań numer 737/PP/2013. Na podstawie art. 24 ust. 5 ww. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw w związku z art. 2 § 2 i 47 § 1 Ordynacji podatkowe j (j.t. Dz.U. z 2012 r., poz. 749), oraz art. 130 Kodeksu postępowania administracyjnego ( j.t. Dz.U. z 2013 r., poz. 267), Przedsiębiorca, jest obowiązany uiścić ww. należność pieniężną na rachun ek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji, a w przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sentencji.

Pouczenie:

Na podstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 5 § 2 pkt. 4 Kodeksu postępowania administracyjnego, w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, oraz w zw. z art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego od niniejszej decyzj i stronie nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Wiceprezes

Małgorzata Kozak

Otrzymuje:

Aleksander Hemerling ENERGAZ, ul. Wojciecha Kossaka 4, 86-032 Niemcz.