Decyzja Prezes UOKiK z 4 września 2013 r.

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DIH-74- 86/( 3)/13/CS

Warszawa, dn. 4 września 2013 r.

DECYZJA DIH – 2 Nr 62/2013

Na podstawie art. 24 ust. 1, 4 i 5 w związku z art. 12 ust. 1, art. 7 ust. 1 pkt 1 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monito rowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. nr 169, poz. 1200 ze zm.), po przeprowadzeniu postępow ania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie zobowiązania kontrolowanego do uiszczenia k woty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego, nie spełniającego wymagań jakościowych, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuj e przedsiębiorcę ADMAR SPÓŁKA JAWNA Adam Król, Marcin Król z siedzibą w Krężnicy Okrągłej, do uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 677,18 zł (słownie: sześćset siedemdziesiąt siedem złotych osiemnaście groszy), stanowiącej równowarto ść kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki oleju napędowego o numerze 0421/13/5714.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 17 lipca 2013 r. Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów protokó ł kontroli wraz z materiałami kontroli przeprowadzonej na stacji paliw w Krężnicy Okrągłej , należącej do przedsiębiorcy ADMAR SPÓŁKA JAWNA Adam Król, Marcin Król z siedzibą w Kr ężnicy Okrągłej (dalej także: „Przedsiębiorca” lub „Strona”). W trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu 14 maja 2013 r. na ww. stacji paliw, inspektorzy reprezentujący Lubelskieg o Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobrali do badań z partii liczącej 9700 litrów prób ki oleju napędowego, tj. próbkę numer 0421/13/5714 i próbkę kontrolną numer 6103/13/5714 w ilości 4 litra każda, na podstawie protokołu pobrania próbek paliw nr 000723. Następnie inspektorzy reprezentujący Lubelskiego Wo jewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w dniu 15 maja 2013 r. przekazali próbkę oleju napędowego do akredytowanego, niezależnego Specjalistycznego Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej UOKiK w Bydgoszczy, według protokołu przyjęcia do badania numer 100/PP/2013. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredyt owane, niezależne Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospo darczej UOKiK w Bydgoszczy (protokół z 2 badań nr 521/PP/2013) wykazały, że oferowany w dniu kontroli olej napędowy (o numerze próbki 0421/13/5714), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 g rudnia 2008 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. z 2008 r. Nr 221, poz. 1 441 ze zm.), zwanego dalej: ,,rozporządzeniem”, z uwagi na: - zawyżoną zawartość estru metylowego kwasów tłusz czowych (FAME), którego wynik badania wyniósł 23,0 %(V/V), przy wymaganiach jakościowych max. 7,0 %(V/V); - zawyżoną gęstość w temperaturze 15 ºC, której wyn ik badania wyniósł 848,4 kg/m³, przy wymaganiach jakościowych max. 845,0 kg/m³. W toku kontroli w dniu 4 czerwca 2013 r., inspekto rzy reprezentujący Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, poinf ormowali Stronę o wynikach badań próbki oleju napędowego pobranego w dniu 14 maja 2013 r. o numerze 0421/13/5714, przekazali egzemplarz protokołu z badań o numerze 521/PP/2013 oraz poinfo rmowali o możliwości złożenia wniosku o badanie próbki kontrolnej. Przedsiębiorca nie skorz ystał z przysługującego mu prawa i nie złożył wniosku o zbadanie próbki kontrolnej nr 6103/13/5714. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ma jąc na uwadze wyniki badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Specjalistyc zne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej UOKiK w Bydgoszczy, zgodnie z a rt. 61 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (j.t. Dz.U. z 2013 r., poz. 267), pismem z dnia 31 lipca 2013 r., powiadomił Przedsiębiorcę, jako stronę postępowania, o wszczęc iu postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej ustalenia wysokości należności pieniężne j stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego oraz zobowiązania przedsiębiorcy do jej uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Przedsiębiorca został także poinformowany, że przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie w sprawie, jako stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego, prawo wypowiedzenia się, co do z ebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także prawo d o składania wniosków dowodowych. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa.

Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził:

Przedsiębiorca ADMAR SPÓŁKA JAWNA Adam Król, Marcin Król z siedzibą w Krężnicy Okrągłej, wprowadził do obrotu olej napędowy niespe łniający wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla p aliw ciekłych, wydanym na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o sy stemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz.U. Nr 169, poz. 1200 ze zm.), zwanej dalej „ust awą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw”. 3 Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o systemie monitorow ania i kontrolowania jakości paliw, paliwa transportowane, magazynowane, wprowadzane do obrotu oraz gromadzone w stacjach zakładowych powinny spełniać wymagania jakościowe określone dla danego paliwa, ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz prawidłową pracę silników zamontowanych w pojazdach, ciągnikach rolniczych, a także maszynach nieporusza jących się po drogach. Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania j akości paliw zabrania się transportowania, magazynowania, wprowadzania do obrotu oraz gromadze nia w stacjach zakładowych paliw ciekłych, jeżeli nie spełniają wymagań jakościowych określony ch w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 lub art. 6 ust. 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Opierając się na wynikach badań laboratoryjnych pr zeprowadzonych przez Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospo darczej UOKiK w Bydgoszczy (protokół z badań nr 521/PP/2013), Prezes UOKiK stwierdził, że pobrana w dniu 14 maja 2013 r. próbka oleju napędowego (nr 0421/13/5714) nie spełniała wymagań jakościowych określonych w § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na: - zawyżoną zawartość estru metylowego kwasów tłusz czowych (FAME), którego wynik badania wyniósł 23,0 %(V/V), przy wymaganiach jakościowych max. 7,0 %(V/V); - zawyżoną gęstość w temperaturze 15 ºC, której wyn ik badania wyniósł 848,4 kg/m³, przy wymaganiach jakościowych max. 845,0 kg/m³. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monito rowania i kontrolowania jakości paliw jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo nie speł nia wymagań jakościowych określonych w ustawie, Zarządzający zobowiązuje kontrolowanego, w drodze decyzji, do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań. Stosownie do postanowień art. 12 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jak ości paliw, zarządzającym jest Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W związku z powyższym, Prezes Urzędu Ochrony Konkur encji i Konsumentów, zobowiązuje Przedsiębiorcę do uiszczenia kwoty stanowiącej równ owartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego nr 0421/13/5714, w wysokośc i 677,18 zł. Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości pali w, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił wysokość należności pieniężnej na podstawie wystawionego w dniu 20 maja 2013 r. przez Dyrektora Specjalistycznego Laborator ium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsument ów w Bydgoszczy zestawienia kosztów wykonanych badań laboratoryjnych (nr 13/2013) próbk i oleju napędowego (nr 0421/13/5714) zgodnie z protokołem z badań numer 521/PP/2013. Na podstawie art. 24 ust. 5 ww. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw w związku z art. 2 § 2 i 47 § 1 Ordynacji podatkowe j (j.t. Dz.U. z 2012 r., poz. 749), oraz art. 130 Kodeksu postępowania administracyjnego ( j.t. Dz.U. z 2013 r., poz. 267), Przedsiębiorca, jest obowiązany uiścić ww. należność pieniężną na rachun ek Urzędu Ochrony Konkurencji i 4 Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji, a w przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sentencji.

Pouczenie:

Na podstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 5 § 2 pkt. 4 Kodeksu postępowania administracyjnego, w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, oraz w zw. z art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego od niniejszej decyzj i stronie nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Wiceprezes

Małgorzata Kozak

Otrzymuje:

ADMAR Sp.j. Adam Król, Marcin Król, Krężnica Okrągła 170, 24-200 Bełżyce.