Decyzja Prezes UOKiK z 19 listopada 2018 r.

Inspektorzy reprezentujący Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej 8 sierpnia 2018 r. przeprowadzili kontrolę jakości paliw u prz edsiębiorcy M. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą M. J. „E” adres głównego miejsca wykonywania działalności: Kobylnik (...), prowadzącego działalność w stacji paliw mieszczącej w miejscowości (...) (dalej także: „Strona” lub „Przedsiębiorca” ). W toku kontroli na podstawie protokołu pobrania próbek paliw n r 102/2018, z partii o nie ustalonej objętości pobrano do badań laboratoryjnych próbkę oleju napędowego nr 0988/18/8594 i próbkę kontrolną nr 5408/18/8594, w ilości 4,85 litra każda. Próbki pobrano zgodnie z przepisami ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz.

U. z 2018 r. poz. 427, ze zm.) w sposób i w ilości zgodnej z postanowieniami rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 1 września 200 9 r. w sprawie sposobu pobierania próbek paliw ciekłych i biopaliw ciekłych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1035). Następnie inspektorzy reprezentujący Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej 9 sierpnia 2018 r., przekazali próbkę oleju napędowego numer 0988/18/8594 i próbkę kontrolną numer 5408/18/8594 do akredytowanego, niezależnego laboratorium Instytutu Nafty i Gazu – Państwowego Instytutu Badawczego w Krakowie według protokołu przyjęcia do badania NR M/TA2/125/2018.

W wyniku badań przeprowadzo nych w Zakładzie Analiz Naftowych Laboratorium Rop i Analiz Standardowych Instytutu Nafty i Gazu – Państwowego Instytutu Badawczego z siedzibą w Krakowie (sprawozdanie z badań nr M/TA2/125/18) stwierdzono, że pobrana do badań laboratoryjnych 8 sierpnia 201 8 r. próbka oleju napędowego o nr 0988/18/8594 nie spełniała wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 9 października 2015 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1680), ze względu na z awyżoną stabilność oksydacyjną (mierzoną w g/m 3) oraz zaniżoną stabilność oksydacyjną (mierzoną w h).

Zgodnie z wymaganiami jakościowymi określonymi w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, wartość parametru:  stabilność oksydacyjna, mierzona w g/m 3 wynosi max. 25 g/m 3 (32,9 g/m3 z uwzględnieniem tolerancji), natomiast w wyniku badań stwierdzono 239 g/m3;  stabilność oksydacyjna, mierzona w h wynosi min. 20 h (17,5 h z uwzględnieniem tolerancji), natomiast w wyniku badań stwierdzono 5,6 h.

Podczas ponownej kontroli 16 sierpnia 2018 r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Warszawie zapoznali kontrolowanego z wynikiem badań próbki oleju napędowego nr 0988/18/8594 pobranego w toku kontroli 8 sierpnia 2018 r., doręczyli jednocześnie sprawozdanie z badań nr M/TA2/125/18 oraz pouczyli o prawie do złożenia wniosku o zbadanie próbki kontrolnej oleju napędowego nr 5408/18/8594, pobranego do badań w toku kontroli 8 sierpnia 2018 r. Przedsiębiorca nie złożył wniosku o przebadanie próbki kontrolnej oleju napędowego.

W toku kontroli przeprowadzonej 16 sierpnia 2018 r. inspektorzy Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej wydali postanowienie o zabezpieczeniu produktów w celu ustalenia rzeczywistej jakoś ci, którym zabezpieczono 3890 litrów oleju napędowego znajdującego się w zbiorniku podziemnym o pojemności 15000 litrów połączonym z odmierzaczem oleju napędowego ON nr 1 przy stanowisku nr 1 i 2, w stacji paliw w miejscowości (...). Na powyższą okoliczność sporządzono protokół zabezpieczenia towarów. Dodatkowo w toku kontroli przeprowadzonej 16 sierpnia 2018 r. na podstawie protokołu pobrania próbek paliw nr 104/2018, z partii 1632 l oleju napędowego pobrano do badań laboratoryjnych próbkę oleju napędowego nr 1027/18/8594 i próbkę kontrolną nr 5322/18/8594, w ilości 4,0 litrów każda.

Próbki pobrano zgodnie z przepisami ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw w sposób i w ilości zgodnej z postanowieniami rozporządzenia w sprawie sposobu pobierania próbek paliw ciekłych i biopaliw ciekłych. Następnie inspektorzy reprezentujący Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej 17 sierpnia 2018 r., przekazali próbkę oleju napędowego numer 1027/18/8594 i próbkę kontrolną numer 5322/18/8594 do akredytowanego, niezależnego laboratorium Instytutu Nafty i Gazu – Państwowego Instytutu Badawczego w Krakowie według protokołu przyjęcia do badania NR M/TA2/135/2018.

W wyniku badań przeprowadzonych w Zakładzie Analiz Naftowych Laboratorium Ro p i Analiz Standardowych Instytutu Nafty i Gazu – Państwowego Instytutu Badawczego z siedzibą w Krakowie (sprawozdanie z badań nr M/TA2/135/18), stwierdzono, że pobrana w toku kontroli 16 sierpnia 2018 r. próbka oleju napędowego nr 1027/18/8594 nie spełnia ła wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, ze względu na zawyżoną stabilność oksydacyjną (mierzoną w g/m 3) oraz zaniżoną stabilność oksydacyjną (mierzoną w h).

Zgodnie z wymaganiami jakościowymi określonymi w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, wartość parametru:  stabilność oksydacyjna, mierzona w g/m 3 wynosi max. 25 g/m 3 (32,9 g/m3 z uwzględnieniem tolerancji), natomiast w wyniku badań stwierdzono 44 g/m3;  stabilność oksydacyjna, mierzona w h wynosi min. 20 h (17,5 h z uwzględnieniem tolerancji), natomiast w wyniku badań stwierdzono 6,1 h.

W toku kontroli 24 sierpnia 2018 r. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał postanowienie o uchyleniu zabezpie czenia towarów tj. 3890 litrów oleju napędowego, a następnie wydał decyzję nr NW.15.IH.3.2018, w której zarządził niezwłocznie usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości poprzez wycofanie z obrotu 1 partii paliwa ciekłego, tj.: 3890 litrów oleju napędowego, niespełniającego wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych ze względu na zawyżoną stabilność oksydacyjną (mierzoną w g/m 3) oraz zaniżoną stabilność oksydacyjną (mierzoną w h) znajdującego się w zbi orniku podziemnym o pojemności 15000 litrów połączonym z odmierzaczem oleju napędowego nr 1 przy stanowisku nr 1 i 2, w stacji paliw w miejscowości (...), należącej do kontrolowanego przedsiębiorcy.

Dodatkowo w toku kontroli na podstawie protokołu pobrania próbek paliw nr 105/2018, z partii 7605 l oleju napędowego pobrano do badań laboratoryjnych próbkę oleju napędowego nr 1064/18/8594 i próbkę kontrolną nr 6793/18/8594, w ilości 4,0 litrów każda. Próbki pobrano zgodnie z przepisami ustawy o systemie monit orowania i kontrolowania jakości paliw w sposób i w ilości zgodnej z postanowieniami rozporządzenia w sprawie sposobu pobierania próbek paliw ciekłych i biopaliw ciekłych.

Po pobraniu próbek paliwa, inspektorzy Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej wydali postanowienie o zabezpieczeniu produktów w celu ustalenia rzeczywistej jakości, którym zabezpieczono 7597 litrów oleju napędowego znajdującego się w zbiorniku podziemnym nr 2 o pojemności 15000 litrów połączonym z odmierzaczem oleju n apędowego ON nr 2 przy stanowisku nr 1 i 2, w stacji paliw w miejscowości (...). Na powyższą okoliczność sporządzono protokół zabezpieczenia towarów. Następnie inspektorzy reprezentujący Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej 24 sierpn ia 2018 r., przekazali próbkę oleju napędowego numer 1064/18/8594 i próbkę kontrolną numer 6793/18/8594 do akredytowanego, niezależnego laboratorium Instytutu Nafty i Gazu – Państwowego Instytutu Badawczego w Krakowie według protokołu przyjęcia do badania NR M/TA2/141/2018.

W wyniku badań przeprowadzonych w Zakładzie Analiz Naftowych Laboratorium Rop i Analiz Standardowych Instytutu Nafty i Gazu – Państwowego Instytutu Badawczego z siedzibą w Krakowie (sprawozdanie z badań nr M/TA2/141/18), stwierdzono, że pobrana w toku kontroli 24 sierpnia 2018 r. próbka oleju napędowego nr 1064/18/8594 nie spełniała wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, ze względu na zaniżoną stabilność oksydacyjną (mierzoną w h). Zgodnie z wymaganiami jakościowymi określonymi w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, wartość parametru - stabilność oksydacyjna, mierzona w h wynosi min. 20 h (17,5 h z uwzględnieniem tolerancji), natomiast w wyniku badań stwierdzono 9,1 h.

W toku kontroli przeprowadzonej 30 sierpnia 2018 r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Warszawie, zapoznali osobę upoważnioną do reprezentacji przedsiębiorcy z wynikiem badań próbki oleju napędowego nr 1064/ 18/8594, doręczyli jednocześnie sprawozdanie z badań nr M/TA2/141/18 oraz pouczyli o prawie do złożenia wniosku o zbadanie próbki kontrolnej oleju napędowego nr 6793/18/8594, po uprzednim uiszczeniu zaliczki na poczet kosztów badania próbki kontrolnej o nu merze 6793/18/8594.

Kontrolowany, pismem z 30 sierpnia 2018 r. złożył wniosek o przebadanie próbki kontrolnej oleju napędowego nr 6793/18/8594 pobranego do badań w toku kontroli 24 sierpnia 2018 r. W wyniku badań próbki kontrolnej przeprowadzonych w Labora torium Analitycznym w Przemysłowym Instytucie Motoryzacji w Warszawie (sprawozdanie z badań nr PLN.213.18B) stwierdzono, że pobrana do badań laboratoryjnych 24 sierpnia 2018 r. próbka kontrolna oleju napędowego nr 6793/18/8594 nie spełniała wymagań jakości owych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, ze względu na zaniżoną stabilność oksydacyjną (mierzoną w h).

Zgodnie z wymaganiami jakościowymi określonymi w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw cie kłych, wartość parametru - stabilność oksydacyjna, mierzona w h wynosi min. 20 h (17,5 h z uwzględnieniem tolerancji) natomiast w wyniku badań stwierdzono 10,2 h.

W związku z powyższym w toku kontroli 6 września 2018 r. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor In spekcji Handlowej wydał postanowienie o uchyleniu zabezpieczenia towarów tj.7597 litrów oleju napędowego, a następnie wydał decyzję NW.16.IH.4.2018, w której zarządził niezwłocznie usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości poprzez wycofanie z obrotu 1 parti i paliwa ciekłego, tj. 7597 litrów oleju napędowego, niespełniającego wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych ze względu zaniżoną stabilność oksydacyjną (mierzoną w h), znajdującego się w zbiornik u podziemnym nr 2 o pojemności 15000 litrów połączonym z odmierzaczem oleju napędowego nr 2 przy stanowisku nr 1 i 2, w stacji paliw w miejscowości (...), należącej do kontrolowanego przedsiębiorcy.

Pismem z 4 września 2018 r., przedsiębiorca M. J. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą M. J. „E” w miejscowości Stary Kobylnik (...) – reprezentowany przez radcę prawnego J. W. (dalej także: „Przedsiębiorca” lub „Strona”), wniósł odwołanie od decyzji NW.15.IH.3.2018 Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektor a Inspekcji Handlowej z 24 sierpnia 2018 r. (sygn. PU.8361.339.2018) zarządzającej niezwłoczne usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości poprzez wycofanie z obrotu 1 partii paliwa ciekłego tj. 3890 litrów oleju napędowego niespełniającego wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli tj. 24 sierpnia 2018 r. § 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 października 2015 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz.

U. z 2015 r., poz. 1680) ze względu na zawyżoną stabilność oksydacyjną (mierzoną w g/m³) oraz zaniżoną stabilność oksydacyjną (mierzoną w h), znajdującego się w zbiorniku podziemnym o pojemności 15000 litrów połączonym z odmierzaczem oleju napędowego nr 1 przy stanowisku nr 1 i 2 na stacji paliw w miejscowości (...), należącej do ww. Przedsiębiorcy. Przy piśmie z 19 września 2018 r. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów odwołanie Strony z 4 września 2018 r. od decyzji nr NW.15.IH.3.2018 wraz z aktami sprawy (sygn. PU.8361.339.2018). Pismem z 24 września 2018 r. Strona została poinformowana, iż przysługuje jej prawo do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz prawo wypowiedze nia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.

Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa.

Pismem z 14 września 2018 r., przedsiębiorca M. J. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą M. J. „E” w miejscowości Stary Kobylni k (...) (dalej także: „Przedsiębiorca” lub „Strona”), wniósł odwołanie od decyzji NW.16.IH.4.2018 Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 6 września 2018 r. (sygn. PU.8361.367.2018) zarządzającej niezwłocznie usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości poprzez wycofanie z obrotu 1 partii paliwa ciekłego, tj. 7597 litrów oleju napędowego, niespełniającego wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych ze względu zaniżoną stabilność oksyda cyjną (mierzoną w h), znajdującego się w zbiorniku podziem nym nr 2 o pojemności 15000 litrów połączonym z odmierzaczem oleju napędowego nr 2 przy stanowisku nr 1 i 2, w stacji paliw w miejscowości (...), należącej do kontrolowanego przedsiębiorcy.

Przy pi śmie z 21 września 2018 r. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów odwołanie Strony z 14 września 2018 r. od decyzji nr NW.16.IH.4.2018 wraz z aktami sprawy (sygn. PU.8361.367.2018). Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanowieniem z 5 października 2018 r. połączył powyższe sprawy, zgodnie z art. 62 ustawy z 19 września 1960 r. Kodeks postępowania admini stracyjnego (j. t. Dz. U. z 2018 r., poz. 2096) - w sprawach, w których prawa lub obowiązki stron wynikają z tego samego stanu faktycznego oraz z tej samej podstawy prawnej i w których właściwy jest ten sam organ administracji publicznej, można wszcząć i prowadzić jedno postępowanie dotyczące wię cej niż jednej strony.

W niniejszych sprawach zachodzi nie tylko zbieżność stanu faktycznego i podstawy prawnej ich prowadzenia, ale i zbieżność podmiotowa. Stroną zarówno w sprawie oznaczonej numerem PU.8361.339.2018 jak i sprawie oznaczonej numerem PU. 8361.367.2018 jest ten sam podmiot, a mianowicie przedsiębiorca M. J. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą M. J. „E” w miejscowości Stary Kobylnik (...). W ww. postanowieniu z 5 października 2018 r. Strona została również poinformowana, iż przysł uguje jej prawo do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa.

W odwołaniach z 4 i 14 września 2018 r. Przedsiębiorca wniósł o uchylenie rygoru natychmiastowej wykonalności zaskarżonych decyzji, bowiem za jego utrzymaniem przemawia słuszny interes strony. Dodatkowo Strona wniosła o zmianę zaskarżonych decyzji i z astosowanie łagodniejszego środka wobec odwołującego się. Zaskarżonym decyzjom zarówno z 24 sierpnia 2018 r. (sygn. nr NW.15.IH.3.2018) jak i z 6 września 2018 r. (sygn. nr NW.16.IH.4.2018) Strona zarzuca oparcie zarządzeń na wynikach badanych próbek oleju napędowego i zapewnieniu przez kontrolujących, że pobranie próbek nastąpiło zgodnie z przepisami ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw oraz zgodnie z rozporządzeniem w sprawie sposobu pobierania próbek.

Strona zarzuca, iż nie opi sano sposobu pobierania próbek, nie opisano schłodzenia pojemników ich szczelności i czystości, nie wykazano jakim środkiem transportu i w jakich warunkach fizykochemicznych pobrane próbki były przewożone, wreszcie nie opisano w sprawozdaniu jakich warunka ch pobrane próbki były przechowywane po przekazaniu ich do akredytowanego laboratorium. Dodatkowo Strona podnosi, iż kontrolowane paliwo zarówno 8,16 oraz 24 sierpnia 2018 r. pochodziło z tego samego źródła miejsca składu oleju napędowego w Koluszkach i to ono powinno być miejscem szczególnej kontroli.

Pismem z 18 października 2018 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwrócił się do Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej o przekazanie informacji czy samochód, w którym pobr ane próbki były przewożone, a także pomieszczenia w których przechowywane były pobrane próbki, zostały odpowiednio wyposażone, tak aby zachowane zostały właściwe warunki zabezpieczające produkt przed zmianą jakości i cech charakterystycznych. Pismem z 19 października 2018 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, przedłużył termin zakończenia postępowania do 19 listopada 2018 r. Pismem z 24 października 2018 r. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej odpowiedział na pismo Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z 19 października 2018r.

W piśmie z 29 października 2018 r. Strona została ponownie poinformowana, iż przysługuje jej prawo do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Rozpoznając odwołanie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził, co następuje. Mając na względzie całość zebranego w sprawie materiału dowodowego, na wstępie należy podkreślić, iż stosownie do postanowień art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz.

U. z 2018 r. po z. 427, z późn. zm.) dalej: „ustawa o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw” – paliwa transportowane, magazynowane, wprowadzane do obrotu oraz gromadzone w stacjach zakładowych powinny spełniać wymagania jakościowe określone dla danego paliwa, ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz prawidłową pracę silników zamontowanych w pojazdach, ciągnikach rolniczych, a także maszynach nieporuszających się po drogach, a także w rekreacyjnych jednostkach pływających.

W wyniku bada ń przeprowadzonych w Zakładzie Analiz Naftowych Laboratorium Rop i Analiz Standardowych Instytutu Nafty i Gazu – Państwowego Instytutu Badawczego z siedzibą w Krakowie (sprawozdanie z badań nr M/TA2/125/18) stwierdzono, że pobrana do badań laboratoryjnych 8 sierpnia 2018 r. próbka oleju napędowego o nr 0988/18/8594 nie spełniała wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 9 października 2015 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1680) , ze względu na zawyżoną stabilność oksydacyjną (mierzoną w g/m 3) oraz zaniżoną stabilność oksydacyjną (mierzoną w h).

Zgodnie z wymaganiami jakościowymi określonymi w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, wartość parametru:  stabilność oksydacyjna, mierzona w g/m 3 wynosi max. 25 g/m 3 (32,9 g/m3 z uwzględnieniem tolerancji), natomiast w wyniku badań stwierdzono 239 g/m3;  stabilność oksydacyjna, mierzona w h wynosi min. 20 h (17,5 h z uwzględnieniem tolerancji), natomiast w wyniku badań stwierdzono 5,6 h. Przedsiębiorca nie złożył wniosku o przeprowadzenie badań próbki kontrolnej nr 5408/18/8594 oleju napędowego, pobranego do badań w toku kontroli 8 sierpnia 2018 r., dlatego też wynik badania próbki nr 0988/18/8594 stał się ostateczny.

Niespełnienie wymagań jakościowych potwierdziły również badania laboratoryjne przeprowadzone w Zakładzie Analiz Naftowych Laboratorium Rop i Analiz Standardowych Instytutu Nafty i Gazu – Państwowego Instytutu Badawczego z siedzibą w Krakowie (spraw ozdanie z badań nr M/TA2/141/18). W ww. badaniach stwierdzono, że pobrana w toku kontroli 24 sierpnia 2018 r. próbka oleju napędowego nr 1064/18/8594 nie spełniała wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, ze względu na zaniżoną stabilność oksydacyjną (mierzoną w h). Zgodnie z wymaganiami jakościowymi określonymi w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, wartość parametru - stabilność oksydacyjna, mierzona w h wynosi min. 20 h (17,5 h z uwzględnieniem tolerancji), natomiast w wyniku badań stwierdzono 9,1 h.

W wyniku badań próbki kontrolnej przeprowadzonych, na wniosek Strony w Laboratorium Analitycznym w Przemysłowym Instytucie Motoryzacji w Warszawie (sprawozdanie z bada ń nr PLN.213.18B) potwierdzono, że pobrana do badań laboratoryjnych 24 sierpnia 2018 r. próbka kontrolna oleju napędowego nr 6793/18/8594 nie spełniała wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, ze względu na zaniżoną stabilność oksydacyjną (mierzoną w h), która wyniosła 10,2 h. Podsumowując powyższe, należy stwierdzić, iż badania laboratoryjne w sposób jednoznaczny wykazały, iż paliwo pobrane 24 sierpnia 2018 r., (zarówno p róbka jaki i próbka kontrolna) nie spełniało wymagań jakościowych w zakresie parametru stabilność oksydacyjna. Wynik próbki z 24 sierpnia 2018 r. jest wynikiem ostatecznym i na tej podstawie wydano decyzję o wycofaniu paliwa z obrotu.

Zgodnie z art. 7 us t. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw zabrania się transportowania, magazynowania, wprowadzania do obrotu oraz gromadzenia w stacjach zakładowych paliw ciekłych, jeżeli nie spełniają wymagań jakościowych określonych w prz episach wydanych na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 lub art. 6 ust. 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. W kontekście powyższego należy stwierdzić, iż wprowadzenie do obrotu oleju napędowego, niespełniającego wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu, stanowi naruszenie dyspozycji powołanych powyżej przepisów art. 3 ust. 1 i art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw.

Z kolei, przepis art. 18 ust. pkt 1 ustawy o Inspekcji Handlowej stanowi, iż wojewódzki inspektor może zarządzić w toku kontroli, w drodze decyzji, m. in. wycofanie z obrotu produktów, jeżeli jest to konieczne ze względu na bezpieczeństwo lub interes konsumentów albo interes gospodarczy państwa. W niniejszym przypadku, podstawą faktyczną wydania decyzji z 24 sierpnia 2018 r. (sygn. nr NW.15.IH.3.2018) zarządzającej niezwłocznie usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości poprzez wycofanie z obrotu 1 partii paliwa ciekłego, tj.: 3890 litrów oleju napędowego znajdującego się w zbiorniku podziemnym o pojemności 15000 litrów połączonym z odmierzaczem oleju napędowego nr 1 przy stanowisku nr 1 i 2, w stacji paliw w miejscowości (...), były negatywne wyniki badań laboratoryjnych próbki paliwa pobranego do badań w toku kontroli 8 sierpnia 2018 r. z uwagi na parametr stabilność oksydacyjna.

Podstawą faktyczną wydania decyzji z 6 września 2018 r. (sygn. nr NW.16.IH.4.2018) zarządzającej niezwłocznie usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości poprzez wycofanie z obrotu 1 partii paliw a ciekłego, przy stanowisku nr 2, w stacji paliw w miejscowości (...), były również negatywne wyniki badań laboratoryjnych próbki paliwa pobranego do badań w toku kontroli 24 sierpnia 2018 r. z uwagi na parametr stabilność oksydacyjna. W uzasadnieniu obu d ecyzji tj. nr NW.15.IH.3.2018 oraz nr NW.16.IH.4.2018 Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej prawidłowo wskazał, iż dokonywanie obrotu paliwem niespełniającym wymagań jakościowych narusza bezpieczeństwo i interes konsumentów. Olej napędowy nie spełniający wymagań jakościowych w zakresie stabilności oksydacyjnej ulega szybkiemu utlenianiu.

Konsekwencją niskiej odporności na utlenianie oleju napędowego zawierającego FAME, tj. estry metylowe kwasów tłuszczowych (zgodnie ze sprawozdaniami z badań nr M/TA2/125/18 oraz nr M/TA2/141/18 stwierdzono obecność ww. estrów w badanej próbce) są produkty starzenia w postaci nierozpuszczalnych szlamów, laków, które są szczególnie niebezpieczne dla układów wtrysku paliwa typu HPCR. Wpływają one na przyspieszoną u tratę parametrów użytkowych układów HPCR, znaczne zmniejszenie ich trwałości i wzrost awaryjności. Powoduje to pogorszenie właściwości użytkowo -eksploatacyjnych silników w tym między innymi: zmniejszenie osiągów, niestabilna praca na biegu jałowym, nierówn omierna praca podczas eksploatacji, trudności z uruchomieniem, wzrost zużycia paliwa, wzrost emisji składników szkodliwych w gazach spalinowych oraz awarie i unieruchomienie silnika.

Produkty powstające podczas procesu utleniania paliwa mogą również powod ować tworzenie się różnego rodzaju substancji o charakterze kwaśnym (np. kwasy organiczne), które powodują korozję elementów systemu paliwowego. Powyższe zjawisko ma bezpośredni wpływ na bezpieczeństwo i interes użytkownika samochodu (konsumenta). W ocenie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, niedotrzymanie norm dotyczących parametru w zakresie stabilności oksydacyjnej, powoduje naruszenie interesów ekonomicznych konsumentów, poprzez narażenie użytkowników pojazdów na ponoszenie kosztów naprawy uszkodzonych pojazdów.

W niniejszym postępowaniu w sposób niebudzący wątpliwości wykazano, iż wycofane paliwo nie spełniało wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu, co potwierdziły badania laboratoryjne, a kwestionowane parametry w paliwie pow odują, że paliwo oferowane konsumentom nie powinno być wprowadzane do obrotu. Odnosząc się do treści odwołań z 4 oraz 14 września 2018 r. złożonych przez Stronę, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyjaśnia co następuje. Strona zarzuca oparcie wydanych decyzji na wynikach badanych próbek oleju napędowego i zapewnieniu przez kontrolujących, że pobranie próbek nastąpiło zgodnie z przepisami ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw oraz zgodnie z rozporządzeniem w sprawie sposobu pobierania próbek.

Strona zarzuca, iż nie opisano sposobu pobierania próbek, nie opisano schłodzenia pojemników ich szczelności i czystości, nie wykazano jakim środkiem transportu i w jakich warunkach fizykochemicznych pobrane próbki były przewożone, wreszcie nie opisano w sprawozdaniu jakich warunkach pobrane próbki były przechowywane po przekazaniu ich do akredytowanego laboratorium. Należy podkreślić, iż Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów opiera się na dowodach zebranych w toku toczącego się postępowania. Dowodami w sprawie są protokoły kontroli: - z 8 sierpnia 2018 r. (sygn. PU.8361.329.2018) oraz protokół pobrania próbek paliw z 8 sierpnia 2018 r. nr 102/2018; - z 24 sierpnia 2018 r. (sygn. PU.8361.339.2018) oraz protokół pobrania próbek paliw z 24 sierpnia 2018 r. nr 105/2018.

Niniejsze protokoły należy traktować jako dokumenty urzędowe w rozumieniu art. 76 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego i korzysta z wiarygodności zawartych w nim ustaleń (por. wyrok NSA z dnia 23 czerwca 2016 r., II GSK 140/15). Z treści protokołów wynika, iż na kontrolowanej stacji, paliwo pobrano z ogólnodostępnych dystrybutorów. Protokół kontroli wraz z upoważnieniem do przeprowadzenia kontroli i pouczeniem o prawach i obowiązkach kontrolowanego przedsiębiorcy, doręczono Stronie 8, 16 i 24 sierpnia 2018 r. Inspektorzy reprezentujący Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobrali próbki paliw zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 1 września 2009 r. w sprawie sposobu pobierania próbek paliw ciekłych i biopaliw ciekłych (Dz.

U. z 2014 r., poz. 1035), dalej: „rozporządzenie w sprawie sposobu pobierania próbek paliw ciekłych i biopaliw ciekłych” oraz postanowieniami normy PN -EN 14275 „Paliwa do pojazdów samochodo wych. Ocena jakości benzyny silnikowej i oleju napędowego. Pobieranie próbek z dystrybutorów detalicznych i zakładowych”, w oparciu o którą określono przepisy ww. rozporządzenia w sprawie sposobu pobierania próbek paliw ciekłych i biopaliw ciekłych.

Zgodnie z art. 20 ust. 1 i 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw czynności wykonane podczas przeprowadzonych kontroli oraz pobrania próbek paliw ciekłych opisane zostały w protokole kontroli z 8 sierpnia 2018 r. (sygn. PU.8361.329.201 8) i protokole pobrania próbek paliw z 8 sierpnia 2018 r. nr 102/2018; oraz protokole kontroli z 24 sierpnia 2018 r. (sygn. PU.8361.339.2018) i protokole pobrania próbek paliw z 24 sierpnia 2018 r. nr 105/2018. Powyższe protokoły zawierają między innymi oz naczenie przedsiębiorcy u którego pobrano próbki, numery identyfikacyjne, o których mowa w art. 12 ust. 2 pkt 4 ww. ustawy , datę pobrania próbek, określenie miejsca pobrania próbek oraz opis sposobu, w jaki pobrano próbki.

Równolegle z protokołem pobrani a próbek inspektorzy zgodnie z art. 21 ww. ustawy sporządzili także protokół pobrania próbek przeznaczony do użytku wewnętrznego Inspekcji Handlowej, z awierający numer protokołu, o którym mowa w art. 20 ust. 1 ww. ustawy, numery identyfikacyjne, o których mowa w art. 12 ust. 2 pkt 4, informacje o oznaczeniu próbek uniemożliwiającym identyfikację przedsiębiorcy, stacji paliwowej, u którego je pobrano, przekazywanych do akredytowanego laboratorium oraz podpis inspektora pobierającego próbki.

W świetle przepi sów art. 22 ust. 1 – 4 w związku z art. 25 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, badania próbek paliw w ramach systemu prowadzone są w laboratoriach zewnętrznych, z którymi Prezes UOKiK, jako Zarządzający systemem, podpisuje umowy na wykonywanie usługi badania jakości paliw, w tym przypadku laboratorium Instytutu Nafty i Gazu - PIB w Krakowie.

Należy podkreślić, że laboratoria badające próbki paliw w ramach systemu monitorowania i kontrolowania jakości paliw muszą spełniać w ymagania określone w art. 2 ust. 1 pkt 20 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw tj. muszą być niezależne od przedsiębiorców wykonujących działalność gospodarczą w zakresie wytwarzania, magazynowania lub wprowadzania do obrotu paliw , muszą również uzyskać akredytację, na zasadach określonych w przepisach o systemie oceny zgodności, do wykonywania badań jakości paliwa.

Należy również podkreślić, iż laboratorium Instytutu Nafty i Gazu - PIB w Krakowie oraz Laboratorium Analityczne w Przemysłowym Instytucie Motoryzacji w Warszawie przeprowadziły badania zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami, tj. ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, rozporządzeniem w sprawie metod badania jakości paliw ciekłych ora z rozporządzeniem w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, które wykazało niespełnienie wymagań jakościowych w zakresie parametru – odporność na utlenianie. Pobrane w toku kontroli 8 i 24 sierpnia 2018 r. próbki umieszczono w samochodzie w lodó wce do przechowywania próbek w czasie transportu do laboratorium w warunkach zabezpieczających produkt przed zmianą jakości i cech charakterystycznych.

Z protokołu przyjęcia próbki do badań w laboratorium Instytutu Nafty i Gazu – Państwowego Instytutu Badawczego w Krakowie (nr M/TA2/125/2018) wynika natomiast jednoznacznie, iż próbki o numerach 0988/18/8594 oraz 5408/18/8594 (próbka kontrolna) zostały dostarczone prawidłowo, tzn. w szczelnych pojemnikach, prawidłowo zabezpieczonych, a numery próbek przyjęt ych do badań są zgodne numerami próbek w protokole pobrania próbek 102/2018 z 8 sierpnia 2018 r. Z protokołu przyjęcia próbki do badań w laboratorium Instytutu Nafty i Gazu – Państwowego Instytutu Badawczego w Krakowie (nr M/TA2/141/2018) wynika natomiast jednoznacznie, iż próbki o numerach 1064/18/8594 oraz 6793/18/8594 (próbka kontrolna) zostały dostarczone prawidłowo, tzn. w szczelnych pojemnikach, prawidłowo zabezpieczonych, a numery próbek przyjętych do badań są zgodne numerami próbek w protokole pobrania próbek 105/2018 z 24 sierpnia 2018 r. W sprawozdaniu z badań nr M/TA2/125/18 przekazanym przez akredytowane, niezależne laboratorium Instytutu Nafty i Gazu – Państwowego Instytutu Badawczego w Krakowie znajduje się informacja, że oferowany w dniu kont roli tj. 8 sierpnia 2018 r. olej napędowy (o numerze próbki 0988/18/8594) nie spełniał wymagań jakościowych.

Również w sprawozdaniu z badań nr M/TA2/141/18 przekazanym przez akredytowane, niezależne laboratorium Instytutu Nafty i Gazu – Państwowego Instyt utu Badawczego w Krakowie znajduje się informacja, że oferowany w dniu kontroli tj. 24 sierpnia 2018 r. olej napędowy (o numerze próbki 1064/18/8594) nie spełniał wymagań jakościowych. Niezależnie od powyższego Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumen tów podkreśla, iż czynnikiem dodatkowo potwierdzającym prawidłowość przechowywania próbek jest fakt, iż po upływie kilku dni od daty przebadania pierwszej próbki, na wniosek Strony została przebadana próbka kontrolna numer 6793/18/8594 przez inne akredytow ane laboratorium.

Wyniki badań przeprowadzonych przez niezależne Laboratorium Analitycznym w Przemysłowym Instytucie Motoryzacji w Warszawie (sprawozdanie z badań nr PLN.213.18B) potwierdzono, że pobrana do badań laboratoryjnych 24 sierpnia 2018 r. próbka kontrolna oleju napędowego nr 6793/18/8594 nie spełniała wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych. Odnosząc się do wątpliwości Strony, czy 9 dni jakie upłynęły od badania próbki pierwszej do zbadania próbki kontrolnej można traktować jako niezwłoczne, należy stwierdzić co następuje. Terminu “niezwłocznie” nie należy utożsamiać z terminem natychmiastowym, termin “niezwłocznie” oznacza bowiem termin realny, mający na względzie okoliczności miejsca i czasu. Takie stanowisko zajął Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 30 czerwca 2011 r., sygn. akt III CSK 282/10, LEX nr 898707.

Z analizy akt sprawy jednoznacznie wynika, iż próbkę oleju napędowego numer 1064/18/8594 i próbkę kontrolną nu mer 6793/18/8594 przyjęto do ww. akredytowanego, niezależnego laboratorium w dniu 24 sierpnia 2018 r., czyli bez zbędnej zwłoki bezpośrednio po zakończonej kontroli. Zarzut Strony, iż próbka pobrana do badania powinna być niezwłocznie przekazana pracownikowi akredytowanego laboratorium w warunkach uniemożliwiających zmianę jakości paliwa i jego cech charakterystycznych, należy więc uznać za niezasadny. W związku z powyższym Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał, iż zarzuty Strony w zakresi e wątpliwości co do trybu postępowania z przyjętymi przez laboratoria próbkami, są bezzasadne. Odnosząc się do zarzutu, iż transport pobranych próbek nie odbył się zgodnie z wytycznymi w temperaturze 4º C, należy stwierdzić co następuje.

Należy podkreślić, że normy na pobór próbek nie wskazują jednoznacznie w jakiej temperaturze próbki powinny być przewożone. Należy podkreślić, iż norma PN -EN 15751 pkt 7 zwraca uwagę na fakt, aby pobrane próbki oleju napędowego nie zostały „zmienione podczas transportu i przechowywania”. Odnosi się ona w swojej treści do sposobu przygotowania próbek paliwa do badań przez laboratorium, natomiast zawiera bardzo ogólne zapisy dotyczące transportu próbek. Samochody, w których pobrane próbki są przewożone, a także pomieszczeni a w których przechowywane są pobrane próbki, zostały odpowiednio wyposażone, tak aby zachowane zostały właściwe warunki do przechowywania i transportu próbek.

Zgodnie z wytycznymi powyższej specyfikacji próbki do bada ń, powinny być pobrane i zabezpieczone zgodnie z postanowieniami ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jako ści paliw oraz przepisami dotycz ącymi transportu drogowego. W związku z powyższym pismem z 18 października 2018 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwrócił się do Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej o przekazanie informacji czy samochód, w którym pobrane próbki były przewożone, a także pomieszczenia w których przechowywane były pobrane próbki, zostały odpowiednio wyposażone, tak aby zachowan e zostały właściwe warunki zabezpieczające produkt przed zmianą jakości i cech charakterystycznych.

Pismem z 24 października 2018 r., Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał informacje, że próbki oleju napędowego pobrane ze zbiorników: nr 1 - 8 sierpnia 2018 r. i nr 2 - 16 sierpnia 2018 r. od momentu ich pobrania do chwili ich przywiezienia do Inspektoratu, umieszczone były w termo -torbach z zamrożonymi wkładami chłodniczymi i przewiezione klimatyzowanym samochodem, w sposób uniemożli wiający zmianę jakości i cech charakterystycznych paliwa. Próbki następnie przechowywane były w chłodziarce tak, aby zachowane zostały właściwe warunki zabezpieczające produkt, a odpowiednio 9 sierpnia 2018 i 17 sierpnia 2018 r. ponownie umieszczone został y w termo -torbach z zamrożonymi wkładami chłodniczymi i niezwłocznie przewiezione klimatyzowanym samochodem do laboratorium w Krakowie.

Próbki paliwa pobranego 24 sierpnia 2018 r. do badań ze zbiornika nr 2 zostały bezpośrednio po pobraniu tj. 24 sierpni a 2018 r. umieszczone w termo -torbach z zamrożonymi wkładami chłodniczymi i niezwłocznie, jeszcze w tym samym dniu przewiezione klimatyzowanym samochodem do laboratorium w Krakowie. Niezależnie od powyższego, laboratorium Instytutu Nafty i Gazu - PIB w Krakowie badające próbkę oleju napędowego w protokole przyjęcia próbki do badania numer M/TA2/125/2018 w protokole numer M/TA2/135/2018 oraz w protokole przyjęcia próbki do badania numer M/TA2/141/2018 zamieściło informację, iż szczelność przekazanego pojemn ika była prawidłowa, próbka była zaplombowana prawidłowo, a plomba była nienaruszona.

Potwierdza to, iż próbki oleju napędowego nr 0988/18/8594, nr 1027/18/8594 oraz nr 1064/18/8594 były przechowywane, przygotowywane do badań jak również transportowane w w arunkach zabezpieczających produkt przed zmianą jakości i cech charakterystycznych. Nie ma zatem podstaw do kwestionowania, czy paliwo poddane badaniu było prawidłowo przechowywane. Oczywistym jest i wynika to z protokołów, iż próbki poddane badaniu przechowywane były zgodnie z warunkami zabezpieczającymi produkt przed zmianą jakości i cech charakterystycznych. Podnoszony zarzut przez Stronę, iż próbka pobrana do badania powinna być transportowana i przechowywana w temperaturze około 4 ºC, należy uznać więc za niezasadny. Odnosząc się do zarzutu Strony, iż nie rozpoznano źródła pochodzenia jak i miejsca, w którym załadowano paliwo należy stwierdzić co następuje.

Na wstępie należy zauważyć, iż kontrole, które miały miejsce u Przedsiębiorcy, przeprowadzono w oparciu o przepisy ustawy o Inspekcji Handlowej i ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Zgodnie z art. 23 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw - w przypadku stwierdzenia, w wyniku kontroli, niewłaściwej jakości paliwa Zarządzający niezwłocznie wyznacza, z zastrzeżeniem ust. 2, przedsiębiorcę, który dostarczył paliwo do przedsiębiorcy, u którego stwierdzono paliwo niewłaściwej jakości, w celu przeprowadzenia kontroli. W niniejszej sprawie 19 oraz 26 w rześnia 2018 r. przeprowadzono kontrolę u dostawcy paliwa dla Przedsiębiorcy, tj. firmy (...). W toku tych kontroli pobrano próbki oleju napędowego do badań.

Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium Instytutu Nafty i Gazu – Państwowego Instytutu Badawczego w Krakowie, wykazały że paliwo spełnia ło wymagania jakościowe określone w rozporządzeniu. Tym samym zarzut Strony, iż nie rozpoznano źródła pochodzenia jak i miejsca, w którym załadowano paliwo, należy uznać za całkowicie niezasadny. W ocenie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, niedotrzymanie normy dotyczącej stabilności oksydacyjnej może powodować wzrost lepkości oraz powstanie żywic i osadów, które mogą bardzo poważnie zaszkodzić eksploatacji pojazd u, blokując zarówno filtry jak i pozostałe elementy układu paliwowego, a tym samym narazić użytkowników pojazdów na ponoszenie nieuzasadnionych kosztów ich napraw i remontów.

Mając powyższe na uwadze wydanie niniejszej decyzji – utrzymującej w mocy decyzj e organu pierwszej instancji – jest w pełni uzasadnione ze względu na bezpieczeństwo i interes konsumentów – użytkowników pojazdów. Wskazać bowiem można, że stosowanie przez konsumentów paliwa niespełniającego wymagań jakościowych paliw powoduje zagrożeni e interesów ekonomicznych konsumentów. W tym miejscu wypada dodać, że zgodnie z art. 22 ust. 8 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw - wyniki badań pobranych próbek stosuje się do jakości całej partii paliwa znajdującego się w zbiorniku, z którego pobrano próbki. W niniejszym postępowaniu w sposób nie budzący wątpliwości wykazano, iż wycofane paliwo nie spełniało wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, co potwierdziły badania laboratoryjne.

W kontekście powyższego, brak jest podstaw do uchylenia zaskarżonych decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej NW.15.IH.3.2018 z 24 sierpnia 2018 r. (sygn. PU.8361.339.2018) oraz od decyzji NW.16.IH.4.2018 z 6 wrz eśnia 2018 r. (sygn. PU.8361.367.2018). Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W termini e 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa.

2. Od skarg wszc zynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata tzw. wpis stały w wysokości 200 zł.

3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwoś ć ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Podstawa prawna pouczenia: art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302); § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sp rawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 z późn. zm.). Z upoważnienia Prezesa UOKiK Dariusz Łomowski Zastępca Dyrektora Departamentu