Sygn. akt DIH-66/2012
1
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW
DIH -74-128/( 18 )/11/BS
Warszawa, dnia 4 września 2012 r.
DECYZJA DIH – 2 Nr 66/2012
Na podstawie art . 67a § 1 pkt 1 w związku z art. 2 § 2 i 207 § 1 usta wy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 1997 r. Nr 137, po z. 926 ze zm.), w związku z wnioskiem przedsiębiorcy Ryszarda Kowalskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Stacja Paliw „KRISTAL” w miejscowości Klewków, Prezes Urzędu Och rony Konkurencji i Konsumentów po przeprowadzeniu postępowania odmawia rozłożenia na raty kwoty kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego niespełniającego wymagań ja kościowych, do uiszczenia których Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązał ww. przedsiębiorcę decyzją nr DIH-2 Nr 9/2012 z dnia 3 lutego 2012 r.
Uzasadnienie
W piśmie z dnia 17 marca 2012 r. przedsiębiorca Rys zard Kowalski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Stacja Paliw „KRISTAL” w miej scowości Klewków, zwany dalej „stroną postępowania”, złożył wniosek o rozłożenie na czter y raty kwoty kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego niespełniającego wymagań ja kościowych do uiszczenia, których Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązał ww. przedsiębiorcę decyzją nr DIH-2 Nr 9/2012 z dnia 3 lutego 2012 r. W uzasadnieniu wniosku pismem z dnia 8 czerwca 201 2 r. strona postępowania podniosła, iż znajduje się w trudnej sytuacji materialnej, na do wód czego przekazano kopię rozliczenia PIT 36L za rok 2011, która przedstawia, że obrót przedsiębiorstwa w roku 2011 wykazujący stratę. 2
Prezes UOKiK ustalił i stwierdził:
Decyzją DIH -2 Nr 9/2012 z dnia 3 lutego 2012 r. wy daną na podstawie art. 24 ust. 1, 4 i 5 w związku z art. 12 ust. 1, art. 7 ust. 1 pkt 1 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości pali w (Dz. U. nr 169, poz. 1200 ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązał przedsiębiorcę Ryszarda Kowalskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Stac ja Paliw „KRISTAL” w miejscowości Klewków do uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Ko nkurencji i Konsumentów kwoty 1410,32 zł, (łączny koszt badania z VAT) (słownie: tysiąc czter ysta dziesięć złotych trzydzieści dwa grosze), stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych b adań laboratoryjnych próbki podstawowej oleju napędowego o numerze 0719/11/5902. Zgodnie z art. 2 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 1997 r. Nr 137, poz. 926), zwanej dalej „Ordynacją podatkow ą”, jeżeli odrębne przepisy nie stanowią inaczej, przepisy działu III tej ustawy stosuje się również do opłat oraz niepodatkowych należności budżetu państwa, do których ustalenia lub określenia uprawn ione są inne, niż wymienione w § 1 pkt 1 tego przepisu organy, tzn. organy podatkowe. W myśl art. 3 pkt 8 ordynacji podatkowej, przez niepodatkowe należności budżetowe należy rozumieć n iebędące podatkami i opłatami należności stanowiące dochód budżetu państwa lub budżetu jedno stek samorządu terytorialnego, wynikające ze stosunków publicznoprawnych. Stosownie do art. 67a § 1 ordynacji podatkowej, org an może - na wniosek podatnika -odroczyć termin płatności podatku (w tym przypadku równowart ości kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki podstawowej oleju napędowego ), rozłożyć zapłatę na raty, odroczyć lub rozłożyć na raty zapłatę zaległości podatkowej lub umorzyć w całości lub części zaległość podatkową. Zgodnie z przytoczonym przepisem skorzystanie przez organ z w/w możliwości jest uzasadnione w przypadku wystąpienia ważnego interesu podatnika lu b interesu społecznego. Należy jednocześnie wskazać, iż w świetle orzecznictwa sądowoadmninistr acyjnego sformułowanie art. 67a § 1 Ordynacji podatkowej sprawia, że nawet wystąpienie ustawowych przesłanek nie obliguje organu podatkowego do zastosowania instytucji ulg w spłacie zobowiązań publicznoprawnych (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 24 listopada 2012 r., sygn. I SA/Op 166/10). Biorąc powyższe pod uwagę, decyzja o ewentualnym rozłożeniu ww. kwoty na raty wydana na podstawie art . 67a § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej ma charakter uzn aniowy, co oznacza, że do organu administracji państwowej należy wybór jednego z możliwych sposobó w rozstrzygnięcia sprawy. Organ jednocześnie jest związany wnioskiem strony postępo wania w tym zakresie, że nie może zastosować ulgi innej niż ta, o którą wniesiono. W niniejszej sprawie Strona postępowania w piśmie z dnia 8 czerwca 2012 r. wskazała, iż podstawą wystąpienia z wnioskiem o rozłożenie zobow iązania na raty jest jej trudna sytuacja finansowa. 3 Pojęcie ważnego interesu podatnika nie posiada defi nicji ustawowej, a zastosowane określenie ma charakter ogólny. W związku z powyższym, szczegó łowej definicji należy poszukiwać w orzecznictwie sądowym, stosownie do którego – przyk ładowo: „ważnego interesu" podatnika nie można utożsamiać z jego subiektywnym odczuciem, prz ekonaniem o potrzebie skorzystania z ulgi, w tym spowodowanym dolegliwością płacenia podatków” ( wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 15 września 200 9 r., sygn. I SA/Kr 696/09), „ważny interes podatnika zachodzi w sytuacji, gdy z powodu nadzwyc zajnych przypadków losowych nie jest on w stanie uregulować zaległości podatkowych” (wyrok Wo jewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 2 lipca 2009 r., sygn. I SA/Ol 104 /09). Przywołane orzeczenia pozwalają szczegółowo określić, co składa się na pojęcie ważn ego interesu podatnika. Zgodnie z orzeczeniem NSA OZ w Katowicach z dnia 27 czerwca 2000 r., sygn . I SA/Ka 1821/98 „w sprawach stosowania ulg podatkowych przedmiotem oceny organów podatkowy ch musi być stan faktyczny, w tym głównie sytuacja finansowa, rodzinna i życiowa podatnika is tniejąca w dacie rozstrzygnięcia sprawy”, jednakże z uwagi na fakt, iż Prezes UOKiK zgodnie z art. 24 w związku z art. 12 ust.
1, ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kont rolowania jakości paliw (Dz. U. nr 169, poz. 1200 ze zm.) jest Zarządzającym, który zobowiązuje kontr olowanego w drodze decyzji do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzo nych badań próbki paliwa i nie został wyposażony w narzędzia umożliwiające ustalenie sytu acji finansowej strony postępowania, musi przy ustalaniu ważnego interesu podatnika polegać na materiałach przekazanych przez stronę. W związku z powyższym, to na stronie postępowania w sprawie roz łożenia zobowiązania pieniężnego na raty ciąży obowiązek uprawdopodobnienia wystąpienia przesłanek zastosowania ulgi podatkowej. Wskazanie przez stronę postępowania trudnej sytuacji finansow ej - jako przemawiających za rozłożeniem zobowiązania pieniężnego na raty - nie może być uzn ane za ważny interes podatnika, gdyż zgodnie z orzeczeniem NSA „niepowodzenie finansowe działalnoś ci gospodarczej nie może skutkować obowiązkiem rozłożenia zaległości podatkowej na raty” (wyrok NSA z dnia 18 kwietnia 2003 r., sygn. III SA 2040/01). Ponadto, na podstawie wyroku NSA z dnia 21 marca 2001 r., „przesłanka "ważnego interesu podatnika" wymaga ustalenia sytuacji majątkowej pod atnika, skutków ekonomicznych, jakie wystąpią w wyniku realizacji zobowiązania dla niego i jego r odziny. Jednakże podkreślić trzeba, iż organ podatkowy musi mieć na uwadze i to, że między innym i względy społeczne wymagają również, żeby zobowiązanie podatkowe było realizowane, a podatnik pochopnie nie był z nich zwalniany" (wyrok NSA OZ w Katowicach z dnia 21 marca 2001 r., sygn. I SA/Ka 577/00, niepubl.). Zgodnie z przywołanym orzeczeniem, Prezes UOKiK w trakcie pos tępowania w sprawie rozłożenia zobowiązania pieniężnego na raty musi uwzględnić ni e tylko interes strony postępowania, ale także charakter, jaki ma zobowiązanie przedsiębiorcy do z wrotu kosztów badań laboratoryjnych próbki podstawowej oleju napędowego niespełniającego wymagań jakościowych. Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o systemie monitorow ania i kontrolowania jakości paliw, paliwa transportowane, magazynowane, wprowadzane do obrotu oraz gromadzone w stacjach zakładowych 4 powinny spełniać wymagania jakościowe określone dla danego paliwa, ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz prawidłową pracę silników zamontowanych w pojazdach, ciągnikach rolniczych, a także maszynach nieporusza jących się po drogach. Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania j akości paliw zabrania się transportowania, magazynowania, wprowadzania do obrotu oraz gromadze nia w stacjach zakładowych paliw ciekłych, jeżeli nie spełniają wymagań jakościowych określony ch w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 lub art. 6 ust. 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Biorąc pod uwagę powyższe, rozłożenie nałożonego zo bowiązania pieniężnego, polegającego na zwrocie kosztów badań próbki kwoty kosztów przep rowadzonych badań przedmiotowej próbki oleju napędowego niespełniającego wymagań jakościow ych, na raty należy uznać za nieuzasadnione. W związku z powyższym, Prezes UOKiK orzekł jak w sentencji.
Pouczenie : Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 Kodeks u postępowania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie służy odwołanie, jed nakże strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Małgorzata Kozak Wiceprezes
Otrzymuje:
Ryszard Kowalski Stacja Paliw „KRISTAL”, Łowicz Ikara 15, 99-400 Łowicz
