Sygn. akt DIH-68/2012
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW
DIH-74-73/( 5 )/12/CS
Warszawa, dn. 6 września 2012r.
DECYZJA DIH – 2 Nr 68/2012
Na podstawie art. 24 ust. 1, 4 i 5 w związku z art. 12 ust. 1, art. 7 us t. 1 pkt 1 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrol owania jakości paliw (Dz. U. nr 169, poz. 1200 ze zm.), po przeprowadzeniu postępowa nia administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie zobowiązania kontr olowanego do solidarnego uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przep rowadzonych badań próbki benzyny bezołowiowej 95, niespełniającej wymagań jakościowyc h, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuje przedsiębiorców Tomas za Ogórek, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. „TOM-EK” Tom asz Ogórek w Krośnie Odrzańskim oraz Edwarda Klucowicza prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. „TOM-EK” Tomasz Ogórek i Edward Klucowicz s.c. – wsp ólników spółki cywilnej P.H.U. „TOM-EK” Tomasz Ogórek i Edward Klucowicz s.c. w miejscowości Bojadła, do uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 1088,85 zł , (słownie: tysiąc osiemdziesiąt osiem złotych osiemdziesiąt pi ęć groszy), stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnyc h próbki benzyny bezołowiowej 95 o numerze 0339/12/8351. Uzasadnienie
Pismem z dnia 13 czerwca 2012 r. Lubuski Wojewódzki Inspektor Inspekc ji Handlowej przekazał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów protokół kontroli wraz z materiałami kontroli przeprowadzonej na stacji paliw w Krośnie Odrzańskim przy ul. Bohaterów Wojska Polskiego 33, należącej do przedsiębiorców Tomasza Ogórek, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. „TOM-EK” Tom asz Ogórek w Krośnie Odrzańskim oraz Edwarda Klucowicza prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. „TOM-EK” Tomasz Ogórek i Edward Klucowicz s.c. – wsp ólników spółki 2 cywilnej P.H.U. „TOM-EK” Tomasz Ogórek i Edward Klucowicz s.c. w miejscowości Bojadła (dalej także: „Przedsiębiorcami” lub „Stronami” ). W trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu 26 marca 2012 r. na ww. stacji paliw, inspekt orzy reprezentujący Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobrali do badań z partii benzyny bezołowiowej 95 liczącej 2534 litrów, próbkę o numerze 0339/12/8351 i próbkę kontrolną o numerze 5466/12/8351 w ilości 4 i 0,8 litra każda, na podstaw ie protokołu pobrania próbek paliw nr 22/P/12. Następnie inspektorzy w dniu 28 marca 2012 r. przekazali próbkę benz yny bezołowiowej 95, do Specjalistycznego Laboratorium Badania Paliw i P roduktów Chemii Gospodarczej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy na podsta wie protokołu przyjęcia próbki nr 79/PP/2012. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez ww. akredytowane, niezal eżne laboratorium (protokół z badań nr 361/PP/2012) wykazały, że oferowana w dniu kontroli benzyna bezołowiowa 95 (o numerze próbki 0339/12/8351), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w §1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 grudnia 2008 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. Nr 221, poz. 1441 ze zm.), zwanego dalej „rozporządzeniem”, z uwagi na zawyżoną zawart ość siarki, której wynik badania wyniósł 16,9 mg/kg, przy wymaganiach jakościowych max. 10 mg/kg. Pismem z dnia 19 kwietnia 2012 r. Lubuski Wojewódzki Inspektor Inspekc ji Handlowej, poinformował Przedsiębiorców o wynikach badań próbki benzyny b ezołowiowej 95 pobranej w dniu 26 marca 2012 r. o numerze 0339/12/8351, przekazał egzempl arz protokołu z badań o numerze 361/PP/2012 oraz poinformował o możliwości złożenia wniosku o badanie próbki kontrolnej. Przedsiębiorcy pismem z dnia 26 kwietnia 2012 r., złożył wniosek o zbadanie próbki kontrolnej nr 5466/12/8351. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależ ne laboratorium Polcargo International Sp. z o.o. w Szczecinie (protokół z badań nr C -311-12) wykazały, że oferowana w dniu kontroli benzyna bezołowiowa 95 (o numerze próbki 5466/12/8351 ), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w §1 pkt 1 rozporządzenia, z uwagi na zawyżoną zawartość siarki, której wynik badania wyniósł 17,8 mg/kg, przy wymaganiac h jakościowych max. 10 mg/kg. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów mając na uwadze wyniki b adań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Specjalistyczne Laborat orium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy, zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępow ania 3 administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), pismem z dnia 27 lipca 2012 r., powiadomił Przedsiębiorców, jako strony postępowania, o wszczęciu pos tępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej ustalenia wysokości należnoś ci pieniężnej stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki benz yny bezołowiowej 95 oraz zobowiązania przedsiębiorców do jej solidarnego uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Przedsiębiorcy zostali także poinfor mowani, że przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie w sprawie, jako stronom bior ącym udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 Kode ksu postępowania administracyjnego, prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i ma teriałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także prawo do składani a wniosków dowodowych. Strony nie skorzystały z przysługującego im prawa.
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził:
Przedsiębiorcy Tomasz Ogórek, prowadzący działalność gospodarczą pod na zwą P.H.U. „TOM-EK” Tomasz Ogórek w Krośnie Odrzańskim oraz Edward Kl ucowicz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. „TOM-EK” Toma sz Ogórek i Edward Klucowicz s.c. – wspólnicy spółki cywilnej P.H.U. „TOM-EK” Tomasz Ogórek i Edward Klucowicz s.c. w miejscowości Bojadła, wprowadzili do obr otu benzynę bezołowiową 95, niespełniającą wymagań jakościowych określonych w rozpor ządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, wydanym na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolow ania jakości paliw (Dz.U. Nr 169, poz. 1200 ze zm.), zwanej dalej „ustawą o systemie moni torowania i kontrolowania jakości paliw”. Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, paliwa transportowane, magazynowane, wprowadzane do obrotu oraz gromadzone w stacjach zakładowych powinny spełniać wymagania jakościowe określone dla danego paliw a, ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz prawidłową pra cę silników zamontowanych w pojazdach, ciągnikach rolniczych, a także maszynach nieporuszających się po drogach. Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw zabrania się transportowania, magazynowania, wprowa dzania do obrotu oraz gromadzenia w stacjach zakładowych paliw ciekłych niespełniającyc h wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 lub art. 6 ust. 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. 4 Opierając się na wynikach badań laboratoryjnych przeprowadzonych prz ez Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii G ospodarczej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy Prezes UOKiK stwierdził, że pobrana w dniu 26 marca 2012 r. próbka benzyny bezołowiowej 95 (nr 0339/12/8351) nie speł niała wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu, z uwagi na zawyżoną zawa rtość siarki, której wynik badania wyniósł 16,9 mg/kg, przy wymaganiach jakościowych max. 10 mg/kg. Biorąc powyższe pod uwagę, należy podkreślić, iż zarówno próbka, jak i próbka kontrolna benzyny bezołowiowej 95 pobrane w dniu 26 marca 2012 r. nie speł niały wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu, w zakresie parametru zawartość siarki. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo nie spełnia wym agań jakościowych określonych w ustawie, zarządzający zobowiązuje kontrolowanego, w drodze decyzji, do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań. Stosownie do postanowień art. 12 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowa nia jakości paliw, zarządzającym jest Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W związku z powyższym Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolow ania jakości paliw, zobowiązuje Przedsiębiorcę, do uiszczenia kwoty stanowiącej rów nowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki benzyny bezołowiowej 95 (nr 0339/12/8351), w wysokości 1088,85 zł. Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowan ia jakości paliw, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił wysokość należności pieniężnej na podstawie sporządzonego w dniu 30 marca 2012 r. przez Dyre ktora Specjalistycznego Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy, zestawienia kosztów (nr 40/2012) wykonanych badań próbki benzyny bezołowiowej 95 (nr 0339/12/8351), zgodnie z protokołem z badań numer 361/PP/2012. Na podstawie art. 24 ust. 5 ww. ustawy o systemie monitorowania i kont rolowania jakości paliw w związku z art. 2 § 2 i 47 § 1 ustawy z dnia 29 sier pnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (j.t. Dz.U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.), oraz art. 130 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), Strona jest obowiązana uiścić ww.
należność pieniężną na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji a w przypadku złożenia wniosku 5 o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 14 dni od dnia doręczenia dec yzji utrzymującej w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkuren cji i Konsumentów orzekł jak w sentencji.
Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 5 § 2 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego, w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, oraz w zw. z art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego od niniej szej decyzji stronie nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkure ncji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
Wiceprezes
Małgorzata Kozak
Otrzymuje:
1. Tomasz Ogórek P.H.U. „TOM-EK” Tomasz Ogórek, ul. Bohaterów WP 33, 66-600 Krosno Odrzańskie. 2. Edward Klucowicz P.H.U. „TOM-EK” Tomasz Ogórek i Edward Klucowicz s.c., ul. Wąska 8, 66-130 Bojadła.
