Sygn. akt DIH-68/2013
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DIH-74- 96/( 5 )/13/BS
Warszawa, dn. 11 września 2013 r.
DECYZJA DIH – 2 Nr 68/2013
Na podstawie art. 24 ust. 1, 4 i 5 w związku z art. 12 ust. 1, art. 7 ust. 1 pkt 1 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monito rowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. nr 169, poz. 1200 ze zm.) po przeprowadzeniu postępowa nia administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie zobowiązania kontrolowanego do uiszczenia k woty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego nies pełniającego wymagań jakościowych, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuj e przedsiębiorcę Józefa Szwiec prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firm a Handlowa „WITOSPOL” Wierzchosławice Józef Szwiec z siedzibą w Woli Rzędzińskiej, do uis zczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 1344,39 zł , (słownie: tysiąc trzysta czterdzieści cztery złot e trzydzieści dziewięć groszy) (łączna kwota z VAT), stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki oleju napędowego o numerze 0626/13/6249.
Uzasadnienie
Pismem z 31 lipca 2013 r. Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów protokół k ontroli wraz z materiałami kontroli przeprowadzonej na stacji paliw w Świdnicy, przy ul . Sikorskiego 37, należącej do przedsiębiorcy Józefa Szwiec prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowa „WITOSPOL” Wierzchosławice Józef Szwiec z siedzibą w Woli Rzęd zińskiej (dalej: „Przedsiębiorca” lub „Strona”). W trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu 10 czerwc a 2013 r. na ww. stacji paliw, inspektorzy reprezentujący Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspekt ora Inspekcji Handlowej pobrali do badań z partii liczącej 5567 litrów próbki oleju napędowego , tj. próbkę numer 0626/13/6249 i próbkę kontrolną numer 7227/13/6249 w ilości 4 litrów każd a, na podstawie protokołu pobrania próbek paliw nr 0101. Następnie inspektorzy reprezentujący Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w dniu 10 czerwca 2013 r. przekazali prób kę oleju napędowego do akredytowanego, 2 niezależnego laboratorium Polcargo International Sp . z o. o. w Szczecinie (Pracownia Analiz Paliw w Chorzowie) według protokołu przyjęcia do badania numer 126/2013. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredyto wane, niezależne laboratorium Polcargo International Sp. z o. o. w Szczecinie (sprawozdani e z badań nr 9C-3287-13) wykazały, że oferowany w dniu kontroli tj. 10 czerwca 2013 r. olej napędow y (o numerze próbki 0626/13/6249), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 grudnia 2008 r. w spra wie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. z 2008 r. Nr 221, poz. 1441 ze zm.), zwaneg o dalej: ,,rozporządzeniem w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych”, z uwagi na parame tr odporność na utlenianie. Wynik badania wyniósł 14,6 h przy wymaganiach jakościowych min. 20 h. W trakcie czynności kontrolnych w dniu 20 czerwca 2013 r., inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej we Wrocławiu, poin formowali Stronę o wynikach badań próbki oleju napędowego pobranego w dniu 10 czerwca 2013 r . o numerze 0626/13/6249, przekazali egzemplarz sprawozdania z badań o numerze 9C-3287-1 3 oraz poinformowali o możliwości złożenia wniosku o badanie próbki kontrolnej. Pismem z dnia 24 czerwca 2013 r. kontrolowany złożył wniosek o zbadanie próbki kontrolnej o numerze 7227/13/6249. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredyto wane, niezależne laboratorium Instytutu Nafty i Gazu w Krakowie (protokół z badań nr M/TA2/ 33/13) wykazały, że oferowany w dniu kontroli tj. 10 czerwca 2013 r. olej napędowy (o numerze próbki kontrolnej 7227/13/6249), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, z uwagi na parametr odporność na utlenianie. Wynik badania wyniósł 14,0 h przy wymaganiach jakościowych min. 20 h. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów maj ąc na uwadze wyniki badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez laboratorium Polcargo International Sp. z o. o. w Szczecinie na podstawie art. 61 § 1 Kodeksu postępowania admin istracyjnego (t. j. Dz. U. z 2013 r. poz. 267), pismem z dnia 8 sierpnia 2013 r. powiadomił Przedsi ębiorcę, jako stronę postępowania, o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej ustalenia wysokości należności pieniężnej stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych b adań próbki oleju napędowego oraz zobowiązania przedsiębiorcy do jej uiszczenia na ra chunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Przedsiębiorca został także poinformow any, że przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie w sprawie, jako stronie biorącej udzia ł w postępowaniu administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 Kodeksu postępowania administr acyjnego, prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszony ch w trakcie postępowania, a także prawo do składania wniosków dowodowych. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa.
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził:
Przedsiębiorca Firma Handlowa „WITOSPOL” Wierzchosł awice Józef Szwiec z siedzibą w Woli Rzędzińskiej, wprowadził do obrotu olej napędo wy niespełniający wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jako ściowych dla paliw ciekłych, wydanym na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 25 sier pnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. Nr 169, poz. 12 00 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw”. Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o systemie monitorow ania i kontrolowania jakości paliw, paliwa transportowane, magazynowane, wprowadzane do obrotu oraz gromadzone w stacjach zakładowych powinny spełniać wymagania jakościowe określone dla danego paliwa, ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz prawidłową pracę silników zamontowanych w pojazdach, ciągnikach rolniczych, a także maszynach nieporusza jących się po drogach. Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania j akości paliw zabrania się transportowania, magazynowania, wprowadzania do obrotu oraz gromadze nia w stacjach zakładowych paliw ciekłych, jeżeli nie spełniają wymagań jakościowych określony ch w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 lub art. 6 ust. 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Opierając się na wynikach badań laboratoryjnych prz eprowadzonych przez laboratorium Polcargo International Sp. z o. o. w Szczecinie, Pr ezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, że pobrana w dniu 10 czerwca 2013 r. pr óbka oleju napędowego (nr 0626/13/6249) nie spełniała wymagań jakościowych określonych w § 1 pk t 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, z uwagi na paramet r odporność na utlenianie. Wynik badania wyniósł 14,6 h przy wymaganiach jakościowych min. 20 h. Biorąc powyższe pod uwagę, należy podkreślić, iż za równo próbka jak i próbka kontrolna oleju napędowego pobrane w dniu 10 czerwca 2013 r. nie sp ełniały wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla p aliw ciekłych w zakresie parametru – odporność na utlenianie. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitoro wania i kontrolowania jakości paliw, jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo nie speł nia wymagań jakościowych określonych w ustawie, Zarządzający zobowiązuje kontrolowanego, w drodze decyzji, do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych b adań. Stosownie do przepisu art. 12 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jak ości paliw, zarządzającym jest Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W związku z powyższym, Prezes Urzędu Ochrony Konkur encji i Konsumentów, zobowiązuje Przedsiębiorcę do uiszczenia kwoty stanowiącej równ owartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego nr 0626/13/6249 w wysokości 1344,39 zł (łączna kwota z VAT). Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i ko ntrolowania jakości paliw, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił wysokość należnoś ci pieniężnej na podstawie faktury nr DL/114/2013 z dnia 3 lipca 2013 r. wystawionej prze z Polcargo International Sp. z o. o. w Szczecinie, 4 za badania próbek paliw płynnych oraz załącznika nr 1 do faktury nr DL/114/2013 (poz. nr 46 próbka nr 0626/13/6249) - w wysokości 1344,39 zł - łączny koszt badania z VAT. Na podstawie art. 24 ust. 5 ustawy o systemie monit orowania i kontrolowania jakości paliw w związku z art. 2 § 2 i 47 § 1 Ordynacji podatkowej (t. j. Dz. U. z 2012 r. Nr 749 j. t. ), oraz art. 1 30 Kodeksu postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U . z 2013 r. poz. 267), Przedsiębiorca jest obowiązany uiścić ww. należność pieniężną na rachun ek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji, a w przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sentencji.
Pouczenie:
Na podstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 5 § 2 pkt. 4 Kodeksu postępowania administracyjnego, w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, oraz w zw. z art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego od niniejszej decyzj i stronie nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Małgorzata Kozak Wiceprezes
Otrzymuje:
Józef Szwiec, Firma Handlowa „WITOSPOL” Wierzchosławice Józef Szwiec, Wola Rzędzińska 487D, 33-150 Wola Rzędzińska.
