Decyzja Prezes UOKiK z 2 listopada 2016 r.

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DIH -712-26/( 3 )/16/BS

Warszawa, dn. 2 listopada 2016 r.

DECYZJA DIH – 2 Nr 79/2016

Na podstawie art. 24 ust. 1, 4 i 5 w związku z art. 12 ust. 1, art. 7 ust. 1 pkt 1 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o syste mie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2014 r., poz. 1728 z późn. zm.), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na kontrolowanego obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość koszt ów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego, niespełniającego wymagań jakościowych, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na przedsiębiorcę POZTEL Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu (ul. Jawornicka 8) , obowiązek uiszczenia na rach unek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 1562,23 zł (słownie: tysiąc pięćset sześćdziesiąt dwa złote dwadzieścia trzy grosze ), stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki oleju napędowego o numerze 1067/16/4750.

Uzasadnienie

Pismem z 15 września 2016 r. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów protokół kontroli wraz z materiałami kontroli przeprowadzonej na stacji przy ul. Wołczyńskiej 50, 60-167 Poznań, należącej do przedsiębiorcy POZTEL Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu (dalej także: „Przedsiębiorca” lub „Strona”). W trakcie kontroli przeprowadzonej 10 sierpnia 2016 r. na ww. stacji paliw, inspektorzy reprezentujący Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobrali do badań z partii liczącej 2479 litrów próbki oleju napędowego , tj. próbkę numer 1067/16/4750 i próbkę kontrolną numer 6792/16/4750 w ilości 4 i 0,85 litra każda, na podstawie protokołu pobrania próbek paliw nr 000046. Następnie inspektorzy reprezentujący Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej 11 sierpnia 2016 r. przekazali próbki oleju napędowego (tj. próbkę numer 1067/16/4750 i próbkę kontrolną numer 6792/16/4750 ) do akredytowanego, niezależnego Specjalistycznego Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej UOKiK w Bydgoszczy na podstawie protokołu przyjęcia próbki nr 240/PP/2016 i nr 242/PP/2016. 2 Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej UOKiK w Bydgoszczy (protokół z badań nr 877/PP/2016) wykazały, że oferowany w dniu kontroli tj. 10 sierpnia 2016 r. olej napędowy (o numerze próbki 1067/16/4750), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 9 października 2015 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1680) z uwagi na: - parametr skład frakcyjny - destyluje do temperatury 350 °C, którego wy nik badania wyniósł 82,0 % (V/V), przy wymaganiach jakościowych min. 85 % (V/V); - parametr skład frakcyjny 95% (V/V) destyluje do temperatury, którego wynik badania wyniósł 380,8 °C przy wymaganiach jakościowych max. 360 °C. W trakcie kontroli przeprowad zonej 23 sierpnia 2016 r., inspektorzy reprezentujący Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, poinformowali Stronę o wynikach badań próbki oleju napędowego pobranego 10 sierpnia 2016 r. o numerze 1067/16/4750 przekazali egzemplarz pro tokołu z badań o numerze 877/PP/2016 oraz poinformowa li o możliwości złożenia wniosku o badanie próbki kontrolnej po uiszczeniu zaliczki na badanie próbki kontrolnej. Pismem z 23 sierpnia 2016 r. Przedsiębiorca złożył wniosek o zbadanie próbki kontrolnej n r 6792/16/4750 pobranej do badań 14 września 2015 r. Badanie próbki kontrolnej numer 6792/16/4750 przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium Ośrodek Badawczo Rozwojowy Przemysłu Rafineryjnego S. A. w Płocku (protokół z badań Nr 1884/2016) wykazało, że pobrany 10 sierpnia 2016 r. olej napędowy o numerze próbki kontrolnej 6792/16/4750 nie spełnia wymagań jakościowych, z uwagi na: - parametr skład frakcyjny - destyluje do temperatury 350 °C, którego wynik badania wyniósł 82,6 % (V/V), przy wymaganiach jakościowych min. 85 % (V/V); - parametr skład frakcyjny 95% (V/V) destyluje do temperatury, którego wynik badania wyniósł 375,7 °C przy wymaganiach jakościowych max. 360 °C. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów mając na uwadze wynik i badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej UOKiK w Bydgoszczy, zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., po z. 23 z późn. zm. ) , dalej: „Kodeks postępowania administracyjnego”, pismem z 26 września 2016 r., powiadomił Przedsiębiorcę, jako stronę postępowania, o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej ustalenia wysokości należności pieniężnej stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań prób ki oleju napędowego oraz nałożenia na przedsiębiorcę obowiązku jej uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Przedsiębiorca został także poinformowany, że przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie w sprawie, jako stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego, prawo 3 wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszo nych w trakcie postępowania, a także prawo do składania wniosków dowodowych. Strona nie skorzystała z prawa wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz nie zgłosiła żądań w trakcie postępowania, a także nie złożyła wniosków dowodowych.

Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził:

Przedsiębiorca POZTEL Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu , wprowadził do obrotu olej napędowy niespełniający wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, wydanym na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2014 r., poz. 1728 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw”. Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, paliwa transportowane, magazynowane, wprowadzane do obrotu oraz gromadzone w stacjach zakładowych powinny spełniać wymagania jakościowe , określone dla danego paliwa ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz prawidłową pracę silników zamontowanych w pojazdach, w tym ciągnikach rolniczych, maszynach nieporuszających się po drogach , a także rekreacyjnych jednostkach pływających . Zgodni e z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw zabrania się transportowania, magazynowania, wprowadzania do obrotu oraz gromadzenia w stacjach zakładowych paliw ciekłych, jeżeli nie spełniają wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 lub art. 6 ust. 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Opierając się na wynikach badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Specjalistyczne Laboratorium Badania Pali w i Produktów Chemii Gospodarczej UOKiK w Bydgoszczy (protokół z badań nr 877/PP/2016), Prezes UOKiK stwierdził, że pobran y 10 sierpnia 2016 r. olej napędowy (o numerze próbki 1067/16/4750), nie spełniał wymagań jakościowych określonych w § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na: - parametr skład frakcyjny - destyluje do temperatury 350 °C, którego wynik badania wyniósł 82,0% (V/V), przy wymaganiach jakościowych min. 85% (V/V); - parametr skład frakcyjny 95% (V/V) destyluje do temperatury, którego wynik badan ia wyniósł 380,8 °C przy wymaganiach jakościowych max. 360 °C. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, j eżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych określonych w ustawie, Zarządzający w drodze decyzji, nakłada na kontrolowanego obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki przeznaczonej do badań, o której mowa w art. 22 ust. 2. Stosownie do przepisu art. 12 ust. 1 ustawy o system ie monitorowania i 4 kontrolowania jakości paliw, zarządzającym jest Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W związku z powyższym , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , nakłada na Przedsiębiorcę obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej ró wnowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego nr 1067/16/4750, w wysokości 1562,23 zł. Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił wysokość należności pieniężnej na podstawie wystawionego 18 sierpnia 2016 r. przez Dyrektora Specjalistycznego Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy zestawienia kosztów wykonanych badań laboratoryjnych (nr 24/2016) próbki oleju napędowego (nr 1067/16/4750), zgodnie z protokołem z badań numer 877/PP/2016. Na podstawie art. 24 ust. 5 ww. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw w związku z art. 2 § 2 i art. 47 § 1 usta wy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613 z późn. zm.), oraz art. 130 Kodeksu postępowania administracyjnego, Przedsiębiorca, jest obowiązany uiścić ww. należność pieniężną na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji, a w przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję.

Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sentencji.

Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 5 § 2 pkt. 4 Kodeksu postępowania administracyjnego, w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2015, poz. 184 z poźn. zm.), oraz w zw. z art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Inspekcji Handlowej Anna Janiszewska