Decyzja Prezes UOKiK z 4 grudnia 2012 r.

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DIH-74-92/( 8 )/12/CS

Warszawa, dn. 4 grudnia 2012 r.

DECYZJA DIH – 2 Nr 83/2012

Na podstawie art. 24 ust. 1, 4 i 5 w związku z art. 12 ust. 1, art. 7 ust. 1 pkt 1 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monito rowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. Nr 169, poz. 1200 ze zm.) po przeprowadzeniu postępowa nia administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie zobowiązania kontrolowanego do uiszczenia k woty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbek oleju napędowego nies pełniających wymagań jakościowych, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuj e przedsiębiorcę „STATOIL POLAND” SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie, do uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ł ącznej kwoty 2900,34 zł , (słownie: dwa tysiące dziewięćset złotych trzydzieści cztery grosze), obejmującej: 1/ Kwotę 1450,17 zł – łączny koszt badania z VAT(słownie: tysiąc czter ysta pięćdziesiąt złotych siedemnaście groszy), stanowiącą równowartość koszt ów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki oleju napędowego o numerze 0577/12/6825 oraz 2/ Kwotę 1450,17 zł – łączny koszt badania z VAT (słownie: tysiąc czte rysta pięćdziesiąt złotych siedemnaście groszy), stanowiącą równowartość koszt ów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki oleju napędowego o numerze 0609/12/6825.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 3 sierpnia 2012 r. Opolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Urzędowi Ochrony Konkurencji i Konsumentów protokół kontroli wraz z materiałami kontroli przeprowadzonej na stacji paliw nr 452 w Opolu, prz y ul. Sosnowskiego 18, należącej do przedsiębiorcy „STATOIL POLAND” SPÓŁKA Z OGRANICZON Ą ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie (dalej także: „Przedsiębiorca” lub „Strona”). W trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu 11 czerwca 2012 r. na ww. st acji paliw, inspektorzy reprezentujący Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handl owej pobrali do badań z partii liczącej 26 548 litrów próbki oleju napędowego, tj. próbkę numer 05 77/12/6825 i próbkę kontrolną numer 2 4233/12/6825 w ilości 4 litrów każda, na podstawie protokołu pobrania próbek paliw nr NRU.25.P.2012. Następnie inspektorzy reprezentujący Opolskiego Woj ewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, przekazali próbkę oleju napędowego do ak redytowanego, niezależnego laboratorium Polcargo International Sp. z o.o. w Szczecinie, według protokołu przyjęcia do badania. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredyto wane, niezależne laboratorium Polcargo International Sp. z o.o. w Szczecinie (protokół z b adań nr 9C-3057-12) wykazały, że oferowany w dniu kontroli olej napędowy (o numerze próbki 0577/ 12/6825), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 grudnia 2008 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. z 2008 r. Nr 221, poz. 1441 ze zm.), zwanego dalej: ,,rozporządzeniem”, z uwagi na zaniżoną odporność na utlenianie, której wynik badania wyniósł 5,6 h, przy wymaganiach jakościowych min. 20 h. W toku kontroli w dniu 15 czerwca 2012 r., inspekto rzy reprezentujący Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, poinf ormowali Stronę o wynikach badań próbki oleju napędowego pobranego w dniu 11 czerwca 2012 r . o numerze 0577/12/6825, przekazali egzemplarz protokołu z badań o numerze 9C-3057-12 o raz poinformowali o możliwości złożenia wniosku o badanie próbki kontrolnej. Ponadto w trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu 1 5 czerwca 2012 r. na stacji paliw nr 452 w Opolu, przy ul. Sosnowskiego 18, z uwagi na nową do stawę oleju napędowego, inspektorzy reprezentujący Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ponownie pobrali do badań z partii liczącej 27 258 litrów, próbki oleju napędowego, tj. próbkę numer 0609/12/6825 i próbkę kontrolną numer 4356/12/6825 w ilości 4 litr ów każda, na podstawie protokołu pobrania próbek paliw nr NRU.29.P.2012. Następnie inspektorzy reprezentujący Opolskiego Woj ewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, przekazali próbkę oleju napędowego do ak redytowanego, niezależnego laboratorium Polcargo International Sp. z o.o. w Szczecinie, według protokołu przyjęcia do badania numer 34/2012. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredyto wane, niezależne laboratorium Polcargo International Sp. z o.o. w Szczecinie (protokół z b adań nr 9C-3072-12) wykazały, że oferowany w dniu kontroli olej napędowy (o numerze próbki 0609/ 12/6825), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na zaniżoną odporność na utlenianie, której wynik badania wynió sł 9,6 h, przy wymaganiach jakościowych min. 20 h. Pismem z dnia 22 czerwca 2012 r., Opolski Wojewódzk i Inspektor Inspekcji Handlowej, poinformował Stronę o wynikach badań próbki oleju n apędowego pobranego w dniu 15 czerwca 2012 r. o numerze 0609/12/6825, przekazał egzemplarz pro tokołu z badań o numerze 9C-3072-12 oraz poinformowali o możliwości złożenia wniosku o badanie próbki kontrolnej. 3 Pismem z dnia 22 czerwca 2012 r. Przedsiębiorca zło żył wniosek o zbadanie próbek kontrolnych. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredyto wane, niezależne laboratorium Instytutu Technicznego Wojsk Lotniczych w Warszawie (raport z badań nr WK-4362-55-335-12) wykazały, że oferowany w dniu 11 czerwca 2012 r. olej napędowy (o numerze próbki kontrolnej 4233/12/6825), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązu jącym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na zaniżoną odporność na ut lenianie, której wynik badania wyniósł 6 h, przy wymaganiach jakościowych min. 20 h. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredyto wane, niezależne laboratorium Instytutu Technicznego Wojsk Lotniczych w Warszawie (raport z badań nr WK-4362-55-334-12) wykazały, że oferowany w dniu 15 czerwca 2012 r.

olej napędowy (o numerze próbki kontrolnej 4356/12/6825), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązu jącym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na zaniżoną odporność na ut lenianie, której wynik badania wyniósł 5 h, przy wymaganiach jakościowych min. 20 h. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów maj ąc na uwadze wyniki badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez akredytowane , niezależne laboratorium Polcargo International Sp. z o.o. w Szczecinie, zgodnie z ar t. 61 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), pismem z dnia 24 sierpnia 2012 r., powiadomił Przedsiębiorcę, jako stronę postępowania, o wszczęc iu postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej ustalenia wysokości należności pieniężne j stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbek oleju napędowego oraz zobowiązania przedsiębiorcy do jej uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Przedsiębiorca został także poinformowany, że przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie w sprawie, jako stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego, prawo wypowiedzenia się, co do z ebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także prawo do składania wniosków dowodowych. Strona skorzystała z przysługującego jej prawa i w piśmie z dnia 5 września 2012 r., podniosła zarzut, iż w procesie badania próbki uczestniczyło laboratorium Polcargo International w Chorzowie, które nie posiadało akredytacji, a tym samym kompet encji i warunków technicznych do badania parametru – odporność na utlenianie.

Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził:

Przedsiębiorca „STATOIL POLAND” SPÓŁKA Z OGRANICZON Ą ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie, wprowadz ił do obrotu olej napędowy niespełniający wymagań jakościowych określonych w r ozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, wydanym na podstaw ie art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 4 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania ja kości paliw (Dz.U. Nr 169, poz. 1200 ze zm.), zwanej dalej „ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw”. Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o systemie monitorow ania i kontrolowania jakości paliw, paliwa transportowane, magazynowane, wprowadzane do obrotu oraz gromadzone w stacjach zakładowych powinny spełniać wymagania jakościowe określone dla danego paliwa, ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz prawidłową pracę silników zamontowanych w pojazdach, ciągnikach rolniczych, a także maszynach nieporusza jących się po drogach. Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania j akości paliw zabrania się transportowania, magazynowania, wprowadzania do obrotu oraz gromadze nia w stacjach zakładowych paliw ciekłych, jeżeli nie spełniają wymagań jakościowych określony ch w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 lub art. 6 ust. 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Opierając się na wynikach badań laboratoryjnych prz eprowadzonych przez akredytowane, niezależne laboratorium Polcargo International Sp. z o.o. w Szczecinie, Prezes UOKiK stwierdził, że pobrana w dniu 11 czerwca 2012 r. próbka oleju napędowego (o numerze 0577/12/6825), nie spełniała wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na zaniżoną odporność na utlenianie, której w ynik badania wyniósł 5,6 h, przy wymaganiach jakościowych min. 20 h. Opierając się na wynikach badań laboratoryjnych prz eprowadzonych przez akredytowane, niezależne laboratorium Polcargo International Sp. z o.o. w Szczecinie, Prezes UOKiK stwierdził, że pobrana w dniu 15 czerwca 2012 r. próbka oleju napędowego (o numerze 0609/12/6825), nie spełniała wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na zaniżoną odporność na utlenianie, której w ynik badania wyniósł 9,6 h, przy wymaganiach jakościowych min. 20 h. Biorąc powyższe pod uwagę, należy podkreślić, iż pr óbki oleju napędowego, pobrane w dniach 11 i 15 czerwca 2012 r., nie spełniały wymagań jako ściowych określonych w § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na zaniżoną odporność na utlenianie. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitoro wania i kontrolowania jakości paliw jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo nie speł nia wymagań jakościowych określonych w ustawie, Zarządzający zobowiązuje kontrolowanego, w drodze decyzji, do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych b adań. Stosownie do przepisu art. 12 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jak ości paliw, zarządzającym jest Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Odnosząc się do zarzutów Strony zawartych w piśmie z dnia 5 września 2012 r., iż w procesie badania próbki uczestniczyło laboratorium Polcargo International w Chorzowie, które nie posiadało akredytacji, a tym samym kompetencji i warunków tec hnicznych do badania parametru – odporność na utlenianie, należy zauważyć, iż kwestie wykonywa nia badań próbek paliw ciekłych w ranach systemu monitorowania i kontrolowania jakości paliw , przez Polcargo International Sp. z o.o. w 5 Szczecinie, reguluje umowa DBA-2/243-47/2012 z dnia 10 maja 2012 r., zawarta pomiędzy tym laboratorium, a Urzędem Ochrony Konkurencji i Konsu mentów. Z treści § 2 pkt 5 przedmiotowej umowy, jednoznacznie wynika, iż wszelkie badania wy konywane są w laboratorium zlokalizowanym w Szczecinie, przy ul. Henryka Pobożnego 5. Treść protokołów z badań o numerach 9C-3057-12 i 9C3072-12, będących w posiadaniu Strony, również nie pozostawia wątpliwości, że badania były wykonywane przez laboratorium w Szczecinie, nie zaś w Chorzowie. W tym miejscu wypada zauważyć, iż laboratorium w Szczecinie, które wykon ywało omawiane badania, posiada akredytację AB 103 w zakresie badania odporności na utlenianie. Próbki oleju napędowego przeznaczonego do badań zostały przez inspektorów reprezentujących Op olskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej dostarczone do laboratorium w Chorzowie, będącego jedynie punktem przyjmowania próbek, skąd transportem Polcargo International Sp.

z o.o. dotarły do laboratorium w Szczecinie, gdzie zostały zbadane. Kwestię dostarczania próbek do bad ań reguluje z kolei § 3 pkt 7 ww. umowy, który stanowi, iż dostarczanie próbek do badań odbywa się w punkcie przyjmowania próbek w laboratorium w Chorzowie, przy ul. Marii Curie – Skłodowskiej 3. W odniesieniu do wątpliwości Strony co do trybu postępowania z przyjętą przez laboratorium w Chorzowie próbką, należy zauważyć, iż powołana umowa w § 3 pkt 9 obliguje laboratorium do przechow ywania próbek w warunkach zabezpieczających produkt przed zmianą jakości i ce ch charakterystycznych. Zarzuty Strony należy zatem uznać za bezzasadne. W związku z powyższym Prezes Urzędu Ochrony Konkure ncji i Konsumentów na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i ko ntrolowania jakości paliw, zobowiązuje Przedsiębiorcę, do uiszczenia kwoty stanowiącej rów nowartość kosztów przeprowadzonych badań próbek oleju napędowego (nr 0577/12/6825 i 0609/12/ 6825), w wysokości 2900,34 zł - łączny koszt badania z VAT. Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy o sy stemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumen tów ustalił wysokość należności pieniężnej na podstawie faktury zbiorczej nr DL/66/2012, wystawio nej w dniu 5 lipca 2012 r. przez Polcargo International Sp. z o.o. w Szczecinie, za badanie próbek paliw ciekłych oraz załącznika nr 1 do faktury nr DL/66/2012 (poz. 16 i 31) – w wysokości 2900,34 zł (łączny koszt badania z VAT). Na podstawie art. 24 ust. 5 ww. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw w związku z art. 2 § 2 i 47 § 1 Ordynacji podatkowe j (j.t. Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), oraz art. 130 Kodeksu postępowania administracyjnego ( D z.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), Przedsiębiorca, jest obowiązany uiścić ww. należnoś ć pieniężną na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1 010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyz ji, a w przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 14 dni od dnia doręc zenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję.

Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sentencji. Pouczenie:

Na podstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 5 § 2 pkt. 4 Kodeksu postępowania administracyjnego, w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, oraz w zw. z art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego od niniejszej decyzj i stronie nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Wiceprezes

Małgorzata Kozak

Otrzymuje:

„Statoil Poland” Sp. z o.o., ul. Puławska 86, 02-603 Warszawa.