Sygn. akt DIH-84/2013
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DIH-74-112( 5)/13/CS
Warszawa, dn. 29 listopada 2013 r.
DECYZJA DIH – 2 Nr 94/2013
Na podstawie art. 24 ust. 1, 4 i 5 w związku z art. 12 ust. 1, art. 7 ust. 1 pkt 1 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. nr 169, poz. 1200 ze zm.) po przeprowadzeniu postępowania a dministracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie zobowiązania kontrolowanego do uiszczenia k woty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego nies pełniającego wymagań jakościowych, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuj e przedsiębiorcę „BIOENERGIA” SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ W LIKWIDACJ I z siedzibą we Wrocławiu (w dacie kontroli: „BIOENERGIA” SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Gryfowie Śląskim), do uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 1496,70 zł – łączny koszt badania z VAT (słownie: tysiąc czterysta dziewięćdziesiąt sześć złotych sie demdziesiąt groszy), stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych prób ki oleju napędowego o numerze 0532/11/6249. Uzasadnienie Pismem z dnia 9 września 2013 r. Dolnośląski Wojewó dzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Ko nsumentów protokół kontroli wraz z materiałami kontroli przeprowadzonej na stacji paliw w Gryfowie Śląskim, przy ul. Polnej 7, należącej do przedsiębiorcy „BIOENERGIA” SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ W LIKWIDACJI z siedzibą we Wrocławiu (w dacie kontrol i: „BIOENERGIA” SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Gryfowi e Śląskim), dalej także: „Przedsiębiorca” lub „Strona”. W trakcie kontroli p rzeprowadzonej w dniu 13 czerwca 2011 r. na ww. stacji paliw, inspektorzy reprezentujący Dolnośląsk iego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobrali do badań z partii liczącej 5652 l itry próbki oleju napędowego, tj. próbkę numer 0532/11/6249 i próbkę kontrolną numer 6041/11/6249 w ilości 4 litrów każda, na podstawie protokołu pobrania próbek paliw nr 0199. Następnie inspektorzy reprezentujący Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przekazali próbkę oleju napędowego do akr edytowanego, niezależnego laboratorium Instytutu Nafty i Gazu w Krakowie, według protokołu przyjęcia do badania nr M/TA2/106/11. 2 Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredyto wane, niezależne laboratorium Instytutu Nafty i Gazu w Krakowie (sprawozdanie z badań nr M/ TA2/98/11) wykazały, że oferowany w dniu kontroli olej napędowy (o numerze próbki 0532/11/62 49), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 grudnia 2008 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 1058), zwanego dalej: ,,rozporządzeniem”, z uwagi na: - zawyżony skład frakcyjny – 95% (V/V) destyluje do temperatury, którego wynik badania wyniósł 369,7 ºC, przy wymaganiach jakościowych max. 360 ºC; - zawyżoną zawartość siarki, której wynik badania w yniósł 25,5 mg/kg, przy wymaganiach jakościowych max. 10 mg/kg. W toku kontroli w dniu 27 czerwca 2011 r., inspekto rzy reprezentujący Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, poinf ormowali stronę o wynikach badań próbki oleju napędowego pobranego w dniu 13 czerwca 2011 r . o numerze 0532/11/6249, przekazali egzemplarz sprawozdania z badań o numerze M/TA2/98/ 11 oraz poinformowali o możliwości złożenia wniosku o zbadanie próbki kontrolnej. Pismem z dnia 27 czerwca 2011 r. kontrolowany złoży ł wniosek o zbadanie próbki kontrolnej oleju napędowego pobranego w toku kontroli w dniu 13 czerwca 2011 r. (nr 6041/11/6249). Badanie próbki kontrolnej, przeprowadzone przez akr edytowane, niezależne laboratorium Ośrodek Badawczo – Rozwojowy Przemysłu Rafineryjneg o S. A. w Płocku wykazało (protokół z badań nr 1357/2011), że pobrany w dniu 13 czerwca 2 011 r. olej napędowy o numerze próbki kontrolnej 6041/11/6249 nie spełnia wymagań jakości owych określonych w § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na zawyżoną zawartość siarki, której wynik badania wyniósł 25,0 mg/kg, przy wymaganiach jakościowych max. 10 mg/kg. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów maj ąc na uwadze wyniki badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Instytut Naf ty i Gazu w Krakowie, zgodnie z art. 61 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2013 r., poz.
267), pismem z dnia 25 września 2013 r., powiadomił Przedsiębiorcę, jako stronę pos tępowania, o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej ustalenia wy sokości należności pieniężnej stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego oraz zobowiązania przedsiębiorcy do jej uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Przedsiębiorca został także poinformowany, że przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie w sprawie, jako stronie biorącej udział w postępowani u administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego, prawo wy powiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępo wania, a także prawo do składania wniosków dowodowych. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. 3 Pismem z dnia 24 października 2013 r. Prezes UOKiK wezwał Stronę do nadesłania dokumentów uzupełniających akta sprawy, w postaci k opii dokumentów zakupu wcześniejszych dostaw oleju napędowego, które miały miejsce przed dniem 9 czerwca 2011 r. Jednocześnie, postanowieniem z dnia 24 październik a 2013 r. Prezes UOKiK przedłużył termin zakończenia postępowania, z uwagi na koniecz ność uzyskania od Strony dokumentów uzupełniających akta sprawy. Strona nie nadesłała przedmiotowych dokumentów. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca „BIOENERGIA” SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ OD POWIEDZIALNOŚCIĄ W LIKWIDACJI z siedzibą we Wrocławiu (w dacie kontrol i: „BIOENERGIA” SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Gryfowi e Śląskim), wprowadził do obrotu olej napędowy niespełniający wymagań jakości owych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, wy danym na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz.U. Nr 169, poz. 1200 ze zm.), zwanej dalej „ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw”. Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o systemie monitorow ania i kontrolowania jakości paliw, paliwa transportowane, magazynowane, wprowadzane do obrotu oraz gromadzone w stacjach zakładowych powinny spełniać wymagania jakościowe określone dla danego paliwa, ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz prawidłową pracę silników zamontowanych w pojazdach, ciągnikach rolniczych, a także maszynach nieporusza jących się po drogach. Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania j akości paliw zabrania się transportowania, magazynowania, wprowadzania do obrotu oraz gromadze nia w stacjach zakładowych paliw ciekłych, jeżeli nie spełniają wymagań jakościowych określony ch w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 lub art. 6 ust. 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Opierając się na wynikach badań laboratoryjnych prz eprowadzonych przez laboratorium Instytut Nafty i Gazu w Krakowie, Prezes UOKiK stwi erdził, że pobrana w dniu 13 czerwca 2011 r. próbka oleju napędowego (nr 0532/11/6249) nie spełn iała wymagań jakościowych określonych w § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na: - zawyżony skład frakcyjny – 95% (V/V) destyluje do temperatury, którego wynik badania wyniósł 369,7 ºC, przy wymaganiach jakościowych max. 360 ºC; - zawyżoną zawartość siarki, której wynik badania w yniósł 25,5 mg/kg, przy wymaganiach jakościowych max. 10 mg/kg. Biorąc powyższe pod uwagę, należy podkreślić, iż z arówno próbka, jak i próbka kontrolna oleju napędowego pobrane w dniu 13 czerwca 2011 r. nie spełniały wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu, z uwagi na parametr – zawartość siarki. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitoro wania i kontrolowania jakości paliw jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo nie speł nia wymagań jakościowych określonych w ustawie, Zarządzający zobowiązuje kontrolowanego, w drodze decyzji, do uiszczenia kwoty 4 stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych b adań. Stosownie do przepisu art. 12 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jak ości paliw, zarządzającym jest Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W związku z powyższym, Prezes Urzędu Ochrony Konkur encji i Konsumentów, zobowiązuje Przedsiębiorcę do uiszczenia kwoty stanowiącej równ owartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego nr 0532/11/6249, w wysokości 1496,70 zł - łączny koszt badania z VAT. Zgodnie z art. 24 ust.
ustawy o systemie monitoro wania i kontrolowania jakości paliw, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił wy sokość należności pieniężnej na podstawie faktury zbiorczej nr 873, wystawionej w dniu 30 cz erwca 2011 r. przez Instytut Nafty i Gazu w Krakowie, za badania próbek paliw płynnych oraz zał ącznika nr 1 do faktury nr 873 (poz. nr 29, próbka nr 0532/11/6249) - w wysokości 1496,70 zł - łączny koszt badania z VAT. Na podstawie art. 24 ust. 5 ww. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw w związku z art. 2 § 2 i art. 47 § 1 Ordynacji poda tkowej (t.j. Dz.U. z 2012 r. Nr 749 ze zm.), oraz a rt. 130 Kodeksu postępowania administracyjnego (t.j. Dz .U. z 2013 r., poz. 267), Przedsiębiorca, jest obowiązany uiścić ww. należność pieniężną na rachun ek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji, a w przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sentencji. Pouczenie:
Na podstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 5 § 2 pkt. 4 Kodeksu postępowania administracyjnego, w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencj i i konsumentów, oraz w zw. z art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego od niniejsze j decyzji stronie nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w t erminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Departamentu Inspekcji Handlowej Anna Janiszewska
Otrzymuje:
„BIOENERGIA” Sp. z o.o. w likwidacji, Plac Solny 14 lok. 3, 50-062 Wrocław.
