Decyzja Prezes UOKiK z 5 listopada 2012 r.

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DIH-74- 109/( 3 )/12/CS

Warszawa, dn. 5 listopada 2012 r.

DECYZJA DIH – 2 Nr 88/2012

Na podstawie art. 24 ust. 1, 4 i 5 w związku z art. 12 ust. 1, art. 7 ust. 1 pkt 1 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monito rowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. nr 169, poz. 1200 ze zm.), po przeprowadzeniu postępow ania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie zobowiązania kontrolowanego do uiszczenia k woty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego, nie spełniającego wymagań jakościowych, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuj e przedsiębiorcę FIRMA HANDLOWO USŁUGOWA „MAD” SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚ CIĄ z siedzibą w Wolsztynie, do uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 585,50 zł (słownie: pięćset osiemdziesiąt pięć złotych pięćdz iesiąt groszy), stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki oleju napędowego o numerze 0505/12/8351.

Uzasadnienie Pismem z dnia 13 września 2012 r. Lubuski Wojewódzk i Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsument ów protokół kontroli wraz z materiałami kontroli przeprowadzonej na stacji paliw w Torzymiu , przy ul. Świebodzińskiej, należącej do przedsiębiorcy FIRMA HANDLOWO USŁUGOWA „MAD” SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Wolsztynie (dalej t akże: „Przedsiębiorca” lub „Strona”). W trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu 28 maja 201 2 r. na ww. stacji paliw, inspektorzy reprezentujący Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobrali do badań z partii liczącej 19000 litrów próbki oleju napędowego, tj. próbkę numer 0505/12/8351 i próbkę kontrolną numer 5234/12/8351 w ilości 4 litrów każda, na pods tawie protokołu pobrania próbek paliw nr 30/P/12. Następnie inspektorzy reprezentujący Lubuskiego Woj ewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w dniu 30 maja 2012 r. przekazali próbkę oleju napędowego do akredytowanego, niezależnego Specjalistycznego Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej UOKiK w Bydgoszczy, według protokołu przyjęcia do badania numer 131/PP/2012. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredyto wane, niezależne Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospo darczej UOKiK w Bydgoszczy (protokół z badań nr 586/PP/2012) wykazały, że oferowany w dniu kontroli olej napędowy (o numerze próbki 2 0505/12/8351), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 g rudnia 2008 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. z 2008 r. Nr 221, poz. 1 441 ze zm.), zwanego dalej: ,,rozporządzeniem”, z uwagi na: - zawyżoną zawartość estru metylowego kwasów tłuszc zowych (FAME), którego wynik badania wyniósł 14,2 %(V/V), przy wymaganiach jakościowych max. 7,0 %(V/V); - zawyżoną lepkość w temperaturze 40 ºC, której wyn ika badania wyniósł 4,7902 mm²/s, przy wymaganiach jakościowych max. 4,50 mm²/s. W toku kontroli w dniu 12 czerwca 2012 r., inspekto rzy reprezentujący Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, poinf ormowali Stronę o wynikach badań próbki oleju napędowego pobranego w dniu 28 maja 2012 r. o numerze 0505/12/8351, przekazali egzemplarz protokołu z badań o numerze 586/PP/2012 oraz poinfo rmowali o możliwości złożenia wniosku o badanie próbki kontrolnej. Pismem z dnia 22 czerwca 2012 r. Przedsiębiorca wniósł o zbadanie próbki kontrolnej nr 5234/12/8351. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredyto wane, niezależne laboratorium Polcargo International Sp. z o.o. w Szczecinie (protokół z b adań nr 9C-476-12) wykazały, że oferowany w dniu kontroli olej napędowy (o numerze próbki 5234/12/83 51), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na: - zawyżoną zawartość estru metylowego kwasów tłuszc zowych (FAME), którego wynik badania wyniósł 15,2 %(V/V), przy wymaganiach jakościowych max. 7,0 %(V/V); - zawyżoną lepkość w temperaturze 40 ºC, której wyn ika badania wyniósł 4,816 mm²/s, przy wymaganiach jakościowych max. 4,50 mm²/s. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów maj ąc na uwadze wyniki badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Specjalistyc zne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej UOKiK w Bydgoszczy, zgodnie z a rt. 61 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 107 1 ze zm.), pismem z dnia 24 września 2012 r., powiadomił Przedsiębiorcę, jako stronę postępowania , o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej ustalenia wysokości należności pieniężnej stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego oraz zobowiązania przedsiębiorcy do jej uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Przedsiębiorca został także poinformowany, że przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie w sprawie, jako stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego, prawo wypowiedzenia się, co do z ebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także prawo d o składania wniosków dowodowych. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa.

Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: 3

Przedsiębiorca FIRMA HANDLOWO USŁUGOWA „MAD” SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Wolsztynie, wprowad ził do obrotu olej napędowy niespełniający wymagań jakościowych określonych w r ozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, wydanym na podstaw ie art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania ja kości paliw (Dz.U. Nr 169, poz. 1200 ze zm.), zwanej dalej „ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw”. Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o systemie monitorow ania i kontrolowania jakości paliw, paliwa transportowane, magazynowane, wprowadzane do obrotu oraz gromadzone w stacjach zakładowych powinny spełniać wymagania jakościowe określone dla danego paliwa, ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz prawidłową pracę silników zamontowanych w pojazdach, ciągnikach rolniczych, a także maszynach nieporusza jących się po drogach. Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania j akości paliw zabrania się transportowania, magazynowania, wprowadzania do obrotu oraz gromadze nia w stacjach zakładowych paliw ciekłych, jeżeli nie spełniają wymagań jakościowych określony ch w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 lub art. 6 ust. 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Opierając się na wynikach badań laboratoryjnych prz eprowadzonych przez Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospo darczej UOKiK w Bydgoszczy (protokół z badań nr 586/PP/2012), Prezes UOKiK stwierdził, że pobrana w dniu 28 maja 2012 r. próbka oleju napędowego (nr 0505/12/8351) nie spełniała wymagań jakościowych określonych w § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na: - zawyżoną zawartość estru metylowego kwasów tłuszc zowych (FAME), którego wynik badania wyniósł 14,2 %(V/V), przy wymaganiach jakościowych max. 7,0 %(V/V); - zawyżoną lepkość w temperaturze 40 ºC, której wyn ika badania wyniósł 4,7902 mm²/s, przy wymaganiach jakościowych max. 4,50 mm²/s. Biorąc powyższe pod uwagę, należy podkreślić, iż za równo próbka, jak i próbka kontrolna oleju napędowego, pobrane w dniu 28 maja 2012 r., nie spe łniały wymagań jakościowych określonych w § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na zawyżoną zawarto ść estru metylowego kwasów tłuszczowych (FAME) oraz zawyżoną lepkość w temperaturze 40 ºC. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitoro wania i kontrolowania jakości paliw jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo nie speł nia wymagań jakościowych określonych w ustawie, Zarządzający zobowiązuje kontrolowanego, w drodze decyzji, do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań. Stosownie do postanowień art. 12 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jak ości paliw, zarządzającym jest Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W związku z powyższym, Prezes Urzędu Ochrony Konkur encji i Konsumentów, zobowiązuje Przedsiębiorcę do uiszczenia łącznej kwoty stanowią cej równowartość kosztów przeprowadzonych 4 badań próbki oleju napędowego nr 0505/12/8351, w wy sokości 585,50 zł. Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jak ości paliw, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił wysokość należności pieniężne j na podstawie wystawionego w dniu 1 czerwca 2012 r. przez Dyrektora Specjalistycznego Laborator ium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsument ów w Bydgoszczy zestawienia kosztów wykonanych badań laboratoryjnych (nr 55/2012) próbk i oleju napędowego (nr 0505/12/8351) zgodnie z protokołem z badań numer 586/PP/2012. Na podstawie art. 24 ust. 5 ww. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw w związku z art. 2 § 2 i 47 § 1 Ordynacji podatkowe j (j.t. Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), oraz art. 130 Kodeksu postępowania administracyjnego ( D z.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), Przedsiębiorca, jest obowiązany uiścić ww. należnoś ć pieniężną na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1 010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyz ji, a w przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 14 dni od dnia doręc zenia decyzji utrzymującej w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sentencji.

Pouczenie:

Na podstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 5 § 2 pkt. 4 Kodeksu postępowania administracyjnego, w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, oraz w zw. z art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego od niniejszej decyzj i stronie nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Wiceprezes

Małgorzata Kozak

Otrzymuje:

FHU „MAD” Sp. z o.o., ul. Poznańska 9 lok. 6, 64-200 Wolsztyn.