Decyzja Prezes UOKiK z 15 listopada 2012 r.

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DIH-74- 123(4 )/12/BS

Warszawa, dn.15 listopada 2012 r.

DECYZJA DIH – 2 Nr 89/2012

Na podstawie art. 24 ust. 1, 4 i 5 w związku z art. 12 ust. 1, art. 7 ust. 1 pkt 1 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monito rowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. nr 169, poz. 1200 ze zm.) po przeprowadzeniu postępowa nia administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie zobowiązania kontrolowanego do uiszczenia k woty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego nies pełniającego wymagań jakościowych, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuj e przedsiębiorcę Krystynę Zagdańską prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Krysty na Zagdańska „SZAGAR” PPHU w miejscowości Radom do uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 585,50 zł (słownie: pięćset osiemdziesiąt pięć złotych pięćd ziesiąt groszy), stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych prób ki oleju napędowego o numerze 0673/12/8594.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 5 października 2012 r. Mazowiecki Woj ewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Ko nsumentów protokół kontroli wraz z materiałami kontroli przeprowadzonej na stacji pali w w miejscowości Kolonia Promna 113, należącej do przedsiębiorcy Krystyny Zagdańskiej prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Krystyna Zagdańska „SZAGAR” PPHU w miejscowości Radom (dalej : „Przedsiębiorca” lub „Strona”). W trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu 27 czerwca 2012 r. na ww. stacji paliw, inspektorzy reprezentujący Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspekto ra Inspekcji Handlowej pobrali do badań z partii liczącej 4000 litrów próbki oleju napędowego , tj. próbkę numer 0673/12/8594 i próbkę kontrolną numer 4374/12/8594 w ilości 4 litrów każd a, na podstawie protokołu pobrania próbek paliw nr 71/12. Następnie inspektorzy reprezentujący Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w dniu 28 czerwca 2012 r. przekazali prób kę oleju napędowego do akredytowanego, 2 niezależnego Specjalistycznego Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej UOKiK w Bydgoszczy według protokołu przyjęcia do badania numer 164/PP/2012. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredyto wane, niezależne Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospo darczej UOKiK w Bydgoszczy (protokół z badań nr 730/PP/2012) wykazały, że oferowany w dniu kontroli tj. 27 czerwca 2012 r. olej napędowy (o numerze próbki podstawowej 0673/12/8594), nie sp ełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządze nia Ministra Gospodarki z dnia 9 grudnia 2008 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłyc h (Dz. U. z 2008 r. Nr 221, poz. 1441 ze zm.), zwanego dalej: ,,rozporządzeniem w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych”, z uwagi na zawyżoną zawartość siarki, która wyniosła 13,5 mg/k g przy wymaganiach jakościowych max. 10 mg/kg. W trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu 9 lipca 2 012 r. na ww. stacji paliw, inspektorzy reprezentujący Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspekto ra Inspekcji Handlowej, zapoznali Stronę z wynikami badań próbki oleju napędowego pobranej w d niu 27 czerwca 2012 r. (o numerze próbki 0673/12/8594) oraz przekazali przedsiębiorcy egzemp larz protokołu z badań numer 730/PP/2012 w/w próbki. Pismem z dnia 9 lipca 2012 r. kontrolowany złożył wniosek o zbadanie próbki kontrolnej pobranej w dniu 27 czerwca 2012 r. Badanie próbki kontrolnej numer 4374/12/8594 przepr owadzone przez niezależne laboratorium Przemysłowy Instytut Motoryzacji w Warszawie wykazało, że pobrany w dniu 27 czerwca 2012 r. olej napędowy o numerze próbki kontrolnej 4374/12/8594 n ie spełnia wymagań jakościowych, z uwagi na zawyżoną zawartość siarki, która wyniosła 12,4 mg/k g przy wymaganiach jakościowych max. 10 mg/kg. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów maj ąc na uwadze wyniki badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Specjalistyc zne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej UOKiK w Bydgoszczy, zgodnie z a rt. 61 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 107 1 ze zm.), pismem z dnia 10 października 2012 r., powiadomił Przedsiębiorcę, jako stronę postępowania , o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej ustalenia wysokości należności pieniężnej stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego oraz zobowiązania przedsiębiorcy do jej uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Przedsiębiorca został także poinformowany, że przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie w sprawie, jako stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego, prawo wypowiedzenia się, co do z ebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także prawo do składania wniosków dowodowych. Strona pismem z dnia 23 października 2012 r. nie zg odziła się na pokrycie kosztów badań próbki oleju napędowego pobranej na stacji paliw w miejscowości Kolonia Promna 113 w dniu 27 czerwca 2012 r., ponieważ uważa, iż złe wyniki nie wynikają z winy Strony. Strona twierdzi, iż przy 3 dostawie miała załączone certyfikaty świadczące o d obrej jakości paliwa i nie posiada innej możliwości stwierdzenia – zbadania jakości paliwa. Strona uważa, że rozbieżności pomiędzy badaniem próbki a badaniem próbki kontrolnej dają d o myślenia, że wynik badania kolejnej próbki mieścił by się w granicach normy.

Przedsiębiorca po dnosi również fakt, iż wyniki badań znane są osobom postronnym, ponieważ w dniu 24 sierpnia 2012 r. Strona otrzymała pismo będące ofertą pomocy w związku ze złymi wynikami kontroli (kopię oferty strona dołączyła do pisma). Strona oświadcza, iż dba o klienta i w jej interesie jest aby każdy klient otrzymywał dobre paliwo.

Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził:

Przedsiębiorca Krystyna Zagdańska prowadząca działa lność gospodarczą pod nazwą Krystyna Zagdańska „SZAGAR” PPHU w miejscowości Radom, wprow adziła do obrotu olej napędowy niespełniający wymagań jakościowych określonych w r ozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, wydanym na podstaw ie art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania ja kości paliw (Dz.U. Nr 169, poz. 1200 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw”. Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o systemie monitorow ania i kontrolowania jakości paliw, paliwa transportowane, magazynowane, wprowadzane do obrotu oraz gromadzone w stacjach zakładowych powinny spełniać wymagania jakościowe określone dla danego paliwa, ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz prawidłową pracę silników zamontowanych w pojazdach, ciągnikach rolniczych, a także maszynach nieporusza jących się po drogach. Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania j akości paliw zabrania się transportowania, magazynowania, wprowadzania do obrotu oraz gromadze nia w stacjach zakładowych paliw ciekłych, jeżeli nie spełniają wymagań jakościowych określony ch w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 lub art. 6 ust. 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Opierając się na wynikach badań laboratoryjnych prz eprowadzonych przez Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospo darczej UOKiK w Bydgoszczy, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził , że pobrana w dniu 27 czerwca 2012 r. próbka oleju napędowego (nr 0673/12/8594) nie spełn iała wymagań jakościowych określonych w § 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, ”, z uwagi na zawyżoną zawartość siarki, która wyniosła 13,5 mg/kg przy wymaganiach jakościowych max. 10 mg/kg. Biorąc powyższe pod uwagę, należy podkreślić, iż za równo próbka, jak i próbka kontrolna oleju napędowego pobrane w dniu 27 czerwca 2012 r. nie sp ełniały wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla p aliw ciekłych w zakresie parametru – zawartość siarki. Odnosząc się do pisma Strony z dnia 23 października 2012 r. w kontekście przedstawionych wyników badań, poza sporem pozostaje fakt, iż ofero wany w dniu kontroli olej napędowy nie spełnia 4 wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu. Istota regulacji zawartej w art. 3 ust. 1 ustawy o monitorowaniu i kontrolowaniu jakości paliw, spro wadza się do tego, że odpowiedzialność za niezachowanie wymogów jakościowych ma charakter odp owiedzialności na zasadzie ryzyka, a nie winy. Tym samym za niezachowanie wymogów jakościowy ch ponosi się odpowiedzialność niezależnie od faktu, czy ma się tego świadomość, c zy też nie. Wina przedsiębiorcy nie ma tutaj żadnego znaczenia, co jasno wynika z brzmienia art. 3 ust. 1 ustawy o monitorowaniu i kontrolowaniu jakości paliw. Stacja paliw należąca do przedsiębio rcy Krystyny Zagdańskiej prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Krystyna Zagdańska „SZAGAR” P PHU w miejscowości Kolonia Promna 113, na której została pobrana próbka oleju napędow ego należy do Strony, która wprowadzała paliwo niespełniające wymagania jakościowe do obrotu. Umow a zawarta z dostawcą paliwa na stację Strony jest umową zawartą pomiędzy dostawcą na podstawie, której Strona może złożyć reklamację lub dochodzić swoich praw przed innymi organami. Należy wyjaśnić, iż w sytuacji, gdy przeprowadzone badania wykazują, że paliwo spełnia wymagania jakościowe, koszt tych badań ponosi Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jako zarządzający systemem monitorowania i kontrolo wania jakości paliw, na podstawie umowy zawartej z akredytowanym laboratorium. W odmiennym stanie rzeczy, tj. gdy badania wykażą, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych, koszt bada ń ponosi kontrolowany Przedsiębiorca. Postępowanie toczące się przed Prezesem Urzędu Ochr ony Konkurencji i Konsumentów, jest postępowaniem administracyjnym zmierzającym do zobowiązania Przedsiębiorcy do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań, co ma miejsce w niniejszej sprawie.

Odnosząc się do rozbieżności pomiędzy wynikami bad ań, należy podkreślić, iż do oceny wyników dwóch oznaczeń próbki i próbki kontrolnej P rezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, posiłkował się zapisem pkt 12.3 normy metodycznej PN-EN ISO 20846 Przetwory naftowe – Oznaczenie zawartości siarki w paliwach d o pojazdów samochodowych. Metoda fluorescencji w nadfiolecie zgodnie, z którym „Różn ica pomiędzy dwoma pojedynczymi i niezależnymi wynikami oznaczeń, otrzymanymi przez r óżnych wykonawców w różnych laboratoriach, z zastosowaniem identycznego materia łu badawczego, może w dłuższym czasie wykonania oznaczeń, podczas normalnego i poprawnego wykonania oznaczenia, przekroczyć wartości podane w Tablicy 3 tylko w jednym przypadku na dwadzieścia”. Oznacza to, że rozbieżności pomiędzy wynikami badań , w zakresie parametru zawartość siarki, uzyskanymi w różnych laboratoriach są naturalne i w ynikają z warunków odtwarzalności, w jakich wykonywane są badania. Należy podkreślić, iż wyniki otrzymane w dwóch różnych laboratoriach nie przekraczają wartości R – odtwarzalność, która wedł ug wzoru wynosi 2,57 a różnica otrzymanych wyników wynosi 1,1 co świadczy o dokładnym i precyzyjnym badaniu próbki. Odnosząc się do stwierdzenia Strony, iż wyniki bada ń znane są osobom postronnym, ponieważ w dniu 24 sierpnia 2012 r. Strona otrzymała pismo b ędące ofertą pomocy w związku ze złymi wynikami kontroli, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencj i i Konsumentów informuje, iż na stronie 5 internetowej UOKiK przedstawione są wyniki kontroli przeprowadzonych przez Inspekcję Handlową, które podawane są do publicznej wiadomości na podst awie art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 j.t. ze zm.). Tabela zawiera wyniki badań laboratoryjnych paliwa sprzedawanego w dniu k ontroli, wyniki badań ze stacji, gdzie czynności kontrolne zostały zakończone (tzn. po badaniu próbk i kontrolnej lub po rezygnacji przez kontrolowanego z jej badania) oraz dane kontrolowan ego przedsiębiorcy. Wyniki badań na stacji Strony zostały opublikowane w lipcu a oferta, o której wspomina Strona, wpłynęła 22 sierpnia 2012 r. Ponadto należy podkreślić, że Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie może brać odpowiedzialności za oferty w zakresie opracow ania opinii i innych czynności pomocnych przy obronie przed karami w związku ze złymi wynikami ko ntroli jakościowej pobranych próbek paliwa przez Inspekcję Handlową, złożonymi Przedsiębiorcy przez osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą w zakresie ww. usług. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitoro wania i kontrolowania jakości paliw, jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo nie speł nia wymagań jakościowych określonych w ustawie, Zarządzający zobowiązuje kontrolowanego, w drodze decyzji, do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych b adań. Stosownie do przepisu art. 12 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jak ości paliw, zarządzającym jest Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W związku z powyższym, Prezes Urzędu Ochrony Konkur encji i Konsumentów, zobowiązuje Przedsiębiorcę do uiszczenia kwoty stanowiącej równ owartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego nr 0673/12/8594 w wysokości 585,50 zł. Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości pali w, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił wysokość należności pieniężnej na podstawie wystawionego w dniu 3 lipca 2012 r. przez Dyrektora Specjalistycznego Laborator ium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsument ów w Bydgoszczy zestawienia kosztów wykonanych badań laboratoryjnych (nr 63/2012) próbk i oleju napędowego nr 0673/12/8594 zgodnie z protokołem z badań numer 730/PP/2012 w kwocie 585,50 zł. Na podstawie art. 24 ust. 5 ww. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw w związku z art. 2 § 2 i 47 § 1 Ordynacji podatkowe j (j.t. Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), oraz art. 130 Kodeksu postępowania administracyjnego ( D z.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), Przedsiębiorca, jest obowiązany uiścić ww.

należnoś ć pieniężną na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1 010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyz ji, a w przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 14 dni od dnia doręc zenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sentencji. 6 Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 5 § 2 pkt. 4 Kodeksu postępowania administracyjnego, w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencj i i konsumentów, oraz w zw. z art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego od niniejsze j decyzji stronie nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w t erminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy

Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Małgorzata Kozak Wiceprezes

Otrzymuje:

Krystyna Zagdańska „SZAGAR” PPHU, ul. 11 listopada 61/63, 26-600 Radom.