Decyzja Prezes UOKiK z 3 lutego 2012 r.

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DIH-74- 128/( 7 )/11/BS

Warszawa, dn. 3 lutego 2012 r.

DECYZJA DIH – 2 Nr 9 /2012

Na podstawie art. 24 ust. 1, 4 i 5 w związku z art. 12 ust. 1, art. 7 ust. 1 pkt 1 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monito rowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. nr 169, poz. 1200 ze zm.) po przeprowadzeniu postępowa nia administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie zobowiązania kontrolowanego do uiszczenia k woty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego nies pełniającego wymagań jakościowych, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuj e przedsiębiorcę Ryszarda Kowalskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Stac ja Paliw „KRISTAL” w miejscowości Klewków do uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Ko nkurencji i Konsumentów kwoty 1410,32 zł , (łączny koszt badania z VAT) (słownie: tysiąc czter ysta dziesięć złotych trzydzieści dwa grosze), stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych b adań laboratoryjnych próbki podstawowej oleju napędowego o numerze 0719/11/5902.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 9 listopada 2011 r. Łódzki Wojewódzk i Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Ko nsumentów protokół kontroli wraz z materiałami kontroli przeprowadzonej na Stacji Pali w „KRISTAL” w miejscowości Klewków, należącej do przedsiębiorcy Ryszarda Kowalskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Stacja Paliw „KRISTAL” z siedzibą w miejscowości Ło wicz Ikara (dalej: „Przedsiębiorca” lub „Strona”). W trakcie kontroli przeprowadzonej w dni u 11 sierpnia 2011 r. na ww. stacji paliw, inspektorzy reprezentujący Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobrali do badań z partii liczącej 8000 litrów próbki oleju na pędowego, tj. próbkę podstawową numer 0719/11/5902 i próbkę kontrolną numer 5621/11/5902 w ilości 4 litrów każda, na podstawie protokołu pobrania próbek paliw nr PU.8361.369.2011. Następnie inspektorzy reprezentujący Łódzkiego Woje wódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w dniu 11 sierpnia 2011 r. przekazali pró bkę oleju napędowego do akredytowanego, 2 niezależnego laboratorium Ośrodek Badawczo – Rozwoj owy Przemysłu Rafineryjnego S. A. w Płocku, według protokołu przyjęcia do badania numer 85/2011. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredyto wane, niezależne laboratorium Ośrodek Badawczo – Rozwojowy Przemysłu Rafineryjnego S. A. w Płocku (protokół z badań nr 1629/2011) wykazały, że oferowany w dniu kontroli tj. 11 sierp nia 2011 r. olej napędowy (o numerze próbki podstawowej 0719/11/5902), nie spełnia wymagań jako ściowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gos podarki z dnia 9 grudnia 2008 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. z 2 008 r. Nr 221, poz. 1441), zwanego dalej: ,,rozporządzeniem w sprawie wymagań jakościowych dl a paliw ciekłych”, z uwagi na zawyżoną temperaturę oddestylowania 95% (v/v), która wynosił a 380,7 ºC, przy wymaganiach jakościowych max. 360 ºC. Pismem z dnia 1 września 2011 r. inspektorzy reprez entujący Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, zapoznali Stronę z wynikami badań próbki oleju napędowego pobranej w dniu 11 sierpnia 2011 r. o numerze 0719/ 11/5902 oraz przekazali przedsiębiorcy egzemplarz protokołu z badań numer 1629/2011 w/w pr óbki. Kontrolowany nie skorzystał z możliwości złożenia wniosku o zbadanie próbki kontrolnej o numerze 5621/11/5902. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów maj ąc na uwadze wyniki badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Ośrodek Bada wczo – Rozwojowy Przemysłu Rafineryjnego S. A. w Płocku, zgodnie z art. 61 § 1 Kodeksu postę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), pismem z dnia 29 grudnia 201 1 r., powiadomił Przedsiębiorcę, jako stronę postępowania, o wszczęciu postępowania administracy jnego w sprawie dotyczącej ustalenia wysokości należności pieniężnej stanowiącej równowa rtość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego oraz zobowiązania przedsiębiorcy d o jej uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Przedsiębiorca został ta kże poinformowany, że przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie w sprawie, jako stronie bior ącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 Kodeksu postępowa nia administracyjnego, prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żąda ń zgłoszonych w trakcie postępowania, a także prawo do składania wniosków dowodowych. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa.

Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził:

Przedsiębiorca Ryszard Kowalski prowadzący działaln ość gospodarczą pod nazwą Stacja Paliw „KRISTAL” z siedzibą w miejscowości Łowicz Ikara, w prowadził do obrotu olej napędowy niespełniający wymagań jakościowych określonych w r ozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, wydanym na podstaw ie art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania ja kości paliw (Dz.U. Nr 169, poz. 1200 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw”. 3 Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o systemie monitorow ania i kontrolowania jakości paliw, paliwa transportowane, magazynowane, wprowadzane do obrotu oraz gromadzone w stacjach zakładowych powinny spełniać wymagania jakościowe określone dla danego paliwa, ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz prawidłową pracę silników zamontowanych w pojazdach, ciągnikach rolniczych, a także maszynach nieporusza jących się po drogach. Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania j akości paliw zabrania się transportowania, magazynowania, wprowadzania do obrotu oraz gromadze nia w stacjach zakładowych paliw ciekłych, jeżeli nie spełniają wymagań jakościowych określony ch w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 lub art. 6 ust. 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Opierając się na wynikach badań laboratoryjnych prz eprowadzonych przez Ośrodek Badawczo – Rozwojowy Przemysłu Rafineryjnego S. A. w Płocku, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, że pobrana w dniu 11 sierpn ia 2011 r. próbka oleju napędowego (nr 0719/11/5902) nie spełniała wymagań jakościowych ok reślonych w § 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, z uwagi na zawyżoną temperaturę oddestylowania 95% (v/v), która wynosiła 380,7 ºC, przy wymaganiach jakościowych max. 360 ºC. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitoro wania i kontrolowania jakości paliw, jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo nie speł nia wymagań jakościowych określonych w ustawie, Zarządzający zobowiązuje kontrolowanego, w drodze decyzji, do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych b adań. Stosownie do przepisu art. 12 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jak ości paliw, zarządzającym jest Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W związku z powyższym, Prezes Urzędu Ochrony Konkur encji i Konsumentów, zobowiązuje Przedsiębiorcę do uiszczenia kwoty stanowiącej równ owartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego nr 0719/11/5902 w wysokości 1410,32 zł. (łączny koszt badania z VAT). Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy o systemie monitoro wania i kontrolowania jakości paliw, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił wy sokość należności pieniężnej - na podstawie faktury zbiorczej nr SUB/FV/00062/2011/AN, wystawionej w dniu 31 sierpnia 2011 r. przez Ośrodek Badawczo – Rozwojowy Przemysłu Rafineryjnego S. A. w Płocku, za badania próbek paliw ciekłych oraz załącznika nr 1 do faktury nr SUB/FV/00062/201 1/AN (poz. nr 15) - w wysokości 1410,32 zł. (łączny koszt badania z VAT). Na podstawie art. 24 ust. 5 ww. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw w związku z art. 2 § 2 i 47 § 1 Ordynacji podatkowe j (j.t. Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), oraz art. 130 Kodeksu postępowania administracyjnego ( D z.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), Przedsiębiorca, jest obowiązany uiścić ww. należnoś ć pieniężną na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1 010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyz ji, a w przypadku złożenia wniosku o ponowne 4 rozpatrzenie sprawy w terminie 14 dni od dnia doręc zenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sentencji.

Pouczenie:

Na podstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 129 § 2 Kode ksu postępowania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie służy odwołanie, jed nakże strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Małgorzata Kozak Wiceprezes

Otrzymuje:

Ryszard Kowalski Stacja Paliw „KRISTAL”, Łowicz Ikara 15, 99-400 Łowicz.