Decyzja Prezes UOKiK z 19 listopada 2012 r.

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW

DIH-74-130/(4 )/12/BS

Warszawa, dn. 19 listopada 2012 r.

DECYZJA DIH – 2 Nr 90/2012

Na podstawie art. 24 ust. 1, 4 i 5 w związku z art. 12 ust. 1, art. 7 ust. 1 pkt 1 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monito rowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. nr 169, poz. 1200 ze zm.), po przeprowadzeniu postępow ania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie zobowiązania kontrolowanego do uiszczenia k woty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki benzyny bezołowiowej 95, niespełniającej wymagań jakościowych, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zob owiązuje przedsiębiorcę „PETROPOL” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ciechocinku do uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 1212,79 zł , (słownie: tysiąc dwieście dwanaście złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy), stanowiącej równow artość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki benzyny bezołowiowej 95 o numerze 1014/12/4860.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 12 października 2012 r. Kujawsko – Po morski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkur encji i Konsumentów protokół kontroli wraz z materiałami kontroli przeprowadzonej na stacji pa liw w miejscowości Ujma Duża, należącej do przedsiębiorcy „PETROPOL” spółka z ograniczoną odpo wiedzialnością z siedzibą w Ciechocinku (dalej także: „Przedsiębiorca” lub „Strona”). W tra kcie kontroli przeprowadzonej w dniu 17 września 2012 r. na ww. stacji paliw, inspektorzy reprezentu jący Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobrali do badań z p artii benzyny bezołowiowej 95 liczącej 1740 litrów, próbkę o numerze 1014/12/4860 i próbkę kont rolną o numerze 4645/12/4860 w ilości 4 i 0,8 litra każda, na podstawie protokołu pobrania próbek paliw nr BP.8361.2.73.2012. 2 Następnie inspektorzy w dniu 17 września 2012 r. pr zekazali próbkę benzyny bezołowiowej 95, do Specjalistycznego Laboratorium Badania Paliw i P roduktów Chemii Gospodarczej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy na p odstawie protokołu przyjęcia próbki nr 234/PP/2012. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez ww. akre dytowane, niezależne laboratorium (protokół z badań nr 1086/PP/2012) wykazały, że oferowana w dniu kontroli benzyna bezołowiowa 95 (o numerze próbki 1014/12/4860), nie spełnia wymaga ń jakościowych określonych w §1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 grudnia 2008 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. Nr 221, poz. 1441 ze zm.), z wanego dalej „rozporządzeniem”, z uwagi na zawyżoną zawartość siarki, której wynik badania wyn iósł 15,5 mg/kg, przy wymaganiach jakościowych max. 10 mg/kg. W toku kontroli w dniu 24 września 2012 r. inspekto rzy reprezentujący Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Hand lowej, poinformowali Przedsiębiorcę o wynikach badań próbki benzyny bezołowiowej 95 pobra nej w dniu 17 września 2012 r. o numerze 1014/12/4860, przekazali egzemplarz protokołu z bad ań o numerze 1086/PP/2012 oraz poinformowali o możliwości złożenia wniosku o badanie próbki kont rolnej. Przedsiębiorca pismem z dnia 24 września 2012 r., złożył wniosek o zbadanie próbki kontrolnej nr 4645/12/4860. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredyt owane, niezależne laboratorium Ośrodek Badawczo Rozwojowy Przemysłu Rafineryjnego w Płocku (protokół z badań nr 1864/2012) wykazały, że oferowana w dniu kontroli benzyna bezo łowiowa 95 (o numerze próbki kontrolnej 4645/12/4860), nie spełnia wymagań jakościowych okr eślonych w §1 pkt 1 rozporządzenia, z uwagi na zawyżoną zawartość siarki, której wynik badania wyniósł 13,9 mg/kg, przy wymaganiach jakościowych max. 10 mg/kg. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ma jąc na uwadze wyniki badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Specjalistyc zne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej Urzędu Ochrony Konkurencji i Ko nsumentów w Bydgoszczy, zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępo wania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), pismem z dnia 25 październik a 2012 r., powiadomił Przedsiębiorcę, jako stronę postępowania, o wszczęciu postępowania administracy jnego w sprawie dotyczącej ustalenia wysokości należności pieniężnej stanowiącej równowa rtość kosztów przeprowadzonych badań próbki benzyny bezołowiowej 95 oraz zobowiązania przedsięb iorcy do jej uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Przedsiębiorca z ostał także poinformowany, że przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie w sprawie, jako stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego, prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materi ałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także prawo do składania wniosków dowodowych. 3 Strona pismem z dnia 31 października 2012 r. wnios ła do toczącego się postępowania uwagi i wyjaśnienia. Strona w nadesłanym piśmie nie kwestio nuje wyników badań, wskazuje, iż dostarczane paliwo na stację pochodzi z Bazy Paliw Płynnych w N owej Wsi. Dostawcy paliwa ORLEN Petrocentrum Sp. z o. o. oraz ANWIM S. A. każdorazo wo dołączają do dostarczanego paliwo certyfikat potwierdzający prawidłową jakość dostarc zanego paliwa. Strona zaświadcza, iż dostarczane paliwo w stanie niezmienionym trafia do zbiorników na stacji paliw.

Strona wskazuje, iż przyczyną powstania zwiększonej zawartości siarki w badanym p aliwie jest wykonana usługa przez licencjonowaną firmę prowadzącą modernizację zbiorn ików stacji, która w trakcie wypompowywania użyła nieoczyszczonych węży i pompy z poprzednich u tylizacji, a także naruszyła stan martwy w czyszczonym zbiorniku ziemnym, z którego paliwo zos tało przepompowane do zbiorników rezerwowych jakie zostały dostarczone na czas moder nizacji stacji, a pozostałość jako odpady oddano do utylizacji. Strona prosi o wzięcie powyższych okoliczności i odstąpienia od nałożenia kary.

Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził:

Przedsiębiorca „PETROPOL” spółka z ograniczoną odpo wiedzialnością z siedzibą w Ciechocinku, wprowadził do obrotu benzynę bezołowio wą 95, niespełniającą wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jako ściowych dla paliw ciekłych, wydanym na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 25 sier pnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz.U. Nr 169, poz. 120 0 ze zm.), zwanej dalej „ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw”. Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o systemie monitorow ania i kontrolowania jakości paliw, paliwa transportowane, magazynowane, wprowadzane do obrotu oraz gromadzone w stacjach zakładowych powinny spełniać wymagania jakościowe określone dla danego paliwa, ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz prawidłową pracę silników zamontowanych w pojazdach, ciągnikach rolniczych, a także maszynach nieporusza jących się po drogach. Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania j akości paliw zabrania się transportowania, magazynowania, wprowadzania do obrotu oraz gromadze nia w stacjach zakładowych paliw ciekłych niespełniających wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 lub art. 6 ust. 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Opierając się na wynikach badań laboratoryjnych prz eprowadzonych przez Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospo darczej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy Prezes UOKiK stwierdził, ż e pobrana w dniu 17 października 2012 r. próbka benzyny bezołowiowej 95 (nr 1014/12/4860) ni e spełniała wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu, z uwagi na zawyżoną z awartość siarki, której wynik badania wyniósł 15,5 mg/kg, przy wymaganiach jakościowych max. 10 mg/kg. 4 Biorąc powyższe pod uwagę, należy podkreślić, iż za równo próbka, jak i próbka kontrolna benzyny bezołowiowej 95 pobrane w dniu 17 września 2012 r. nie spełniały wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu, w zakresie parametru zawartość siarki. Odnosząc się do pisma Strony z dnia 31 październik a 2012 r., w którym Przedsiębiorca nie kwestionuje wyników badań, jedynie wskazuje, iż dostarczane paliwo na stację pochodzi z Bazy Paliw Płynnych w Nowej Wsi a dostawcy paliwa: ORLEN Petro centrum Sp. z o. o. oraz ANWIM S. A. każdorazowo dołączają do dostarczanego paliwo certyfikat potwierdzający prawidłową jego jakość. Strona wskazuje, iż przyczyną powstania zwiększone j zawartości siarki w badanym paliwie jest wykonana usługa przez licencjonowaną firmę pro wadzącą modernizację zbiorników stacji, która w trakcie wypompowywania użyła nieoczyszczonych węż y i pompy z poprzednich utylizacji, a także naruszyła stan martwy w czyszczonym zbiorniku ziemn ym, z którego paliwo zostało przepompowane do zbiorników rezerwowych jakie zostały dostarczone na czas modernizacji stacji, a pozostałość jako odpady oddano do utylizacji. Strona prosi o wzięcie powyższych okoliczności i odstąpienia od nałożenia kary. Ustalenie, że benzyna bezołowiowa 95 nie spełnia w ymagań jakościowych rodzi po stronie zarządzającego obowiązek zobowiązania kontrolowane go do uiszczenia kosztów przeprowadzonych badań paliwa, bez względu na przyczyny powodujące n iespełnianie przez paliwo wymagań jakościowych (np. w wyniku prac modernizacyjnych zb iorników, dostarczenie wadliwego paliwa). Kwestie rozliczeń stron umowy, związanych z wykonan iem umowy, nie mogą być przedmiotem decyzji organu zarządzającego. W kontekście przedstawionych wyników badań, poza sp orem pozostaje fakt, iż oferowana w dniu kontroli benzyna bezołowiowa 95 nie spełnia wy magań jakościowych określonych w rozporządzeniu. Istota regulacji zawartej w art. 3 ust. 1 ustawy o monitorowaniu i kontrolowaniu jakości paliw, sprowadza się do tego, że odpowiedzi alność za niezachowanie wymogów jakościowych ma charakter odpowiedzialności na zasadzie ryzyka, a nie winy. Tym samym za niezachowanie wymogów jakościowych ponosi się odpowiedzialność ni ezależnie od faktu, czy ma się tego świadomość, czy też nie. Stacja paliw w miejscowośc i Ujma Duża, należąca do przedsiębiorcy „PETROPOL” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ciechocinku, na której została pobrana próbka oleju napędowego należy do Strony, k tóra wprowadzała paliwo niespełniające wymagania jakościowe do obrotu.

Należy wyjaśnić, iż w sytuacji, gdy przeprowadzone badania wykazują, że paliwo spełnia wymagania jakościowe, koszt tych badań ponosi Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jako zarządzający systemem monitorowania i kontrolo wania jakości paliw, na podstawie umowy zawartej z akredytowanym laboratorium. W odmiennym stanie rzeczy, tj. gdy badania wykażą, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych, koszt bada ń ponosi kontrolowany Przedsiębiorca. Postępowanie toczące się przed Prezesem Urzędu Ochr ony Konkurencji i Konsumentów, jest 5 postępowaniem administracyjnym zmierzającym do zobowiązania Przedsiębiorcy do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań, co ma miejsce w niniejszej sprawie. Przepisy ustawy o systemie monitorowania i kontrolo wania jakości paliw nie przewidują możliwości zwolnienia Przedsiębiorcy z konieczności zapłaty kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych w ty m przypadku kwoty 1212,79 zł, będącą kosztami badań próbki benzyny bezołowiowej 95 o numerze 1014/12/4860. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitoro wania i kontrolowania jakości paliw jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo nie speł nia wymagań jakościowych określonych w ustawie, zarządzający zobowiązuje kontrolowanego, w drodze decyzji, do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań. Stosownie do postanowień art. 12 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jak ości paliw, zarządzającym jest Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W związku z powyższym Prezes Urzędu Ochrony Konkure ncji i Konsumentów na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i ko ntrolowania jakości paliw, zobowiązuje Przedsiębiorcę, do uiszczenia kwoty stanowiącej rów nowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki benzyny bezołowiowej 95 (nr 1014/12/4860), w wysokości 1212,79 zł. Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jak ości paliw, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił wysokość należności pieniężne j na podstawie sporządzonego w dniu 19 września 2012 r. przez Dyrektora Specjalistycznego Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsument ów w Bydgoszczy, zestawienia kosztów (nr 80/2012) wykonanych badań próbki benzyny bezołowiow ej 95 (nr 1014/12/4860), zgodnie z protokołem z badań numer 1086/PP/2012. Na podstawie art. 24 ust. 5 ww. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw w związku z art. 2 § 2 i 47 § 1 ustawy z dnia 29 si erpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (j.t. Dz.U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.), oraz art. 130 ustawy z d nia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 107 1 ze zm.), Strona jest obowiązana uiścić ww. należność pieniężną na rachunek Urzędu Ochrony Konk urencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji a w przypadku złożenia wniosku o ponowne ro zpatrzenie sprawy w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sentencji.

Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 5 § 2 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego, w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, oraz w zw. z art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego od niniejszej decyzj i stronie nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Małgorzata Kozak Wiceprezes

Otrzymuje:

„PETROPOL” Sp. z o. o., Podole 55B, 87-720 Ciechocinek.