Decyzja Prezes UOKiK z 20 listopada 2012 r.

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DIH-74- 106/( 4 )/12/BS

Warszawa, dn. 20 listopada 2012 r.

DECYZJA DIH – 2 Nr 91/2012

Na podstawie art. 24 ust. 1, 4 i 5 w związku z art. 12 ust. 1, art. 7 ust. 1 pkt 1 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monito rowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. nr 169, poz. 1200 ze zm.) po przeprowadzeniu postępowa nia administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie zobowiązania kontrolowanego do uiszczenia k woty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego nies pełniającego wymagań jakościowych, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuj e przedsiębiorcę Andrzeja Kołodziej i Tadeusza Pietrusza „Spółka Jawna” Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo – Usługowe „ANTA” z siedzibą w Nowym Sączu, do uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 1450,17 zł (słownie: tysiąc czterysta pięćdziesiąt złotych si edemnaście groszy) (łączna kwota z VAT), stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzo nych badań laboratoryjnych próbki oleju napędowego o numerze 0598/12/7431.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 7 września 2012 r. Małopolski Wojewód zki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Ko nsumentów protokół kontroli wraz z materiałami kontroli przeprowadzonej na stacji pali w w Nowym Sączu ul. Wiśniowieckiego 123 C należącej do przedsiębiorcy Andrzeja Kołodziej i Ta deusza Pietrusza „Spółka Jawna” Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo – Usługowe „ANTA” z siedzibą w Nowym Sączu (dalej: „Przedsiębiorca” lub „Strona”). W trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu 14 czerwca 2012 r. na ww. stacji paliw, inspektorzy reprezentujący Małopo lskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobrali do badań z partii liczącej 3000 l itrów próbki oleju napędowego, tj. próbkę numer 0598/12/7431 i próbkę kontrolną numer 4849/12/7431 w ilości 4 litrów każda, na podstawie protokołu pobrania próbek paliw nr ZS.8361.4.2012.P. Następnie inspektorzy reprezentujący Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w dniu 14 czerwca 2012 r. przekazali prób kę oleju napędowego do akredytowanego, 2 niezależnego laboratorium Polcargo International Sp . z o. o. w Szczecinie według protokołu przyjęcia do badania numer 30/2012. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredyto wane, niezależne laboratorium Polcargo International Sp. z o. o. w Szczecinie (sprawozdani e z badań nr 9C-3070-12) wykazały, że oferowany w dniu kontroli olej napędowy (o numerze próbki 059 8/12/7431), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 grudnia 2008 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. z 2008 r. Nr 221, poz. 1441 ze zm.), zwanego dalej: ,,rozporządzeniem w sp rawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych”, z uwagi na parametr odporność na utlenia nie. Wynik badania wyniósł 6,4 h przy wymaganiach jakościowych min. 20 h. W trakcie czynności kontrolnych w dniu 4 lipca 201 2 r., inspektorzy Inspekcji Handlowej w Krakowie, poinformowali Stronę o wynikach badań pró bki oleju napędowego pobranego w dniu 14 czerwca 2012 r. o numerze 0598/12/7431 oraz poinfor mowali o możliwości złożenia wniosku o badanie próbki kontrolnej. W dniu 18 lipca 2012 r. Przedsiębiorca osobiście odebrał egzemplarz sprawozdania z badań o numerze 9C-3070-12. Kontrolo wany nie złożył wniosku o zbadanie próbki kontrolnej oleju napędowego. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów maj ąc na uwadze wyniki badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez laboratorium Polcargo International Sp. z o. o. w Szczecinie z art. 61 § 1 Kodeksu postępowania administracyjneg o (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), pismem z dnia 17 września 2012 r., powiadomił Przed siębiorcę, jako stronę postępowania, o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej ustalenia wysokości należności pieniężnej stanowiącej równowartość kosztów przepro wadzonych badań próbki oleju napędowego oraz zobowiązania przedsiębiorcy do jej uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Przedsiębiorca został także poinformow any, że przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie w sprawie, jako stronie biorącej udzia ł w postępowaniu administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 Kodeksu postępowania administr acyjnego, prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszony ch w trakcie postępowania, a także prawo do składania wniosków dowodowych. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa.

Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził:

Przedsiębiorca Andrzej Kołodziej i Tadeusz Pietrusz a „Spółka Jawna” Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo – Usługowe „ANTA” z siedzibą w Nowym Sączu, wprowadził do obrotu olej napędowy niespełniający wymagań jakościowych o kreślonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, wydanym na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrol owania jakości paliw (Dz.U. Nr 169, poz. 1200 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw”. 3 Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o systemie monitorow ania i kontrolowania jakości paliw, paliwa transportowane, magazynowane, wprowadzane do obrotu oraz gromadzone w stacjach zakładowych powinny spełniać wymagania jakościowe określone dla danego paliwa, ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz prawidłową pracę silników zamontowanych w pojazdach, ciągnikach rolniczych, a także maszynach nieporusza jących się po drogach. Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania j akości paliw zabrania się transportowania, magazynowania, wprowadzania do obrotu oraz gromadze nia w stacjach zakładowych paliw ciekłych, jeżeli nie spełniają wymagań jakościowych określony ch w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 lub art. 6 ust. 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Opierając się na wynikach badań laboratoryjnych prz eprowadzonych przez laboratorium Polcargo International Sp. z o. o. w Szczecinie, Pr ezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, że pobrana w dniu 14 czerwca 2012 r. pr óbka oleju napędowego (nr 0598/12/7431) nie spełniała wymagań jakościowych określonych w § 1 pk t 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, z uwagi na paramet r odporność na utlenianie. Wynik badania wyniósł 6,4 h przy wymaganiach jakościowych min. 20 h. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitoro wania i kontrolowania jakości paliw, jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo nie speł nia wymagań jakościowych określonych w ustawie, Zarządzający zobowiązuje kontrolowanego, w drodze decyzji, do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych b adań. Stosownie do przepisu art. 12 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jak ości paliw, zarządzającym jest Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W związku z powyższym, Prezes Urzędu Ochrony Konkur encji i Konsumentów, zobowiązuje Przedsiębiorcę do uiszczenia kwoty stanowiącej równ owartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego nr 0598/12/7431 w wysokości 1450,17 zł (łączna kwota z VAT). Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i ko ntrolowania jakości paliw, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił wysokość należnoś ci pieniężnej na podstawie faktury nr DL/2/2012/kor z dnia 12 lipca 2012 r. wystawionej p rzez Polcargo International Sp. z o. o. w Szczecinie, za badania próbek paliw ciekłych oraz z ałącznika nr 1 do faktury nr DL/2/2012/kor (poz. nr 29 próbka nr 0598/12/7431) - w wysokości 1450,17 zł - łączny koszt badania z VAT. Na podstawie art. 24 ust. 5 ww. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw w związku z art. 2 § 2 i 47 § 1 Ordynacji podatkowe j (j.t. Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), oraz art. 130 Kodeksu postępowania administracyjnego ( D z.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), Przedsiębiorca, jest obowiązany uiścić ww. należnoś ć pieniężną na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1 010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyz ji, a w przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 14 dni od dnia doręc zenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. 4 Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sentencji.

Pouczenie:

Na podstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 5 § 2 pkt. 4 Kodeksu postępowania administracyjnego, w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, oraz w zw. z art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego od niniejszej decyzj i stronie nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Departamentu Inspekcji Handlowej Anna Janiszewska

Otrzymuje:

Andrzej Kołodziej i Tadeusz Pietrusza „Spółka Jawna ” Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo – Usługow e „ANTA”, ul. Krajewskiego 27, 33-300 Nowy Sącz.