Decyzja Prezes UOKiK z 30 listopada 2012 r.

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW MAŁGORZATA KRASNODĘBSKA - TOMKIEL

DIH-74- 107/(38)/09/CS

Warszawa, dn. 30 listopada 2012 r.

DECYZJA DIH – 2 Nr 94/2012

Na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks p ostępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z zm.) oraz art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości pal iw (Dz. U. nr 169, poz. 1200 ze zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie ponownego rozpatrzenia sprawy dotyczącej zobowiązania przedsiębi orcy Przedsiębiorstwo Prywatne Handlowo – Usługowe ,,PETROL – HAWEN” Jerzy Zmyślony, Aleksandr a Zmyślona – Sp. j. z siedzibą w Pile do uiszczenia kwoty stanowiące j równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki podstawowej oleju napędowego, niespeł niającego wymagań jakościowych, zakończonej decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i K onsumentów nr DIH-2 Nr 29/2010 z dnia 9 kwietnia 2010 r., Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uchyla zaskarżoną decyzję w całości i umarza postępow anie pierwszej instancji.

Uzasadnienie

W trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu 2 marca 2009 r. w hurtowni pali w przy ul. Bydgoskiej 82A w Wałczu, należącej do przedsiębiorcy Przedsiębior stwo Prywatne Handlowo – Usługowe ,,PETROL – HAWEN” Jerzy Zmyślony, Aleksandra Zmyślona – Sp. j. z siedzibą w Pile (dalej także: „przedsiębiorca” lub „ Strona”), inspektorzy reprezentujący Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobra li do badań z partii liczącej 36226 litrów próbki oleju napędowego, tj. próbkę podstawową (nr 2 0486/09/5631) i kontrolną (nr 9385/09/5631) w ilości 4 litrów każda, na podstawie protokołu pobrania próbek nr 00001508. Następnie inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlow ej w Szczecinie w dniu 4 marca 2009 r. przekazali próbkę oleju napędowego do Specjali stycznego Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii „ospodarczej UO KiK w Bydgoszczy, według protokołu przyjęcia próbki/próbki kontrolnej do badania nr 52/PP/2009. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez Specjalistyczne L aboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii „ospodarczej UOKiK w Bydgoszczy (protokół z badań nr 251/PP/2009) wykazały, że oferowany w dniu kontroli olej napędowy (o numerze pr óbki 0486/09/5631), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w § 1 pkt 2 rozporzą dzenia Ministra „ospodarki z dnia 9 grudnia 2008 r. w sprawie wymagań jakościowyc h dla paliw ciekłych (Dz. U. z 2008 r. Nr 221, poz. 1441), zwanego dalej „rozporządzeniem w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych”, ze względu na: zawyżoną z awartość estrów metylowych kwasów tłuszczowych (FAME), wynik badania 5,6 %(V/V) prz y normie max. 5 %(V/V) (tolerancja ≤5+0,5%(V/V)). Pismem z dnia 17 marca 2009 r. Przedsiębiorca złożył wniosek o zba danie próbki kontrolnej oleju napędowego pobranego w dniu 2 marca 2009 r. w trakcie k ontroli w hurtowni paliw w Wałczu przy ul. Bydgoskiej 82A. Badania laboratoryjne próbki kontrolnej (nr 9385/09/5631) przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium Polcargo International Sp. z o.o. (protokół z badań nr C-226-09) wykazały, że oferowany w dniu kontroli, tj. 2 marca 2009 r. olej napę dowy (o numerze próbki 9385/09/5631), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w § 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłyc h, ze względu na: zawyżoną zawartość estrów metylowych kwasów tłuszczowych (FAME), wyni k badania 5,8 %(V/V) przy normie max. 5 %(V/V) (tolerancja ≤5+0,5%(V/V)). Prezes UOKiK mając na uwadze wyniki badań laboratoryjnych przepr owadzonych przez Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii „ospodarczej UOKiK w Bydgoszczy, uznał za zasadne wszczęcie postępowania admi nistracyjnego na podstawie ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. nr 169, poz. 1200 ze zm.), zwanej dalej ,,ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw”, w sprawie dotyczące j ustalenia wysokości należności pieniężnej stanowiącej równowartość kosztów przeprowadz onych badań próbki oleju napędowego oraz zobowiązania przedsiębiorcy do jej uiszczenia na rachunek UOKiK. 3 Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania j akości paliw, jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych określonych w ustawie, Zarządzający zobowiązuje kontrolow anego, w drodze decyzji, do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przep rowadzonych badań. Zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw Zarządzającym jest Prezes UOKiK. Decyzją z dnia z dnia 9 kwietnia 2010 r. Nr DIH-2 Nr 29/2010, Prezes UOK iK zobowiązał Przedsiębiorcę do uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony K onkurencji i Konsumentów kwoty 512 zł, stanowiącej równowartość kosztów przeprowadz onych badań laboratoryjnych próbki oleju napędowego (nr 0486/09/5631). W piśmie z dnia 26 kwietnia 2010 r. Przedsiębiorca, reprezentow any przez r.pr. Krzysztofa Chełkowskiego, złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy za kończonej decyzją Prezesa UOKiK nr DIH-2 Nr 29/2010 z dnia 9 kwietnia 2010 r. Po rozpoznaniu ww. wniosku, Prezes UOKiK decyzją z dnia 4 czerwca 2010 r. Nr DIH2 Nr 58/2010, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję z dnia 9 kwietnia 2010 r. Nr DIH-2 Nr 29/2010, zobowiązującą Skarżącego do uiszczenia na rachunek Urzędu Ochr ony Konkurencji i Konsumentów kwoty 512 zł, stanowiącej równowartość kosztów przeprowa dzonych badań laboratoryjnych próbki oleju napędowego niespełniającego wymagań jakościowych.

Przedsiębiorca, pismem z dnia 16 lipca 2010 r. złożył na ww. decyzję Prezesa UOKiK skargę do WSA. W odpowiedzi na skargę z dnia 19 sierpnia 2010 r. nr DPR-025-88/10/SW, Prezes UOKiK wniósł o oddalenie skargi oraz oddalenie wniosków dowodowych strony. Wyrokiem z dnia 1 grudnia 2010 r., sygn. VI SA/Wa 1727/10, WSA uchylił zaskarżo ną decyzję Prezesa UOKiK z dnia 4 czerwca 2010 r. nr DIH-2 Nr 58/ 2010 w przedmiocie zobowiązania Skarżącego, do uiszczenia kwoty stanowiącej równowart ość kosztów przeprowadzonych badań. W dniu 2 lutego 2012 r. Prezes UOKiK wniósł do Naczelnego Sądu Administ racyjnego skargę kasacyjną na ww. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Wyrokiem z dnia 17 maja 2012 r., sygn. II „SK 567/11, NSA oddalił skargę kasacyjną. Pismem z dnia 2 listopada 2012 r. Prezes UOKiK poinformował Prz edsiębiorcę, że jako stronie postępowania dotyczącego wniosku o ponowne rozpatrzenie ww. decyzj i przysługuje Państwu prawo do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w s iedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz prawo wypowiedzenia się, co do ze branych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. 4 Pismem z dnia 9 listopada 2012 r. Strona podtrzymała swoje dotyc hczasowe zarzuty, tezy i wnioski dowodowe, zgłoszone w toku postępowania administracyjnego ora z sądowoadministracyjnego i wniosła o umorzenie postępowania.

Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził:

Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po przeanalizowaniu mate riału dowodowego zebranego w sprawie, w szczególności uzasadnień wyroków sądów administracyjnych stwierdził, iż zachodzą podstawy do uchylenia decyzji nr DIH-2 Nr 29/2010 z dnia 9 kwietnia 2010 r. i umorzenia postępowania pierwszej instancji. Istota sporu w niniejszej sprawie dotyczy co do zasady dwóch kwesti i, a mianowicie należytego ustalenia, czy w momencie kontroli paliwo było wprowadza ne do obrotu lub magazynowane w rozumieniu art. 2 ustawy o systemie monitorowania i kontr olowania jakości paliw oraz ustalenia roli jaką pełnił Pan Krzysztof Permus w toku kontroli. W zakresie pierwszej z podniesionych powyżej kwestii, zgodnie z a rt. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw jeżeli prze prowadzone badania wykazały, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych określonych w us tawie, Zarządzający zobowiązuje kontrolowanego, w drodze decyzji, do uiszcze nia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań. Stosownie do pos tanowień art. 12 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , zarządzającym jest Prezes UOKiK. W ocenie Prezesa UOKiK, zebrany w sprawie m ateriał dowodowy przeczył twierdzeniom Skarżącego, jakoby zgromadzony w zbiorniku nr T11 olej napędowy stanowił paliwo przeznaczone do reklamacji po dokonaniu organoleptycznej oceny ja kości przedmiotowego paliwa, nie zaś do sprzedaży, co powoduje, że olej zgr omadzony w zbiorniku T11 uznano za wprowadzany do obrotu lub magazynowany. Poza sporem natomiast pozostaje fakt, iż badania zarówno próbki podstawowej, jak i kontroln ej oleju napędowego zgromadzonego w zbiorniku nr T11 wykazały, iż nie spełnia on wymagań jakościowych. Odnosząc się natomiast do osoby Pana Krzysztofa Permusa i Jego ro li w czynnościach kontrolnych, należy na wstępie zauważyć, iż wszelkie działania, które Prezes UOKiK mógł podjąć w celu wyjaśnienia charakteru udziału Pana Krzysztofa Per musa w trakcie czynności kontrolnych zostały podjęte. W ocenie Prezesa UOKiK Pan Krzysztof Permus był pracownikiem kontrolowanego przedsiębiorcy, zaś protokół kontroli został S tronie doręczony. 5 Wyrokiem z dnia 1 grudnia 2010 r., sygn. VI SA/Wa 1727/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił zaskarżoną decyzję Prezesa UOKiK z dnia 4 czerwca 2010 r. nr DIH-2 Nr 58/2010 w przedmiocie zobowiązania Strony, do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań. W ocenie WSA Prezes UOKiK nie ustalił w sposób należyty, cz y kontrolowane paliwo w chwili kontroli było wprowadzane do obrotu lub magazynowane w rozumie niu art. 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Zda niem WSA organ ustalając, iż Skarżący wprowadził do obrotu przedmiotowy olej napędow y nie uzasadnił dostatecznie na jakiej podstawie czyni to ustalenie. Podnoszone przez organ okoliczności, iż przedmiotowe paliwo zostało zareklamowane u dostawcy dopiero po p rzeprowadzeniu kontroli, nie wskazują w ocenie WSA dostatecznie jasno na jakiej podstawie organ przyjął, że przedmiotowe paliwo zostało w chwili kontroli wprowadzone do obrotu. Pona dto WSA podniósł, iż w przedmiotowym postępowaniu nie została wyjaśniona spr awa udziału w czynnościach kontrolnych Pana Krzysztofa Permusa, a także kwestia dor ęczenia protokołu kontroli stronie. Wyrokiem z dnia 17 maja 2012 r., sygn. II „SK 567/11, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, uznając iż nie zawiera ona usprawiedliwionych podstaw. W ocenie NSA w sprawie nie ustalono, czy paliwo w chwili kontroli było wprowadzane do obrotu lub magazynowane w celu wprowadzenia do obrotu, a zarazem uz asadnienie zaskarżonej decyzji nie wskazuje na jakiej podstawie Prezes UOKiK uznał, że paliwo to zostało wprowadzone do obrotu. Zdaniem NSA do obowiązków kontrolujących nal eżało ustalenie, czy osoba obecna podczas czynności kontrolnych jest umocowana do reprezentowania kontrolowanego podmiotu. Brak ustalenia tej okoliczności skutkował wadliwością dalszych czynności. Tym samym NSA przyjął, iż Pan K rzysztof Permus nie legitymował się umocowaniem do reprezentowania kontrolowanego, co w konsekw encji spowodowało uchybienia w zakresie podpisania i doręczenia prze dsiębiorcy protokołu kontroli. Zdaniem Prezesa UOKiK, w niniejszym postępowaniu wszelkie dzia łania, które Prezes UOKiK mógł podjąć w celu wyjaśnienia charakteru udzi ału p. Krzysztofa Permusa w trakcie czynności kontrolnych zostały podjęte. Brak jest możliwości, aby Prezes UOKiK mógł jeszcze w jakikolwiek inny sposób wyjaśnić przedmiotową okoli czność.

Prezes UOKiK nie dał natomiast wiary twierdzeniu, że kontrolowane paliwo było p rzeznaczone do reklamacji. Przeczy temu treść protokołu pobrania próbek pal iwa, z którego wynika, że w 6 zbiorniku znajdowało się paliwo z kilku wcześniejszych dostaw, a nie tylko tej, która zgodnie z twierdzeniem strony miała zostać zareklamowana. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsument ów uznał, po dokonaniu analizy zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dow odowego, że decyzja nr DIH-2 Nr 29/2010 z dnia 9 kwietnia 2010 r. powinna zostać uchylona , zaś postępowanie pierwszej instancji umorzone.

W związku z powyższym, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sentencji.

Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 5 § 2 pkt. 4 Kodeksu postępowania administracyjnego, w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, oraz w zw. z art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego od niniej szej decyzji stronie nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkure ncji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Wiceprezes

Małgorzata Kozak

Otrzymuje:

PPHU „Petrol-Hawen” J. Zmyślony, A. Zmyślona Sp.j. reprezentowana przez r.pr. Krzysztofa Chełkowskiego, ul. Dąbrowskiego 8, 64-920 Piła.