Decyzja Prezes UOKiK z 7 grudnia 2012 r.

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW

DIH-74- 73/( 9 )/12/BS

Warszawa, dn. 7 grudnia 2012 r.

DECYZJA DIH – 2 Nr 96 /2012

Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 12 7 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz art. 7 ust. 1 pkt 1, art. 12 ust. 1, art. 24 ust. 1, 4 i 5 w zw iązku z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 200 6 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości pali w (Dz. U. nr 169, poz. 1200 ze zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w pr zedmiocie ponownego rozpatrzenia sprawy dotyczącej zobowiązania przedsiębiorców Tomasza Ogó rek, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. „TOM-EK” Tomasz Ogórek w Krośnie O drzańskim oraz Edwarda Klucowicza prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.H. U. „TOM-EK” Tomasz Ogórek i Edward Klucowicz s.c. – wspólników spółki cywilnej P.H.U. „TOM-EK” Tomasz Ogórek i Edward Klucowicz s.c. w miejscowości Bojadła, do uiszczeni a na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki benzyny bezołowiowej 95 o numerze 0339/12/83 51, niespełniającej wymagań jakościowych, zakończonej decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkuren cji i Konsumentów nr DIH-2 Nr 68/2012 z dnia 6 września 2012 r., Prezes Urzędu Ochrony Konk urencji i Konsumentów utrzymuje zaskarżoną decyzję w mocy. Uzasadnienie

W piśmie z dnia 10 października 2012 r. przedsiębio rcy Tomasz Ogórek, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. „TOM-EK” T omasz Ogórek w Krośnie Odrzańskim oraz Edward Klucowicz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. „TOM-EK” Tomasz Ogórek i Edward Klucowicz s.c. – wspólnicy spółki c ywilnej P.H.U. „TOM-EK” Tomasz Ogórek i Edward Klucowicz s. c. w miejscowości Bojadła (dale j: Przedsiębiorca lub Strona) złożyli wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Pre zesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr DIH-2 Nr 68/2012 z dnia 6 września 2012 r. Opierając się na wynikach badań laboratoryjnych prz eprowadzonych przez Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospo darczej Urzędu Ochrony Konkurencji i 2 Konsumentów w Bydgoszczy Prezes UOKiK stwierdził, ż e pobrana w dniu 26 marca 2012 r. próbka benzyny bezołowiowej 95 (nr 0339/12/8351) nie spełn iała wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu, z uwagi na zawyżoną zawartość siark i, której wynik badania wyniósł 16,9 mg/kg, przy wymaganiach jakościowych max. 10 mg/kg. Badania laboratoryjne próbki kontrolnej przeprowadz one przez akredytowane, niezależne laboratorium Polcargo International Sp. z o.o. w Sz czecinie (protokół z badań nr C-311-12) potwierdziły, że oferowana w dniu kontroli benzyna bezołowiowa 95 (o numerze próbki kontrolnej 5466/12/8351), nie spełnia wymagań jakościowych okr eślonych w §1 pkt 1 rozporządzenia, z uwagi na zawyżoną zawartość siarki, której wynik badania wyniósł 17,8 mg/kg, przy wymaganiach jakościowych max. 10 mg/kg. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz.U. Nr 169, poz. 120 0 ze zm.), zwanej dalej „ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw”, jeżel i przeprowadzone badania wykazały, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych określonych w usta wie, Zarządzający zobowiązuje kontrolowanego, w drodze decyzji, do uiszczenia kwo ty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań. Zgodnie z art. 12 ust. 1 us tawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw Zarządzającym jest Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W związku z powyższym, Prezes Urzędu Ochrony Konkur encji i Konsumentów na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i ko ntrolowania jakości paliw, zobowiązał Przedsiębiorcę do uiszczenia kwoty stanowiącej równ owartość kosztów przeprowadzonych badań próbki podstawowej benzyny bezołowiowej 95 o numerze 0339/12/8351. We wniosku z dnia 10 października 2012 r. Strona po stępowania wniosła o ponowne rozpatrzenie decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkure ncji i Konsumentów nr DIH-2 Nr 68/2012 z dnia 6 września 2012 r. Przedsiębiorca zarzucił przedmiotowej decyzji naruszenie art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości pa liw, poprzez błędne przyjęcie, iż przepis ten stanowi wystarczającą podstawę do zobowiązania Prze dsiębiorcy do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań oraz bł ędne zobowiązanie Przedsiębiorcy do uiszczenia całości kosztów badań próbki benzyny bezołowiowej 95 o numerze 0339/12/8351 pomimo, iż wyniki badań laboratoryjnych wykazały niespełnie nie przez w/w próbkę paliwa jedynie jednego parametru (tj. siarki) co zdaniem Przedsiębiorcy winno skutkować uiszczeniem kosztów badań jedynie tego parametru paliwa. Pismem z dnia 19 października 2012 r. Przedsiębiorc a został poinformowany, że przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie w sprawie, jako stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego, prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materi ałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także prawo do składania wniosków d owodowych. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. 3 Pismem z dnia 13 listopada 2012 r. Prezes Urzędu Oc hrony Konkurencji i Konsumentów przedłużył termin zakończenia postępowania do dnia 7 grudnia 2012 r.

Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził:

Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po przeanalizowaniu materiału dowodowego zebranego w sprawie, w szczególności prz edstawionych przez stronę argumentów, stwierdził, iż brak jest podstaw do uchylenia zaska rżonej decyzji zobowiązującej Przedsiębiorcę do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów p rzeprowadzonych badań próbki podstawowej benzyny bezołowiowej 95. Podstawą do zobowiązania Przedsiębiorcy do uiszcze nia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki benzyny bezoł owiowej 95, były wyniki badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Specjalistyc zne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej Urzędu Ochrony Konkurencji i Ko nsumentów w Bydgoszczy (sprawozdanie z badań nr 361/PP/2012), które wykazały, że próbka b enzyny bezołowiowej 95 (nr 0339/12/8351) nie spełniała wymagań jakościowych określonych w rozpor ządzeniu, z uwagi na zawyżoną zawartość siarki, której wynik badania wyniósł 16,9 mg/kg, przy wymaganiach jakościowych max. 10 mg/kg. Niewłaściwą jakość kontrolowanego paliwa potwierdz iły badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne labor atorium Polcargo International Sp. z o.o. w Szczecinie (protokół z badań nr C-311-12), które wy kazały, że oferowana w dniu kontroli benzyna bezołowiowa 95 (o numerze próbki kontrolnej 5466/12 /8351), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w §1 pkt 1 rozporządzenia, z uwagi na z awyżoną zawartość siarki, której wynik badania wyniósł 17,8 mg/kg, przy wymaganiach jakościowych max. 10 mg/kg. Odnosząc się do treści wniosku Strony o ponowne ro zpatrzenie sprawy z dnia 10 października 2012 r., należy na wstępie wyjaśnić, iż w sytuacji, gdy przeprowadzone badania wykazują, że paliwo spełnia wymagania jakościowe, koszt tych badań pono si Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jako zarządzający systemem monitorowani a i kontrolowania jakości paliw, na podstawie umowy zawartej z akredytowanym laboratori um. W odmiennym stanie rzeczy, tj. gdy badania wykażą, że paliwo nie spełnia wymagań jakoś ciowych, koszt badań ponosi kontrolowany Przedsiębiorca. Postępowanie toczące się przed Prez esem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, jest postępowaniem administracyjnym zm ierzającym do zobowiązania Przedsiębiorcy do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztó w przeprowadzonych badań, co ma miejsce w niniejszej sprawie. Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o systemie monitorow ania i kontrolowania jakości paliw, paliwa transportowane, magazynowane, wprowadzane do obrotu oraz gromadzone w stacjach zakładowych powinny spełniać wymagania jakościowe określone dla danego paliwa, ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz prawidłową pracę silników zamontowanych w pojazdach, 4 ciągnikach rolniczych, a także maszynach nieporusza jących się po drogach. Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania j akości paliw zabrania się transportowania, magazynowania, wprowadzania do obrotu oraz gromadze nia w stacjach zakładowych paliw ciekłych, jeżeli nie spełniają wymagań jakościowych określony ch w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 lub art. 6 ust. 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitoro wania i kontrolowania jakości paliw jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo nie speł nia wymagań jakościowych określonych w ustawie, zarządzający zobowiązuje kontrolowanego, w drodze decyzji, do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań. Stosownie do postanowień art. 12 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jak ości paliw, zarządzającym jest Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Przepisy ustawy o systemie monitorowania i kontrolo wania jakości paliw nie przewidują możliwości zwolnienia Przedsiębiorcy z konieczności zapłaty kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych w ty m przypadku kwoty 1088,85 zł, będącą kosztami badań próbki benzyny bezołowiowej 95 o numerze 0339/12/8351. Odnosząc się do zarzutów dotyczących naruszenia art . 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, poprze z błędne przyjęcie, iż przepis ten stanowi wystarczającą podstawę do zobowiązania przedsiębior cy do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał, iż nie zasługują one na uwzględn ienie. Kontrolę jakości paliw przeprowadza się na podstawie przepisów ustawy z dnia 25 sierpnia 20 06 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. Nr 169, poz. 1200 ze zm.), kt óre stanowią wystarczającą podstawę do zobowiązania przedsiębiorcy do zwrotu kosztów badań próbki niespełniającej wymagań jakościowych.

W przedmiotowej sprawie decyzja DIH-2 Nr 68/2012 z dnia 6 września 2012 r. została wydana w oparciu o obowiązujące normy prawne, tj. u stawę o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw oraz wydane na jej podstawie akty wykonawcze. Na podstawie delegacji ustawowej zawartej w art. 3 ust. 2 pkt 1 ww. ustawy Minister Gospodarki wydał rozporządzenie z dnia 9 grudnia 20 08 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. Nr 221, poz. 1441 z póżn. zm ). W myśl § 1 pkt 1 ww. rozporządzenia wymagania jakościowe dla paliw ciekłych – benzyn si lnikowych stosowanych w pojazdach wyposażonych w silniki z zapłonem iskrowym, oznaczo nych kodami CN 2710 11 45 oraz 2710 11 49 określa załącznik nr 1 do rozporządzenia, w którym określona jest m. in. maksymalna zawartość siarki. W świetle powyższych przepisów oraz akt administrac yjnych sprawy Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, opierając się na wynikac h badań przeprowadzonych przez Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produk tów Chemii Gospodarczej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy, stwierdził, że pobrana w dniu 26 marca 2012 r. próbka 5 benzyny bezołowiowej 95 nie spełnia wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu, z uwagi na zawyżoną zawartość siarki. Odnosząc się do zarzutów Strony dotyczących błędneg o zobowiązania Przedsiębiorcy do uiszczenia całości kosztów badań próbki benzyny bezołowiowej 95 o numerze 0339/12/8351 pomimo, iż wyniki badań laboratoryjnych wykazały niespełnie nie przez w/w próbkę paliwa jedynie jednego parametru (tj. siarki) co zdaniem Przedsiębiorcy winno skutkować uiszczeniem kosztów badań jedynie tego parametru paliwa należy podkreślić, iż podstaw ą zobowiązania Przedsiębiorcy do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzo nych badań próbki benzyny bezołowiowej 95, były wyniki badań laboratoryjnych przeprowadzon ych przez Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej Urzęd u Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy (sprawozdanie z badań nr 361/PP/2012), k tóre wykazały, że próbka benzyny bezołowiowej 95 (nr 0339/12/8351) nie spełniała wym agań jakościowych określonych w rozporządzeniu, z uwagi na zawyżoną zawartość siark i oraz zgodnie z art. 24 ust. 4 oraz ust. 5 sporządzone w dniu 30 marca 2012 r. przez Dyrektora Specjalistycznego Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej Urzędu Ochrony Konk urencji i Konsumentów w Bydgoszczy zestawienie kosztów (nr 40/2012) wykonanych badań p róbki benzyny bezołowiowej 95 (nr 0339/12/8351), zgodnie z protokołem z badań numer 361/PP/2012 w wysokości 1088,85 zł. Należy podkreślić, iż art. 24 ustawy wprost wskazuj e, że należy pokryć koszty badań całej próbki niespełniającej wymagań jakościowych a nie j edynie kwestionowanych parametrów. Celem wszczęcia postępowania administracyjnego przez Prez esa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie jest ustalenie stopnia niespełnienia wymagań jakościowych badanej próbki. Należy ponownie podkreślić, iż w sytuacji, gdy prze prowadzone badania wykazują, że paliwo spełnia wymagania jakościowe, koszt tych badań pono si Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jako zarządzający systemem monitorowani a i kontrolowania jakości paliw, na podstawie umowy zawartej z akredytowanym laboratori um natomiast gdy badania wykażą, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych, koszt badań ponos i kontrolowany Przedsiębiorca. Postępowanie toczące się przed Prezesem Urzędu Ochrony Konkurenc ji i Konsumentów, jest postępowaniem administracyjnym zmierzającym do zobowiązania Przed siębiorcy do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań. W przy padku badania próbki kontrolnej, na wniosek Przedsiębiorcy badany jest tylko ten parame tr, który został przekroczony w badaniu pierwszej próbki. Zgodnie z art. 22 ust. 3 i 4 ustawy o systemie moni torowania i kontrolowania jakości paliw na wniosek kontrolowanego z dnia 26 kwietnia 2012 r. z ostały przeprowadzone badania próbki kontrolnej benzyny bezołowiowej 95. Zgodnie z art. 24 ust. 2 ustawy Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Gorzowie Wielkopolskim pobrał od kontro lowanego zaliczkę w wysokości kosztów badania siarki – parametru, który został złamany w próbce badanej jako pierwszej, ograniczając w ten sposób koszt badania próbki tylko do przekroczonego parametru.

Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzn ał, po dokonaniu ponownej analizy zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodo wego oraz uwzględnieniu okoliczności wskazanych przez stronę w toku postępowania odwoławczego, że decyzja nr DIH-2 Nr 68/2012 z dnia 6 września 2012 r. była prawidłowa, a tym samym brak jest podstaw do jej uchylenia.

W związku z powyższym, Prezes Urzędu Ochrony Konkure ncji i Konsumentów orzekł jak w sentencji.

Pouczenie:

Zgodnie z art. 52 § 1, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 u stawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowan iu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z póź. zm.) od niniejszej decyzji przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administra cyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, za po średnictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów dr Małgorzata Krasnodębska - Tomkiel

Otrzymuje:

1. Tomasz Ogórek P.H.U. „TOM-EK” Tomasz Ogórek, ul. Bohaterów WP 33, 66-600 Krosno Odrzańskie. 2. Edward Klucowicz P.H.U. „TOM-EK” Tomasz Ogórek i Edward Klucowicz s.c., ul. Wąska 8, 66-130 Bojadła.