Sygn. akt DIH-97/2013
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DIH-74-133/(5)/13/CS
Warszawa, dn. 9 grudnia 2013 r.
DECYZJA DIH – 2 Nr 97/2013
Na podstawie art. 24 ust. 1, 4 i 5 w związku z art. 12 ust. 1, art. 7 ust. 1 pkt 1 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monito rowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. nr 169, poz. 1200 ze zm.), po przeprowadzeniu postępow ania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie zobowiązania kontrolowanego do uiszczenia k woty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego, nie spełniającego wymagań jakościowych, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuj e przedsiębiorcę Emilię Szkudlarek prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Emilia Szkudlarek Przedsiębiorstwo Wielobranżowe w Benicach, do uiszczenia na rachunek Urzędu Ochron y Konkurencji i Konsumentów kwoty 1551,98 zł (słownie: tysiąc pięćset pięćdziesiąt jeden złotyc h dziewięćdziesiąt osiem groszy), stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki oleju napędowego o numerze 1137/13/4750.
Uzasadnienie
Pismem z dnia 23 października 2013 r. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkur encji i Konsumentów protokół kontroli wraz z materiałami kontroli przeprowadzonej na stacji paliw w Benicach, przy ul. Okrężnej 20, należącej do przedsiębiorcy Emilii Szkudlarek prowadzącej działa lność gospodarczą pod nazwą Emilia Szkudlarek Przedsiębiorstwo Wielobranżowe w Benicach (dalej ta kże: „Przedsiębiorca” lub „Strona”). W trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu 11 września 2013 r. na ww. stacji paliw, inspektorzy reprezentujący Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobrali do badań z partii liczącej 18165 litrów próbki oleju napędowego, tj. próbkę nu mer 1137/13/4750 i próbkę kontrolną numer 7098/13/4750 w ilości 4 i 0,8 litra każda, na podst awie protokołu pobrania próbek paliw nr D/KA.NU.8361.156.P12.2013. Następnie inspektorzy reprezentujący Wielkopolskieg o Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, w dniu 12 września 2013 r. przekazali pr óbkę oleju napędowego do akredytowanego, niezależnego Specjalistycznego Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej UOKiK w Bydgoszczy, według protokołu przyjęcia do badania numer 215/PP/2013. 2 Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredyt owane, niezależne Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospo darczej UOKiK w Bydgoszczy (protokół z badań nr 1088/PP/2013) wykazały, że oferowany w dni u kontroli olej napędowy (o numerze próbki 1137/13/4750), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 g rudnia 2008 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 105 8), zwanego dalej: ,,rozporządzeniem”, z uwagi na zawyżony skład frakcyjny – 95% (V/V) destyluje do t emperatury, którego wynik badania wyniósł 380,6 ºC, przy wymaganiach jakościowych max. 360 ºC . W toku kontroli w dniu 26 września 2013 r., inspek torzy reprezentujący Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, poinf ormowali Stronę o wynikach badań próbki oleju napędowego pobranego w dniu 11 września 2013 r. o numerze 1137/13/4750, przekazali egzemplarz protokołu z badań o numerze 1088/PP/2013 oraz poinformowali o możliwości złożenia wniosku o badanie próbki kontrolnej. Pismem z dnia 27 września 2013 r. Przedsiębiorca wniósł o zbadanie próbki kontrolnej nr 7098/13/4750. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredyt owane, niezależne laboratorium Przemysłowego Instytutu Motoryzacji w Warszawie (sp rawozdanie z badań nr PLN.055.13.B) wykazały, że oferowany w dniu kontroli olej napędow y (o numerze próbki 7098/13/4750), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na zawyżony skład frakcyjny – 95% (V/V) desty luje do temperatury, którego wynik badania wyniósł 381,2 ºC, przy wymaganiach jakościowych max. 360 ºC . Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ma jąc na uwadze wyniki badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Specjalistyc zne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej UOKiK w Bydgoszczy, zgodnie z a rt. 61 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (j.t. Dz.U. z 2013 r., poz. 267), pismem z dnia 4 listopada 2013 r., powiadomił Przedsiębiorcę, jako stronę postępowania, o wszczęc iu postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej ustalenia wysokości należności pieniężne j stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego oraz zobowiązania przedsiębiorcy do jej uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Przedsiębiorca został także poinformowany, że przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie w sprawie, jako stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego, prawo wypowiedzenia się, co do z ebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także prawo d o składania wniosków dowodowych. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Pismem z dnia 7 listopada 2013 r. Prezes Urzędu Oc hrony Konkurencji i Konsumentów, wezwał Przedsiębiorcę do nadesłania kopii dokumentó w zakupu wcześniejszych dostaw oleju napędowego, które miały miejsce przed dniem 11 wrze śnia 2013 r. Strona przekazała przedmiotowe dokumenty przy piśmie z dnia 17 listopada 2013 r. 3
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził:
Przedsiębiorca Emilia Szkudlarek prowadząca działal ność gospodarczą pod nazwą Emilia Szkudlarek Przedsiębiorstwo Wielobranżowe w Benicac h, wprowadziła do obrotu olej napędowy niespełniający wymagań jakościowych określonych w r ozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, wydanym na podstaw ie art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania ja kości paliw (Dz.U. Nr 169, poz. 1200 ze zm.), zwanej dalej „ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw”. Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o systemie monitorow ania i kontrolowania jakości paliw, paliwa transportowane, magazynowane, wprowadzane do obrotu oraz gromadzone w stacjach zakładowych powinny spełniać wymagania jakościowe określone dla danego paliwa, ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz prawidłową pracę silników zamontowanych w pojazdach, ciągnikach rolniczych, a także maszynach nieporusza jących się po drogach. Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania j akości paliw zabrania się transportowania, magazynowania, wprowadzania do obrotu oraz gromadze nia w stacjach zakładowych paliw ciekłych, jeżeli nie spełniają wymagań jakościowych określony ch w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 lub art. 6 ust. 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Opierając się na wynikach badań laboratoryjnych pr zeprowadzonych przez Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospo darczej UOKiK w Bydgoszczy (protokół z badań nr 1088/PP/2013), Prezes UOKiK stwierdził, że pobrana w dniu 11 września 2013 r. próbka oleju napędowego (nr 1137/13/4750) nie spełniała wy magań jakościowych określonych w § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na zawyżony skład frakcyjny – 95% (V/V) destyluje do temperatury, którego wynik badania wyniósł 380,6 ºC, przy wymaganiach jakościowych max. 360 ºC . Biorąc powyższe pod uwagę, należy podkreślić, iż za równo próbka, jak i próbka kontrolna oleju napędowego, pobrane w dniu 11 września 2013 r., nie spełniały wymagań jakościowych określonych w § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na zawyżony skł ad frakcyjny – 95% (V/V) destyluje do temperatury. Przekazane przez Stronę przy piśmie z dnia 17 listo pada 2013 r. świadectwa jakości i faktury, potwierdzają jakość nabywanego przez Przedsiębiorcę paliwa, jednakże nie potwierdzają jakości oleju napędowego oferowanego w dniu kontroli tj. 11 września 2013 r. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitoro wania i kontrolowania jakości paliw jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo nie speł nia wymagań jakościowych określonych w ustawie, Zarządzający zobowiązuje kontrolowanego, w drodze decyzji, do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań. Stosownie do postanowień art. 12 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jak ości paliw, zarządzającym jest Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. 4 W związku z powyższym, Prezes Urzędu Ochrony Konkur encji i Konsumentów, zobowiązuje Przedsiębiorcę do uiszczenia kwoty stanowiącej równ owartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego nr 1137/13/4750, w wysokośc i 1551,98 zł. Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości pali w, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił wysokość należności pieniężnej na podstawie wystawionego w dniu 17 września 2013 r. przez Dyrektora Specjalistycznego Laborator ium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsument ów w Bydgoszczy zestawienia kosztów wykonanych badań laboratoryjnych (nr 37/2013) próbk i oleju napędowego (nr 1137/13/4750) zgodnie z protokołem z badań numer 1088/PP/2013. Na podstawie art. 24 ust. 5 ww. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw w związku z art. 2 § 2 i 47 § 1 Ordynacji podatkowe j (j.t. Dz.U. z 2012 r., poz. 749), oraz art. 130 Kodeksu postępowania administracyjnego ( j.t. Dz.U. z 2013 r., poz. 267), Przedsiębiorca, jest obowiązany uiścić ww. należność pieniężną na rachun ek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji, a w przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sentencji. Pouczenie:
Na podstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 5 § 2 pkt. 4 Kodeksu postępowania administracyjnego, w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, oraz w zw. z art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego od niniejszej decyzj i stronie nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Wiceprezes Małgorzata Kozak
Otrzymuje:
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Emilia Szkudlarek, ul. Okrężna 20, Benice, 63-700 Krotoszyn.
