Sygn. akt KIO 1078/14
POSTANOWIENIE z dnia 6 czerwca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego w dniu 6 czerwca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 maja 2014 r. przez wykonawcę: CUBICA Sudoł sp. j. z siedzibą w Szczecinie w postępowaniu pn. Dostawa wraz z montażem wyposażenia meblowego dla potrzeb funkcjonowania Centrum Nauki i Sztuki Akademii Sztuk Pięknych im. Władysława Strzemińskiego w Łodzi (nr postępowania 8/2014) prowadzonym przez zamawiającego: Akademia Sztuk Pięknych im. Władysława Strzemińskiego w Łodzi postanawia: 1. Umarza postępowanie odwoławcze. 2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz CUBICA Sudoł sp. j. z siedzibą w Szczecinie kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej przez tego odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
wynagrodzenie Przewodniczący: ………………………………
U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Akademia Sztuk Pięknych im. Władysława Strzemińskiego w Łodzi – prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych {tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”}, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy pn. Dostawa wraz z montażem wyposażenia meblowego dla potrzeb funkcjonowania Centrum Nauki i Sztuki Akademii Sztuk Pięknych im. Władysława Strzemińskiego w Łodzi (nr postępowania 8/2014). Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 6 maja 2014 r. pod nr 151166-2014. Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
maja 2014 r. Zamawiający poinformował drogą elektroniczną Odwołującego – CUBICA Sudoł sp. j. z siedzibą w Szczecinie {spółka zwana również dalej w skrócie „Cubica”} o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego.
maja 2014 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu jego oferty. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp {zarzuty}: 1. Art. 89 ust. 1 pkt 1 – przez niezgodne z prawem dokonanie czynności odrzucenia oferty Odwołującego jako niezgodnej z ustawą pzp. 2. Art. 91 ust. 1 – przez zaniechanie dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej. 3. Art. 7 ust. 3 – przez dokonanie wyboru wykonawcy, któremu ma być udzielone zamówienia publiczne niezgodnie z przepisami ustawy pzp. W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu {żądania}: 1. Unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego. 2. Unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez Jard sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. 3. Powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i w jej trakcie dokonanie wyboru oferty Odwołującego. Z uzasadnienia odwołania wynika, że Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego jako niezgodną z ustawą pzp, gdyż uznał, że złożenie nowego wykazu dostaw uznać należało Sygn. akt KIO 1078/14
za zmianę treści oferty dokonaną po upływie terminu składania ofert. Odwołujący podniósł, że praktyka i doktryna w dziedzinie zamówień publicznych nakazuje rozróżniać treść oferty – jej zakres przedmiotowy od dokumentów składanych na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu – a stanowisko Zamawiającego jest niesłuszne i wskazuje na brak zrozumienia w tym temacie.
Pismem z 3 czerwca 2014 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 28 maja 2014 r. przekazał drogą elektroniczną pozostałym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu kopię odwołania i wezwał ich do przystąpienia do postępowania odwoławczego. Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
i 5 czerwca 2014 r. wpłynęła do Prezesa Izby odpowiedź na odwołanie (pismo datowane na 3 czerwca 2014 r.), w której Zamawiający oświadczył, że – działając na podstawie art. 186 ust. 1 i 2 pzp – uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron. W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, że błędnie potraktował nowy wykaz jako zmianę oferty dokonaną po terminie składania ofert i w związku z tym postanowił uwzględnić wszystkie zarzuty Odwołującego. Zamawiający oświadczył, że zamierza w związku z tym unieważnić czynność odrzucenia oferty Odwołującego, czynność wyboru najkorzystniejszej oferty dokonane 23 maja 2014 r. oraz zamierza przeprowadzić ponowną ocenę ofert i dokonać ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Zamawiający wyraził w piśmie z 3 czerwca 2014 r. w sposób niebudzący wątpliwości wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Izba zważyła, że dla wywarcia skutku postaci umorzenia postępowania odwoławczego konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Sygn. akt KIO 1078/14
Natomiast dalsze czynności, które zamawiający podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego. Tym niemniej należy odnotować, że zgodnie z art. 186 ust. 2 zd. 2 pzp w takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a żaden wykonawca nie zgłosił po jego stronie przystąpienia do postępowania odwoławczego, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła, że ponieważ uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
