Sygn. akt KIO 1102/26
5aeed223-77ce-4878-a33e-1f7245156f3f_1102_26.docx Sygn. akt: KIO 1102/26 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 14 kwietnia 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Andrzej Niwicki po rozpatrzeniu w dniu 14 kwietnia 2026 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 marca 2026 r. przez Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze w postępowaniu prowadzonym przez Prokuraturę Okręgową w Gdańsku z udziałem wykonawcy DKS sp. z o.o. z siedzibą w Kowalach przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego postanawia 1.umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze kwoty 13 500 zł (trzynaście tysięcy pięćset złotych), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych. Przewodniczący: …….……………… Sygn. akt: KIO 1102/26 Uzasadnienie Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Najem urządzeń wielofunkcyjnych na potrzeby Prokuratury Okręgowej w Gdańsku. Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w DzUE: OJ S 39/2026 25/02/2026. Wartość zamówienia powyżej progów unijnych.
Nr wewnętrzny postępowania: 3008-7.261.1.2026 Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na sporządzeniu Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ) z naruszeniem: art. 16 pkt 1 i 3 Pzp tj. obowiązku przygotowania w postępowania sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz proporcjonalny, art. 99 ust 4 Pzp poprzez sporządzenie SWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, W zakresie opisu sposobu oceny ofert w ramach kryteriów pozacenowych: naruszenie art. 17 ust 1 oraz 2 Pzp poprzez zastosowanie w postępowaniu w celu wyboru oferty najkorzystniejszej kryteriów w sposób nie zapewniających najlepszej jakości, uzasadnionej charakterem zamówienia i nie prowadzących do uzyskania najlepszych efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów, naruszenie art. 239 ust 2 Pzp przy zastosowaniu kwestionowanych kryteriów oceny prowadzących do uznania za najkorzystniejszą oferty, która nie przedstawia najkorzystniejszego stosunku jakości do ceny, naruszenie art. 241 ust 3 Pzp poprzez zastosowanie kryteriów oceny ofert, które w istocie odnoszą się nie do przedmiotu zamówienia, tj. jakościowych cech przedmiotowych produktów naruszenie art. 242 ust. 2 pkt Pzp, poprzez określenie kryterium oceny ofert w sposób, który nie premiuje faktycznie produktu lepszego.
W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, a także o: modyfikację opisu przedmiotu zamówienia w sposób zawarty w uzasadnieniu odwołania modyfikację kryteriów oceny ofert we wnioskowanym w odwołaniu. Zamawiający częściowo uwzględnił zarzuty odwołania, natomiast dnia 13 kwietnia 2026 r. odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.
Mając powyższe na uwadze, izba zważyła i ustaliła, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp (Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Przewodniczący: ……………………………….. ........
