Sygn. akt KIO 1293/16
sygn. akt: KIO 1293/16
POSTANOWIENIE z dnia 26 lipca 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 26 lipca 2016 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lipca 2016 r. przez Budimex S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie, ul. Głowackiego 56; 30-085 Kraków,
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze. 2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Budimex S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa, kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ………………………………
sygn. akt KIO 1293/16 Uzasadnienie
Zamawiający – Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie, ul. Głowackiego 56; 30-085 Kraków, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, pn. „Obwodnica Zatora, Podolsza w ciągu DW nr 781- zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych”. Izba ustaliła, że zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. Dnia 15 lipca 2016 roku, wykonawca Budimex S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa (dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Izba ustaliła, że w postępowaniu nie zostało zgłoszone przystąpienie do postępowania odwoławczego. Zamawiający, dnia 22 lipca 2016 roku, przesłał do Izby oświadczenie, iż uwzględnia w całości zarzuty przestawione w odwołaniu. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: …………………………
