Sygn. akt KIO 1478/16
Sygn. akt: KIO 1478/16
POSTANOWIENIE z dnia 17 sierpnia 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 sierpnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 sierpnia 2016 r. przez wykonawcę: M. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M. M. Zakład Instalacyjno-Budowlany w Lwówku (64-310), ul. Świętojańska 7 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Pszczew, ul. Rynek 13, 66-330 Pszczew
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: M. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M. M. Zakład Instalacyjno-Budowlany w Lwówku kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.
Przewodniczący: ……………………………
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania: „Budowa hali sportowej przy Zespole Szkół w Pszczewie wraz z infrastrukturą towarzyszącą na dz. Nr 554 i 555 przy ul. Władysława Sikorskiego 23” zostało wszczęte przez Gminę Pszczew, zwaną dalej Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartość zamówienia, zgodnie z informacją zawartą w doręczonym przez Zamawiającego Prezesowi Izby piśmie z dnia 11 sierpnia 2016 r., nie przekraczała kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszone w Biuletynie Zamówień Publicznych (2016-61551) w dniu 31 maja 2016 r. W dniu 8 sierpnia 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wniesione przez wykonawcę: M. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M. M. Zakład Instalacyjno-Budowlany w Lwówku, zwanego dalej Odwołującym. Odwołanie zostało wniesione wobec wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu. Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 1) „Naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, wykluczając z postępowania Odwołującego mimo, że wykazał, że posiada wiedzę i doświadczenie niezbędne do wykonania zamówienia czym naruszył Zamawiający, także zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców; 2) Naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 26 ust. 2b oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nieuwzględnienie zasobów podmiotu trzeciego udostępnionych Odwołującemu przy potwierdzaniu posiadania wiedzy i doświadczenia, które dla wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu i dla potrzeb wykonania zamówienia udostępniło Odwołującemu - Przedsiębiorstwo Wielobranżowe POLBUD T. S. z siedzibą przy ul. Słowackiego 2, 35-060 Rzeszów.” Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. W dniu 9 sierpnia 2016 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron, Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Zgodnie z przekazaną Prezesowi Izby informacją zawartą w piśmie z dnia 11 sierpnia 2016 r., kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego Zamawiający w dniu 9 sierpnia 2016 r. przesłał wykonawcom faksem. W przewidzianym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, że zachodzą przesłanki określone w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1) powołanego rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez Strony znosi się wzajemnie.
