Sygn. akt KIO 181/24
a436484f-2594-4996-b62a-2a70731cd3f6_0181_24.docx sygn. akt: KIO 181/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 30 stycznia 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Emil Kuriata po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 30 stycznia 2024 r., w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 stycznia 2024 r. przez wykonawcę Almax Dystrybucja sp. z o.o. z siedzibą w Panieńszczyźnie; 21-002 Jastków, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa Dom Pomocy Społecznej „Kombatant” w Warszawie, ul. Sternicza 125; 01-350 Warszawa, postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Almax Dystrybucja sp. z o.o. z siedzibą w Panieńszczyźnie; 21-002 Jastków, kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:………………………… sygn. akt: KIO 181/24 Uzasadnienie Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa Dom Pomocy Społecznej „Kombatant” w Warszawie, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Dostawa artykułów spożywczych z podziałem na części dla Domu Pomocy Społecznej „Kombatant” w Warszawie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP z 15 grudnia 2023 roku (numer publikacji ogłoszenia: 2023/BZP 00556415/01). 12 stycznia 2024 roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku prowadzonego postępowania. 17 stycznia 2024 roku, wykonawca Almax Dystrybucja sp. z o.o. z siedzibą w Panieńszczyźnie (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołanie dotyczyło części II zamówienia. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1.art. 16 pkt 1 i 2 oraz 17 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez nieprzeprowadzenie dokładnego badania i oceny ofert, 2.art.226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy PPH Polaris M.G. ul. Żołnierska 20a Kalisz, mimo że złożona została na produkty nieistniejące.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie: 1)unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części II, 2)powtórzenia czynności badania i oceny ofert, 3)obciążenia kosztami postępowania zamawiającego na rzecz odwołującego, poprzez zasądzenie kwoty stanowiącej uzasadnione koszty odwołującego się z tytułu wpisu od odwołania oraz z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. Izba stwierdziła, że do postępowania odwoławczego nie zostało zgłoszone żadne przystąpienie. Zamawiający, pismem z 25 stycznia 2024 roku, stanowiącym odpowiedź na odwołanie wskazał, iż „(…) w dniu 18 stycznia 2024 r. wysłał do wszystkich Wykonawców informację o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. Potem dokonał ponownej czynności oceny i badania ofert i w jej wyniku odrzucił wszystkie oferty złożone w ww. postępowaniu a postępowanie unieważnił.
Powyższe spowodowało, że odwołanie stało się bezprzedmiotowe i odnoszenie się przez Zamawiającego do zarzutów podniesionych przez Zamawiającego (powinno być odwołującego – przyp. KIO), pomimo tego, że nie wszystkie okazały się słuszne, również stało się bezprzedmiotowe”. W związku z dokonaną przez zamawiającego czynnością dotyczącą zmiany decyzji (która de facto prowadziła do osiągnięcia skutku jakiego oczekiwał odwołujący), polegającej na unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, Izba stwierdziła, iż w tym stanie faktycznym zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż z uwagi na bezprzedmiotowość merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania, postępowanie niniejsze podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż przedmiot zaskarżenia, jego substrat ustał, albowiem zamawiający po wniesieniu odwołania unieważnił skarżoną czynność wyboru oferty najkorzystniejszej. Zdaniem Izby, w takim stanie sprawy, brak jest czynności zamawiającego podlegającej skarżeniu (odwołaniu), gdyż została ona zmieniona, co konsumuje przesłankę z przepisu art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze stwierdzając, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z §9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Zgodnie z wyżej powołanym przepisem rozporządzenia, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie. Biorąc powyższe od uwagę wszelkie koszty postępowania, w tym związane z wpisem od odwołania, Izba zniosła wzajemnie między stronami.
Przewodniczący:…………………………
