Sygn. akt KIO 1813/24
fdb15a76-682b-476c-8643-b7f83a51b2e9_1813_24.docx Sygn. akt: KIO 1813/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 12 czerwca 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Maria Kacprzyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 12 czerwca 2024 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 maja 2024 r. przez wykonawcę Login IT sp. z o.o. z siedzibą w Koteżach, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie, Oddział Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Koszalinie, przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcę T.H. prowadzącego działalność gospodarczą T.H. "C O M E L" z siedzibą w Miastku, postanawia: 1.umarza postępowanie odwoławcze; 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………………………… Sygn. akt: KIO 1813/24 Uzasadnienie Zamawiający – Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie, Oddział Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Koszalinie prowadzi w trybie w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Modernizacja CCTV – O/Koszalin", nr referencyjny 170000.271.2.2024-ZAP, dalej zwane: „Postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2024/BZP 00237463 z dnia 8 marca 2024 r. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.), dalej zwanej „Pzp”. W dniu 22 maja 2024 r. Odwołujący - Login IT sp. z o.o. z siedzibą w Koteżach, działając na podstawie art. 505 ust. 1, art. 513 pkt 1 i 2, art. 515 ust. 1 Pzp, wniósł odwołanie wobec czynności oferty Odwołującego oraz wyborze najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucił naruszenie 1)art. 226 ust. 1 pkt. 5 Pzp, poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego 2)art. 226 ust. 1 pkt. 5 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia ofert: Zakład Instalatorstwa Elektrycznego K.N., ul. Jantarowa 20, 75-256 Koszalin oraz MAXTO Technology sp. z o. o. ul. Willowa 87, 32-085 Modlniczka 3)art. 239 Pzp, poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego i wybór oferty podlegającej odrzuceniu, która nie jest ofertą najkorzystniejszą w niniejszym postępowaniu.
Podnosząc powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyniku postępowania z dnia 17.05.2024r., nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, nakazanie Zamawiającemu powtórzenia badania i oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego, w konsekwencji: odrzucenia ofert: Zakład Instalatorstwa Elektrycznego K.N., ul. Jantarowa 20, 75-256 Koszalin oraz MAXTO Technology Sp. z o. o. ul. Willowa 87, 32-085 Modlniczka, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 Ustawy Pzp, jako niezgodnych z warunkami zamówienia, wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. W ustawowym terminie do akt sprawy wpłynęło zgłoszenio przystąpienia po stronie zamawiającego – wykonawcy T.H. prowadzącego działalność gospodarczą T.H. "C O M E L" z siedzibą w Miastku.
W dniu 7 czerwca 2024 r., do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, Zamawiający doręczył akta postępowania, w których zamieścił informację o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz informację o unieważnieniu Postępowania z dnia 6 czerwca 2024 r. W dniu 10 czerwca 2024 r. Odwołujący złożył do akt sprawy pismo, w którym wskazał, że wobec pisma Zamawiającego z dnia 6 czerwca 2024 r., cofa wniesione odwołanie. W dniu 12 czerwca 2024 r., Zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. Izba zważyła, co następuje. Izba nie dopatrzyła się przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania. Izba ustaliła, że odwołanie zostało wniesione w terminie, nie zawiera braków formalnych oraz terminowo został uiszczony od niego wpis w wymaganej wysokości.
Nie została również wypełniona żadna z pozostałych przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp. Wobec unieważnienia czynności unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej przez Zamawiającego oraz unieważnienia Postępowania, postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu na podstawie art. pkt 2 Pzp. Zgodnie z art. 568 pkt 2 Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Zbędność postępowania w niniejszej sprawie wyraża się w unieważnieniu czynności unieważnienia Postępowania przez Zamawiającego, co unicestwia substrat zaskarżenia, czyniąc bezprzedmiotowym dalsze postępowanie odwoławcze. Izba wydając orzeczenie – zgodnie z art. 552 ust. 1 Pzp – bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego.
Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie. Izba zwraca uwagę, że w przedmiotowej sprawie odwołanie zostało cofnięte przez Odwołującego, co stanowi odrębną przesłankę do umorzenia postępowania odwoławczego, zgodnie z art. 568 pkt 1 Pzp.
Wobec faktycznego zbiegu podstaw do umorzenia postępowania odwoławczego, Izba uznała, że przedmiotowe postępowanie zostanie umorzone jako zbędne, tj. na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp, z uwagi na po pierwsze – okoliczność, że czynność unieważnienia czynności unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej oraz unieważnienia Postępowania zostały podjęte przez Zamawiającego jako pierwsze, zaś po drugie - iż z punktu widzenia orzekania o kosztach postępowania odwoławczego, orzeczenia niniejsze jest dla Odwołującego względniejsze, z uwagi na zwrot kwoty uiszczonej tytułem wpisu w całości. W tym stanie rzeczy niniejsze postanowienie jest uzasadnione.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego koszty znoszą się wzajemnie – w takim przypadku Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. Przewodnicząca:…………………………
