Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z 8 lutego 2011 r.

Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe, Nadleśnictwo Jugów (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą: „Usługi w zakresie wykonawstwa prac leśnych w Nadleśnictwie Jugów”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 24 grudnia 2010 roku pod pozycją 2010/S 250383992.

W postępowaniu tym, Odwołujący 31 stycznia 2011 roku (prezentata na piśmie) złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

lutego 2011 roku (prezentata na piśmie) wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo Odwołującego w sprawie odwołania z dnia 26 stycznia 2011 roku dotyczące wycofania części zarzutów. Zgodnie ze złożonym pismem Odwołujący wycofał zarzuty dotyczące naruszenia przez Zmawiającego następujących przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych − art. 7 - przez nie dokonanie przez Zamawiającego poprawnej i rzetelnej oceny złożonych w niniejszym postępowaniu ofert naruszając podstawowe zasady udzielenia zamówień publicznych odnoszących się do zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, − art. 26 ust. 3 i 4 - poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wezwania wykonawców którzy złożyli wymagane przez Zamawiającego dokumenty o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp zawierające błędy do złożenia wyjaśnień dotyczących w/w dokumentów, − art. 36 - poprzez umieszczenie przez zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia SWIZ załącznika nr 14 - kosztorysu ofertowego zawierającego błąd w określeniu stawki VAT (7%), co miało wpływ na sporządzenie oferty przez wykonawcę i skutkowało odrzuceniem jego oferty, pomimo, iż w ogłoszeniu zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 21.01.2001r. wskazano wartość brutto poszczególnych pakietów z wyliczeniem 7% stawki VAT, − art. 38 ust. 3,4 i 6 - zaniechanie przez Zamawiającego zwołania zebrania wszystkich wykonawców w celu wyjaśnienia wątpliwości dotyczących zastosowania odpowiedniej stawki VAT, jak też brak dokonania zmiany przez zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia SWIZ załącznika nr 14 - kosztorysu ofertowego zawierającego błąd w określeniu stawki VAT (7%) KIO 187/11 4 oraz brak wyznaczenia przez Zamawiającego niezbędnego dodatkowego czasu (przedłużenia składania ofert) i poinformowanie o tym wykonawców iż mają możliwość dokonania zmian w swych ofertach uwzględniających 8% stawkę VAT, co miało wpływ na odrzucenie oferty odwołującego, − art. 89 ust. 2 - poprzez uznanie przez Zamawiającego ofert konkurencyjnych Konsorcjów za zgodne z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia SWIZ - załącznik nr 14 - kosztorysu ofertowego, pomimo iż wykonawcy ci samodzielnie dokonali zmiany stawki VAT z 7 na 8% dokonując poprawy na niniejszym załączniku wbrew przepisom ustawy tj. art. 82 ust. 3 Pzp.

Jednocześnie Odwołujący utrzymał wraz z uzasadnieniem następujące zarzuty: − art. 82 ust. 3 - przez uznanie przez Zamawiającego iż wykonawca samodzielnie może dokonać zmian w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia SWIZ w załączniku nr 14 - kosztorysu ofertowego i określenia w nim 8% stawki VAT pomimo iż treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w tym załącznika nr 14 który określał 7% stawkę VAT, − art. 87 - poprzez brak żądania ze strony Zamawiającego od wykonawcy wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz brak dokonania przez Zamawiającego poprawy oczywistych omyłek rachunkowych z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek.

Pismem złożonym Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej 8 lutego 2011 roku (prezentata na piśmie) Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty Odwołującego, które nie zostały wycofane przez Odwołującego: − art. 82 ust. 3 - przez uznanie przez Zamawiającego iż wykonawca samodzielnie może dokonać zmian w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia SWIZ w załączniku nr 14 - kosztorysu ofertowego i określenia w nim 8% stawki VAT pomimo iż treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w tym załącznika nr 14 który określał 7% stawkę VAT, − art. 87 - poprzez brak żądania ze strony Zamawiającego od wykonawcy wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz brak dokonania przez Zamawiającego poprawy oczywistych omyłek rachunkowych z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek. Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje: KIO 187/11 5 Izba na podstawie posiadanej dokumentacji postępowania ustaliła, iż żaden wykonawca, do dnia wydania niniejszego postanowienia nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych). Zamawiający uwzględnił zarzuty Odwołującego w całości. Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem posiedzenia, oraz, że po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego, zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Izba wskazuje ponadto, iż zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy w przypadku umorzenia postępowania przez Izbę na skutek uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10, 186 ust 6 pkt. 1 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

KIO 187/11 6