Sygn. akt KIO 1892/14
Sygn. akt: KIO 1892/14
POSTANOWIENIE z dnia 24 września 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Magdalena Cwyl
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 24 września 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 września 2014 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - IDS-BUD S.A., Przedsiębiorstwo „EKOLOBUD” S.A., ul. Grzybowska 87, 00-844 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Związek Międzygminny BZURA, ul. Pijarska 1/9, 99-400 Łowicz,
przy udziale:
1) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - M. sp. z o. o., SEGIEKO sp. z o. o., BIOSYS POLSKA sp. z o. o., ul. Płocka 164, 87-800 Włocławek; 2) Korporacja Budowlana DORACO Sp. z o.o., ul. Opacka 12, 80-338 Gdańsk, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, postanawia: 1. umorzyć postępowania odwoławcze; 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - IDS-BUD S.A., Przedsiębiorstwo „EKOLOBUD” S.A., ul. Grzybowska 87, 00-844 Warszawa kwoty 20.000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Uzasadnienie Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Związek Międzygminny BZURA z siedzibą w Łowiczu w trybie przetargu ograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) [dalej: ustawa Pzp] którego przedmiotem jest. „Budowa Regionalnego Zakładu Zagospodarowania Odpadów Komunalnych w miejscowości Piaski Bankowe, Gmina Bielawy, powiat łowicki, województwo łódzkie" w ramach zadania pn. „Kompleksowy system gospodarki odpadami komunalnymi i niebezpiecznymi dla obszaru Podregionu Północnego województwa łódzkiego wraz z budową zakładu zagospodarowania odpadów".
W odwołaniu tym Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia - IDS-BUD S.A. oraz Przedsiębiorstwo „EKOLOBUD" S.A. [wykonawca IDSBUD] - zakwestionował zasadność wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz podniósł zarzuty wobec wniosku wykonawcy Korporacji Budowlanej DORACO Sp. z o.o. i wobec wniosku wykonawcy Control Process S.A. z siedzibą w Krakowie. Powyższe czynności jego zdaniem naruszają art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp oraz art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy Pzp i w konsekwencji art. 7 ust.1 ustawy Pzp.
Zamawiający pismem z dnia 23 września 2014 r. oświadczył, że uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła także, że Zamawiający w dniu 16 września 2014 r. powiadomił wykonawców o wniesionym odwołaniu, wzywając jednocześnie do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. Termin na zgłoszenie przystąpienia zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp upływał w dniu 19 września 2014 r. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w zakreślonym terminie oraz w
formie, w tym przypadku pisemnej, wymaganej ustawą Pzp [art. 185 ust.2 ustawy Pzp] zgłosił wykonawca - Korporacja Budowlana DORACO Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku oraz wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia - M. Sp. z o. o., SEGI - EKO Sp. z o. o. oraz BIOSYS POLSKA Sp. z o. o. z Włocławka [wykonawca M.}
Odwołujący na podstawie art. 185 ust.4 ustawy Pzp zgłosił opozycję przeciw przystąpieniu wykonawcy M. podnosząc, że wykonawca ten nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony do której przystąpił. Izba uznała, że zgłaszający opozycję wykonawca IDSBUD nie uprawdopodobnił braku interesu wykonawcy M. zgłaszającego po stronie Zamawiającego przystąpienie. Przede wszystkim Izba miała na uwadze argumentację z wniosku wykonawcy o przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, w myśl której nie uwzględnienie zarzutów z odwołania, w przypadku uznania ich niezasadności zapewniłoby Zamawiającemu [a także wykonawcy] prowadzenie tego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w którym uczestniczy wykonawca, w sposób prawidłowy, zgodny z obowiązującymi przepisami ustawy Pzp.
Przystępujący wykonawcy nie wnieśli sprzeciwu do uwzględnienia odwołania. Także żadnych zastrzeżeń nie podnosił Odwołujący, co do sposobu uwzględnienia zarzutów z odwołania.
Mając powyższe na względzie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 ustawy Pzp zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu.
Izba wskazuje ponadto, że zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy Pzp, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego na skutek uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o zwrocie wpisu Izba miała na względzie art. 186 ust. 6 ust. 1 ustawy Pzp oraz przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
