Sygn. akt KIO 2079/13
Sygn. akt: KIO 2079/13 POSTANOWIENIE z dnia 4 września 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Rzońca
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 września 2013 r. w Warszawie odwołania z dnia 27 sierpnia 2013 r. wniesionego przez wykonawcę Budimex S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Mars Most Brdowski Sp. z o.o., ul. Ludna 13, 71-700 Szczecin
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Budimex S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa kwoty 20 000,00 zł (słownie: dwudziestu tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO 2079/13
U z a s a d n i e n i e
Mars Most Brdowski Sp. z o.o., ul. Ludna 13, 71-700 Szczecin (dalej: „zamawiający”), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Wykonanie robót budowlanych polegających na budowie mostu drogowego nad rzeką Odrą wraz z przebudową kolidującej infrastruktury w ramach projektu „Połączenie mostowo - drogowe w celu skomunikowania terenów inwestycyjnych Gryfia Biznes Park" Etap I. Postępowanie jest prowadzone w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
sierpnia 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Budimex S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa (dalej: „odwołujący”) wobec czynności zamawiającego polegającej na dokonaniu nieprawidłowego opisu sposobu dokonania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, tj. wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz”) i ogłoszenia o zamówieniu.
Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 22 ust. 4 i art. 25 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, polegające na ustanowieniu w dziale VI pkt. 1.2.1 lit. a) siwz - odpowiednio III.2.3) Ad l. a) ogłoszenia o zamówieniu, warunków udziału w postępowaniu oraz dokonaniu opisu sposobu oceny spełniania tych warunków w sposób niezwiązany z przedmiotem zamówienia oraz do niego nieproporcjonalny, tj. poprzez przyjęcie, że na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia wykonawcy muszą wykazać, że w okresie ostatnich pięciu lat przed terminem składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, wykonali co najmniej 2 (dwie) roboty budowlane, każda polegająca na budowie (należy przez to rozumieć: wykonanie obiektu budowlanego, rozbudowę, odbudowę) lub przebudowę: drogowego obiektu mostowego (mostu/ wiaduktu/ estakady) nad żeglownymi ciekami wodnymi w ciągu drogi/ulicy klasy min. L, o konstrukcji stalowej kratownicowej lub zespolonej o rozpiętości teoretycznej przęsła minimum 60 m, długości mostu min. 180 m, z podporami wykonanymi w nurcie rzeki.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu ustanowienia warunków udziału w postępowaniu oraz dokonanie opisu sposobu oceny spełniania tych warunków w sposób
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, który nie będzie naruszał uczciwej konkurencji, tj. poprzez przyjęcie, że na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia wykonawcy muszą wykazać, że w okresie ostatnich pięciu lat przed terminem składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, wykonali co najmniej: 1. jedną robotę budowlaną polegającą na budowie lub przebudowie, drogowego obiektu mostowego (mostu/wiaduktu/estakady) w ciągu drogi/ulicy klasy min. L nad żeglownymi ciekami wodnymi o dowolnej konstrukcji o rozpiętości teoretycznej przęsła min. 60 m, długości mostu min. 180 m, z podporami wykonanymi w nurcie rzeki, 2. jedną, ewentualnie dwie roboty budowlane polegające na budowie lub przebudowie drogowego obiektu mostowego (mostu/wiaduktu/ estakady) o konstrukcji stalowej kratownicowej lub zespolonej lub łukowej o rozpiętości teoretycznej przęsła min. 60 m. 3 września 2013 r. do Izby wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której zamawiający wskazał, że uwzględnia zarzuty przedmiotowego odwołania w całości.
Z ustaleń Izby wynika, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Użyty w przywołanym przepisie czasownik „może” wskazuje na etap postępowania odwoławczego, na jakim Izba może wydać postanowienie o umorzeniu postępowania. Zgodnie z art. 186 ust.1 Pzp zamawiający może wnieść odpowiedź na odwołanie. Odpowiedź na odwołanie wnosi się na piśmie lub ustnie do protokołu. zamawiający jest zatem uprawniony do uwzględnienia zarzutów odwołania w każdym czasie. Wskazać też należy, że przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, inaczej, niż przepisy kodeksu postępowania cywilnego, nie dają Izbie możliwości kontrolowania
oświadczeń stron pod kątem ich zgodności z przepisami prawa. W konsekwencji oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości wyczerpuje dyspozycję art. 186 ust. 2 zdanie 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Izba wskazuje, iż zarzuty i żądania stanowią dwie odrębne kategorie prawne, z mocy art. 180 ust. 3 Pzp oraz § 4 ust. 1 pkt 6) i 7) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U. Nr 48, poz. 280). Izba przy rozpoznawaniu odwołania związana jest wyłącznie zarzutami, nie zaś żądaniami odwołania zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp. Analogicznie art. 186 ust. 2 zdanie 1 Pzp wskazuje, że oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów, nie odnosi się do sposobu w jaki Zamawiający zamierza wykonać swoje zobowiązanie do wykonania czynności zgodnie z żądaniami odwołania. Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty przedmiotowego odwołania w całości to zobowiązany jest do wykonania wadliwych czynności zgodnie z żądaniami wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zdanie drugie Pzp.
Wobec ustalenia przez Izbę, że: 1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, 2. po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy oraz §13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust 6 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
