Sygn. akt KIO 2153/15
Sygn. akt: KIO 2153/15
POSTANOWIENIE z dnia 19 października 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo Protokolant: Joanna Borowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 5 października 2015 r., w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 i 19 października 2015 r. przez wykonawcę
PARTNER PAPES Sp. z o.o. ul. Wagonowa 28A, 53-609 Wrocław
w postępowaniu prowadzonym przez Wyższą Szkołę Oficerską Wojsk Lądowych im. Gen. Tadeusza Kościuszki ul. Czajkowskiego 109, 51-150 Wrocław
przy udziale wykonawcy CELTA A. M., M. U. Sp. J. ul. Krakowska 29D, 50-424 Wrocław zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz PARTNER PAPES Sp. z o.o. kwoty 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………….………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wyższą Szkołę Oficerską Wojsk Lądowych im. gen. Tadeusza Kościuszki prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „zakup artykułów biurowych oraz materiałów papierniczych” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907 z późn. zm.). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 25 lipca 2015 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2015/S 142-260929.
Odwołujący – PARTNER PAPES Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie: 1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez niezgodne z prawem dokonanie czynności wyboru oferty, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia jako oferty najkorzystniejszej, a tym samym doszło do naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, 2. art. 82 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez niezgodne z prawem dokonanie czynności uznania, iż oferta wykonawcy wybranego odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdy w rzeczywistości oferta ta jest niezgodna z treścią specyfikacji, tym samym doszło do naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, 3. art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez niezgodne z prawem dokonanie czynności wyboru oferty, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, tym samym oferta wybranego wykonawcy winna być również odrzucona na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, a on sam winien być wykluczony w myśl art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, 4. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie czynności przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, 5. art. 7 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez niezgodne z prawem dokonanie czynności udzielenie zamówienia przez zamawiającego wykonawcy, który został wybrany z rażącym naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 1. unieważnienia czynności dotychczasowego wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. powtórzenia czynności badania i oceny oferty Celta A. M. M. U. sp. Jawna i w jej konsekwencji odrzucenia tej oferty, 3. dokonanie czynności ponownego wyboru oferty spełniającej warunki specyfikacji istotnych warunków zamówienia i jako oferty najkorzystniejszej w oparciu o ustalone kryteria, którą jest oferta odwołującego.
Zgodnie z oświadczeniem zamawiającego kopia odwołania została przekazana wykonawcom 6 października 2015 r. Do dnia wydania postanowienia zgłoszono jedno przystąpienie.
Pismem z 12 października 2015 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania. Oświadczenie zostało podpisane przez kierownika zamawiającego.
października 2015 r. Izba wezwała wykonawcę CELTA A. M., M. U. Sp. J. do wniesienia sprzeciwu. Wykonawca ten nie zgłosił sprzeciwu w wyznaczonym terminie.
Izba uznała, że zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz nie wniesiono sprzeciwu i, stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
