Sygn. akt KIO 2220/16
POSTANOWIENIE z dnia 5 grudnia 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Protokolant: Aneta Górniak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego 5 grudnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 24 listopada 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsalnet Holding S.A. z siedzibą w Warszawie, Konsalnet Ochrona sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Konsalnet Security sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Usługi ochrony fizycznej terenów, obiektów, urządzeń oraz osób, mienia i porządku na terenie chronionym realizowane w całodobowym systemie zmianowym przez Specjalistyczną Uzbrojoną Formację Ochronną (SUFO) dla jednostek będących na zaopatrzeniu 43 Wojskowego Oddziału Gospodarczego w Świętoszowie – Jednostki Wojskowe w Żaganiu i Bolesławcu (nr postępowania 74/PN/2016) prowadzonym przez zamawiającego: 43 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Świętoszowie przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: DGP Security Partner sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, Deresław sp. z o.o. z siedzibą w Połańcu, Konsorcjum Ochrony Kopalń sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu – zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego postanawia: 1. Umarza postępowanie odwoławcze. 2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsalnet Holding S.A. z siedzibą w Warszawie, Konsalnet Ochrona sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Konsalnet Security sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – Sygn. akt KIO 2220/16
kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze. Przewodniczący: ……………………………
U z a s a d n i e n i e Zamawiający – 43 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Świętoszowie – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp”, „pzp”} postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn Usługi ochrony fizycznej terenów, obiektów, urządzeń oraz osób, mienia i porządku na terenie chronionym realizowane w całodobowym systemie zmianowym przez Specjalistyczną Uzbrojoną Formację Ochronną (SUFO) dla jednostek będących na zaopatrzeniu 43 Wojskowego Oddziału Gospodarczego w Świętoszowie – Jednostki Wojskowe w Żaganiu i Bolesławcu (nr postępowania 74/PN/2016). Ogłoszenie o tym zamówieniu 30 lipca 2016 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2016/S_146-264856. Ustalona przez Zamawiającego wartość tego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
listopada 2016 r. Zamawiający przesłał faksem Odwołującemu – Konsalnet Holding S.A. z siedzibą w Warszawie, Konsalnet Ochrona sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Konsalnet Security sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej również: „Kosnorcjum Konsalnet”} – zawiadomienie o wyborze w części nr 2 zamówienia {dalej również: „zadanie nr 2”} jako najkorzystniejszej jego oferty złożonej przez DGP Security Partner sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, Deresław sp. z o.o. z siedzibą w Połańcu, Konsorcjum Ochrony Kopalń sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu {dalej również: „Konsorcjum DGP”}.
listopada 2016 r. Odwołujący wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od powyższej czynności Zamawiającego, a także od zaniechania wezwania go oraz dwóch innych konsorcjów do wyjaśnienia elementów mających wpływ na wysokość cen złożonych przez nich ofert. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 1. Art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 – przez niezgodny z przepisami pzp wybór oferty Odwołującego. 2. Art. 90 ust. 1 i art. 7 ust. 1 – przez zaniechanie wezwania do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności że cena ofert Odwołującego i dwóch pozostałych konsorcjów jest niższa o ponad 30% od wartości zamówienia. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu Sygn. akt KIO 2220/16
w zadaniu nr 2: 1. Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty. 2. Wezwania Odwołującego i pozostałych dwóch konsorcjów do wyjaśnienia elementów składających się na zaoferowaną cenę. 3. Powtórzenia badania i oceny ofert (po merytorycznej ocenie złożonych wyjaśnień). 4. Wyboru oferty najkorzystniejszej. Ponadto Odwołujący sprecyzował powyższe zarzuty przez wskazanie, że obowiązkiem Zamawiającego było wezwanie w trybie art. 90 ust. 1 pzp, gdyż zaistniała wyszczególniona w tym przepisie przesłanka odbiegania ceny oferty od wartości zamówienia.
Pismem z 29 listopada 2016 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 24 listopada 2016 r. przesłał kopię odwołania pozostałym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu. 28 listopada 2016 r. wpłynęło do Prezesa Izby w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu zgłoszenie przez DGP Security Partner sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, Deresław sp. z o.o. z siedzibą w Połańcu, Konsorcjum Ochrony Kopalń sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu {dalej również: „Konsorcjum DGP”} przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
grudnia 2016 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania, w szczególności wskazując na brak legitymacji w rozumieniu art. 170 ust. 1 pzp Odwołującego do kwestionowania wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. Odnosząc się do podniesionych zarzutów, Zamawiający wskazał, że choć wyliczenia przedstawione w odwołaniu są prawidłowe, nie dokonywał wezwania w trybie art. 90 ust. 1 pzp, gdyż stwierdził, że bazował na złym oszacowaniu wartości zamówienia, które nie zostało dokonane zgodnie z zasadami wynikającymi z ustawy pzp. Po przeliczeniu wartości zamówienia okazało się, że ceny złożonych ofert nie odbiegają od niej.
grudnia 2016 r. wpłynęło również do Izby pisemne oświadczenie Odwołującego, że na podstawie art. 187 ust. 8 pzp cofa odwołanie i wnosi o zwrot 90% uiszczonego wpisu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów Sygn. akt KIO 2220/16
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów odwołania. Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem rozprawy w tej sprawie odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ………………………………
